房地產開發公司終止后對房屋質量糾紛引起的遺漏債權的救濟

摘 要 房地產開發公司終止后其建設的房屋仍可能因質量問題而導致一系列合同糾紛或者侵權糾紛的發生，如何對這些債務進行處理，我國法律并沒有明確的規定。本文主要討論在公司終止后因房屋質量問題產生的債權，如何尋求權利救濟。

關鍵詞 公司終止 清算 遺漏債權

一、房屋質量而產生的遺漏債權

根據房屋的特性，其使用年限、質量保證期較長、尤其是地基基礎和主體結構質量保證期長達五十年甚至更長，如果是房地產開發公司瑕疵給付，則產生合同之債，房地產開發公司應當承擔賠償責任。即使是合同明確約定的已知債權，在實踐中被遺漏的現象也屢見不鮮。因此，在公司終止后完善對遺漏債權的保護尤為重要。由于公司終止后，不再擁有我國在實體法和程序法上的民事權利能力和相應的訴訟資格。因此，債權人在公司終止后可能面臨無法直接起訴公司，而其他被告不明確而無法立案的問題。我國法律對于公司終止后懸疑債權的責任承擔，主要散見于一些司法解釋、法院的處理意見和司法判例。經歸納，主要有以下兩種。

二、清算義務人承擔賠償責任

這在我國法律和判例中有較為明確的規定和做法。由于清算義務人對于公司清算負有明確的清理和結算義務，清算義務人一般不承擔原企業債務的清償責任。但是對于義務的不履行應當承擔相應的責任。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第十九條規定，“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”上海高院發布的《關于在民事訴訟中企業法人終止后訴訟主體和責任承擔的若干問題的處理意見》（以下簡稱“上海意見”）豍和《北京市高級人民法院關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任承擔若干問題的處理意見（試行）》（以下簡稱“北京意見”）豎中也規定了清算主體未組成清算組、未盡清算義務而承擔賠償責任的情形。我國也存在一些在股東取得公司剩余財產的前提下，判決股東作為清算義務人承擔相應的賠償責任的案例豏。但無論是法律還是判例，都未說明股東承擔的是清理責任還是對債務的清償責任。嚴格來講，公司清算義務人的清算責任與其對公司債務的清償責任并不相同。在性質上，清算責任屬于法定的執行事務責任，是提供特定內容勞務的責任，并不包含金錢責任，不可以強制執行；清償責任是金錢性質的責任，可以強制執行。豐因此，股東的清算責任如何轉化為對債權人的清償責任是法律適用的難點。

三、對公承諾人承擔責任

對公承諾，是股東或者第三人通過公司登記管理機關向公司債權人做出的特定要約，當債權無法核實或者存有爭議時，因債權和債務沒有清理完畢，清算無法結束，為平衡效率與安全，在公司結束清算注銷登記時由股東對登記注銷機關提供一種對公承諾的實踐做法。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第二十條第二款中規定，“公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”“上海意見”中具體規定了關于注銷保結人如何承擔責任的問題，“北京意見”中也規定了清算主體承諾后承擔責任的情形豑。但是對公承諾人的承諾是否能完全替代股東的清償責任，仍值得探討。

在司法判例中，存在由股東而非對公承諾人承擔責任的情形。北京二中院的（2004）二中民初字第04376號的民事判決書中提到：“被告王冰作為重慶力帆力邦摩托車有限公司的股東亦應為惡意清算、注銷行為承擔相應的法律責任。”豒。可見，即使有對公承諾亦不能構成股東賠償責任的免除。對公承諾實質上應當是并存的債務承擔，它生效與否取決于債權人是否同意，如果債權人不要求對公承諾人承擔責任，則對公承諾未生效。

盡管對公承諾不是萬能的，但確實是對公司注銷后債權處置的一個有效的補充，為股東的清算責任向清償責任的轉換提供了依據。但是，對公承諾也存在著不足。一是承諾是否可撤銷，承諾在獲得債權人同意之前是否可以撤銷？二是承諾的范圍，是無限的清償責任還是以股東獲得公司剩余財產為限？這都需要公司登記注銷機關在實踐操作中予以具體明確。

注釋：

2000年6月14日上海市高級人民法院審判委員會第27次會議通過。

《北京市高級人民法院關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任承擔若干問題的處理意見（試行）》第三十五條：“清算主體在法院確定的期限內未盡清算責任，或在企業存在歇業、撤銷、被吊銷營業執照等情形后一年內不盡清算責任，造成企業財產毀損、滅失、貶值等，致使債權人的債權遭受實際損失的，清算主體應對債權人的損失承擔賠償責任。賠償責任應限定在清算主體未盡清算責任所形成的損失范圍內。”

參見覃仁華：《公司未經依法清算而被注銷的責任承擔》，人民法院報，2011年7月14日

《北京市高級人民法院關于企業下落不明、歇業、撤銷、被吊銷營業執照、注銷后訴訟主體及民事責任承擔若干問題的處理意見（試行）》第三十八條：“清算主體在工商登記管理機關注銷企業登記時，承諾對企業遺留的債權債務負責的，或表示企業的債權債務已清理完畢而實際并未清理的，清算主體應對債權人承擔清償責任。”

北京市第二中級人民法院民事判決書（2004）二中民初字第04376號。

參考文獻：

[1]覃仁華.公司未經依法清算而被注銷的責任承擔[N].人民法院報，2011年7月14日.

[2]孫強.企業清算法律制度研究[D].中國政法大學博士學位論文，2003 （4）：115 .