糾紛解決還是規(guī)則之治

摘要：我國司法的原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，但是在基層司法運作中，“以法律為準繩”卻沒有體現(xiàn)的很明顯。電影《馬背上的法庭》生動的描述了在云南西北部的山區(qū)，基層法官是如何審理案件的。筆者從司法的目的的角度出發(fā)，探討基層法官的司法運作模式的合理性。

關(guān)鍵詞：糾紛解決 規(guī)則之治 基層法官 現(xiàn)狀

一、電影內(nèi)容的回放與分析

電影中的背景是一座大山，一匹馬、以及兩個形象鮮明的法官，一名行將退休的女書記員，伴隨著一串串清脆的鈴聲，行走在少數(shù)民族聚居的大山深處。他們所到之處，民眾皆熱情相待……這樣的一幅幅場景讓我們想到了蘇力先生的《送法下鄉(xiāng)》中的一系列場景，炕上開庭、國家權(quán)力向基層滲透、國家法與民間習(xí)慣的沖突等等。但是筆者從幾個典型案例中發(fā)現(xiàn)的卻是，國家權(quán)力向基層滲透的過程中，法官的一種尷尬地位，是依據(jù)國家法律嚴格依法辦事，還是以解決糾紛為目的化解人民矛盾呢。若嚴格依法辦事，法官落得清閑，但是不僅糾紛解決不了，甚至可能會產(chǎn)生新的更大糾紛。

兩妯娌分家產(chǎn)案，這是電影中涉及第一個案件，開庭時我們看到了與法院審理案件完全不同的場景：幾張簡陋的桌子、一個代表國家權(quán)力的國徽、一群圍坐在四周看熱鬧的村民。按照我國民事訴訟法規(guī)定，當事人雙方有權(quán)利陳述各自的主張，并舉證支持自己的主張，但是法庭上的這兩位當事人卻在法庭上一句話也不說，庭審進行不下去，書記員陳阿姨開始對兩妯娌進行勸說，但是勸說半天仍然沒有效果。這時，戲劇性的場面出現(xiàn)了，老馮將案件標的物（大瓦罐）“啪”的一聲摔到地上，從口袋中掏出五塊錢讓妯娌倆一人買一個瓦罐。這樣的結(jié)案方式著實出乎我的意料，法官老馮的話讓我觸動很大，他說：“最討厭與女人打交道，官司打完了，卻一輩子不說話”。這樣結(jié)案方式相信會讓很多人目瞪口呆。

然而同樣的結(jié)案方式卻又一次出現(xiàn)在了另一案件中：被告欠原告150塊錢，原被告對此沒有爭議，但被告家里只有一只值不了150元的豬崽可供執(zhí)行，原告拒絕接受豬崽，老馮再次從自己包里掏出150塊錢買了被告的豬崽替原告還上了錢。這樣的結(jié)果，雙方當事人都十分感激，糾紛得到了徹底的解決，但是，老馮，作為一個應(yīng)該保持中立性，嚴格依法辦事的法官，這樣的做法合適嗎？老馮是不是違背了法律人所應(yīng)堅守的職業(yè)素養(yǎng)呢？

影片中的“豬拱罐罐山案件”更是發(fā)人深省。事件很簡單，罐罐山其實就是祖宗的墳?zāi)梗患胰说呢i褻瀆了另一家人的罐罐山，于是“被害人”就大鬧法庭，要求處理。法官老馮由于要判其他案件，便指派大學(xué)生阿洛接手此案。在了解案情后，阿洛憑借自己在大學(xué)里學(xué)得的法律知識，以法律不保護封建迷信為由駁回訴訟。老馮知道后，就提醒阿洛，罐罐后面有多少后人，此事絕對輕率不得。果然，兩家為此事鬧得不可開交，差點釀成一場械斗。最后，在經(jīng)驗豐富的老馮的調(diào)解下，完全遵從當?shù)亓?xí)慣宣布被告賠償豬一頭、法事一場，糾紛最終才得以解決。

影片中的三個典型案例，老馮的做法給我們留下無盡的想象空間，這樣的法官形象與我們在法律教材中所講的法官中立完全相背離，法官甚至出錢解決當事人的糾紛以及審理根本不應(yīng)該由國家法律管理的糾紛。但是，設(shè)想一下如果老馮真的嚴格依法辦事了，結(jié)果會是怎樣呢？三個案件中，兩妯娌倆可能一輩子積怨，債務(wù)糾紛中的150元錢很難得到執(zhí)行，罐罐山事件可能又會引起一場新的糾紛。相比之下，法官老馮的做法又好像是做的比較正確。

的確是這樣，村民們都不懂法，如果嚴格按照法律規(guī)定進行判案的話，糾紛可能得不到解決，矛盾會再次發(fā)生。但是，這樣的結(jié)案方式會被嚴格的法治主義者所斥責(zé)：他們認為基層法官應(yīng)該保持中立，以法律規(guī)定處理案件，不應(yīng)該像民間調(diào)解人一樣，甚至自己出錢幫當事人解決糾紛。這樣的批評有一定的道理，但是就社會效果而言，老馮的處理方式著實解決了當事人存在的矛盾。那么問題出來了，基層司法中，法官更傾向于糾紛解決，而非規(guī)則之治，那么，如何評價這樣的一種法官思維呢？

二、糾紛解決至上思維

基層法院所處的鄉(xiāng)土社會，有著屬于自己的歷史、傳統(tǒng)和根據(jù)，這套知識是受現(xiàn)代大學(xué)教育的法官們所不熟悉的甚至是不了解的，但對于生活其間的鄉(xiāng)民來說，它們卻是真理。在這樣的環(huán)境中，鄉(xiāng)民在進入訴訟程序成為訴訟當事人后，仍然會想當然的認為，法院對糾紛的處理必須符合他們樸素的直覺正義和傳統(tǒng)的價值觀念。所以，完全的程序化模式無法使糾紛得到妥善解決，相反還有可能引起更大的矛盾。因此，實踐中，基層法官更注重糾紛的實際解決。

（一）糾紛解決思維至上的體現(xiàn)

1、基層司法以解決社會糾紛，化解社會矛盾為中心，落實規(guī)則只是附帶完成的目的。身處基層司法實踐當中的法官主要是糾紛解決的承擔(dān)者， 而非法律規(guī)則的身體力行者。電影《馬背上的法庭》中的法官老馮就是這樣一個法官形象，為解決社會糾紛采用了各種各樣的方法，在電影里， 我們看不到法律規(guī)則在世俗社會適用的威力，甚至法律規(guī)則已經(jīng)被弱化到了僅具宣傳作用的地位。

2、基層法官為求解決糾紛，常常要為當事人考慮各種各樣與涉案法律爭議無關(guān)的世俗事務(wù)的細節(jié)，甚至違反法官中立的原則，主動干預(yù)實質(zhì)性爭議。蘇力先生的《送法下鄉(xiāng)》中有這樣一個案例：兒子想要母親的錢不得，多次毆打母親；母親到法院起訴，要求“脫離母子關(guān)系。”法官首先告訴她法律沒有規(guī)定這種訴因，因此是不許可的。隨后，法官又考慮了這位母親的實際情況，為她提供了在法官看來最好的法律建議，建議她同離家出走20多年杳無音信的丈夫離婚，另找老伴，以此來保護自己。我們知道，法官不可以主動干預(yù)實質(zhì)性爭議，否則就會喪失司法所要求的最起碼的中立。我們不禁懷疑，法官在為老太太跑前跑后做了如此多的事后， 內(nèi)心是否還能保持一個司法者純粹的中立。

3、基層法官體現(xiàn)出強烈的實質(zhì)性思維傾向。形式理性是現(xiàn)代法治的品質(zhì)，司法者本來應(yīng)當是一個不折不扣的形式理性的尊崇者，但是中國的基層法官就如同老馮一樣，在法律與情理關(guān)系上通常傾向于利用情理服人，在法理與民意的關(guān)系上往往傾向于利用民意，在程序和實體的關(guān)系上也更傾向于實體，而忽略程序。

（二）原因分析：

1、法律傳統(tǒng)。中國的法律傳統(tǒng)有重內(nèi)容輕形，重實體輕程序的傾向，情感判斷、道德判斷先于法律判斷的傾向。這樣的法律傳統(tǒng)決定了老百姓可以信服一個判決并非因為法律適用準確，而是因為判決可以表達自己內(nèi)心的情感和道德上的訴求。

2、鄉(xiāng)村社會是熟人社會。熟人社會是一個利益與情感交葛的共同體，因為加人了情感的因素，以及矛盾雙方在糾紛之外可能有的其他利益關(guān)系或者身份關(guān)系，這類糾紛的解決， 不得不考慮為當事人日后的相處留下余地，而避免產(chǎn)生只讓一方當事人滿意的裁判。

3、執(zhí)行難的問題。電影《馬背上的法庭》中的債務(wù)糾紛中，最終的解決辦法是法官老馮用自己的150元錢買下債務(wù)人唯一可以執(zhí)行的財產(chǎn)小豬崽，然后把錢給債權(quán)人，這樣的結(jié)案方式避免日后因為執(zhí)行難的問題導(dǎo)致雙方新的糾紛。基層法院如果僅僅依靠國家強制力執(zhí)法，收到的效果往往不令人滿意。

4、法官自身的安全感。基層法官熱切希望糾紛得圓滿解決， 就是希望減少自己所辦案件的上訴率。上訴的案件越多，改判與發(fā)回的機率也就更高，這直接關(guān)系到對自己工作能力與工作實績的評價問題。在這樣的壓力下，法官不得不考慮盡量以調(diào)解形式解決問題。

三、規(guī)則之治的尷尬

當國家試圖將現(xiàn)代化的訴訟體制作用于鄉(xiāng)土社會，以實現(xiàn)糾紛解決機制的轉(zhuǎn)型時，鄉(xiāng)土社會并沒有完全接納。這種統(tǒng)一的法律制度與全國各地的民間習(xí)俗是兩種不同的話語。在這種情況下，基層司法如果過于強調(diào)規(guī)則之治，會產(chǎn)生很多不利后果。

2002年廣東省發(fā)生了一起有較大影響的案件：2001年9月3日，原告李兆興持借據(jù)向四會市法院起訴，請求判令被告張坤石、陸群芳歸還借款1萬元及利息。該案由審判員莫兆軍獨任審判。庭審中，被告否認借款事實，稱借條是受威脅所寫，但未提交證據(jù)。9月29日，法院判令二被告于判決生效后10日內(nèi)償還原告借款1萬元及利息。判決宣告后，被告沒有上訴，在案件生效后的執(zhí)行過程中，被告夫婦在法院門口服農(nóng)藥自殺。之后，四會市公安機關(guān)進行偵查，查明李兆興起訴所持的“借條”確實是原告脅迫二被告所寫。

上述事例表明，嚴格依法辦事，帶來很多困擾基層司法的問題。從另一方面講，如果糾紛得到的只是程序、技術(shù)上的解決，則只是矛盾的暫時化解，而不是矛盾的最終解決。試想一下，莫兆軍案的被告即使不采取輕生的極端做法，他也不會主動履行法院生效的判決。舊的矛盾不僅沒有解決，相反被告還會把冤屈轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψㄔ骸⒎傻牟恍湃紊踔潦浅鹨暋?/p>

規(guī)則之治，實際上是我國從西方的法治理念以及制度的移植過來的。西方的法治理念和制度建立在工業(yè)社會高度發(fā)達的基礎(chǔ)之上，但是我國目前的城市與農(nóng)村二元分立體系導(dǎo)致規(guī)則之治在基層司法中處于一種十分尷尬的境地。倘若用治理城市的法律來治理農(nóng)村，那么就必須確立同樣的、能夠交流的模式，不再是自說自話。但是，這種模式的統(tǒng)一性本身，并不能為自己的存在提供正當性根據(jù)。因此，問題出現(xiàn)了：傳統(tǒng)如何向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，如何處理這種轉(zhuǎn)型過程中基層司法所產(chǎn)生的糾紛解決還是規(guī)則之治的難題？

四、如何處理二者的關(guān)系？

鄉(xiāng)土社會的特點決定基層法官司法目標更強調(diào)糾紛解決，國家法律的規(guī)則在基層司法中也處于十分尷尬的地位，那么基層司法是否就應(yīng)該以糾紛解決至上，忽略規(guī)則之治呢？

答案是否定的，過分強調(diào)糾紛解決，會帶來一系列弊端。首先，訴訟成本很高，以糾紛解決為目的，勢必要法官不僅僅考慮爭議的事實，法官甚至要考慮很多更深層次的原因，這樣一來，會加重法官的負擔(dān)；其次，基層司法是代表國家處理民間糾紛的，過分強調(diào)實質(zhì)正義，會使司法活動與其他非訴訟糾紛解決方式的差別日益縮小，有損法律的權(quán)威；最后，法官將道德、政治、民意等事實與法律揉和在一起，導(dǎo)致法律的預(yù)測性何確定性很低，老百姓行為時無法預(yù)測自己的行為會帶來什么法律后果。

因此在基層司法實踐中，要處理好糾紛解決還是規(guī)則之治這樣的問題，筆者建議應(yīng)該以糾紛解決為主，但是絕不能忽視規(guī)則之治。

（一）審判時，以理入判，通過變通裁判規(guī)范來引進民眾普遍接受狹義的“理”。

應(yīng)當強調(diào)的是，狹義的“理”并非與法律完全不相關(guān)。狹義的“理”也是依據(jù)法律作出的，只是換了一種能讓不懂法的村民更好的理解。法官以理入判，并不一定是為了繞開法律的規(guī)定，而是為了讓村民更好接受法律的裁判。這種做法一方面維護法律的權(quán)威，另一方面當事人也更容易接受判決，從而達到糾紛解決，維護社會穩(wěn)定的目的。

（二）發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制的作用，完善訴訟與非訴訟的對接機制。

非訴訟糾紛解決方式，在我國主要包括調(diào)解、和解、仲裁等，結(jié)合農(nóng)村的實際，筆者認為應(yīng)該充分發(fā)揮調(diào)解的作用。法官老馮的任務(wù)完全可以交給基層中人民調(diào)解員去完成。因此，應(yīng)該在基層設(shè)立人民調(diào)解委員會，并對人民調(diào)解員進行培訓(xùn)，使得他們熟悉法律，懂得如何調(diào)解。這樣的一種做法，使得法院的權(quán)威得到有效的保障，更好的處理其他爭議較大的糾紛。另一方面，將法官的這種角色交由人民調(diào)解員扮演，糾紛解決，促進社會穩(wěn)定的任務(wù)也會完成。

（三）加大法律的宣傳教育，使基層民眾逐步接受國家正式法律

中國基層糾紛的特殊性以及老百姓淳樸而又相對落后的法律思維，決定了糾紛解決至上的思維并非一朝一夕就可以改變的。因此，循序漸進的辦法就是加強基層法律的宣傳與教育。讓民眾在意識上接受國家法律的思維模式和邏輯形式，由于鄉(xiāng)土社會中人民受教育程度普遍較低，因此，這種做法會十分艱難，但若想從根本上改變這樣的格局，教育宣傳是必要的。

參考文獻：

[1] 蘇力.制度是如何形成的[M]. 北京：中山大學(xué)出版社，2001.

[2] [日]谷口安平.程序正義與訴訟[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 1996.

[3] 蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社， 2000.

[4] 蘇力.法治及其本土資源[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[5]方樂.超越東西方法律文化的司法———法制現(xiàn)代性中的中國司法[J].《政法論壇》，2007（3）：29.

作者簡介：李士寧（1988.9-），女，漢族，河北省邢臺市人，上海大學(xué)2011級法學(xué)碩士，研究方向：法學(xué)理論。