仲裁協(xié)議效力之確定

【摘 要】仲裁協(xié)議是進(jìn)行仲裁的基礎(chǔ)，沒有仲裁協(xié)議就無法進(jìn)行仲裁。請求仲裁的意思表示是仲裁協(xié)議有效的條件，意思表示的瑕疵必然會(huì)影響仲裁協(xié)議的效力。所謂仲裁意思表示的瑕疵i不僅包括傳統(tǒng)的意思表示的不自由（如受脅迫），意思表示的不真實(shí)（如欺詐），還應(yīng)該包括意思表示的不確定。文章對脅迫、欺詐導(dǎo)致的意思表示瑕疵進(jìn)行研究，探究這種瑕疵對于仲裁協(xié)議效力的影響。更為深刻的是，文章結(jié)合新的理論對意思表示不確定的或?qū)徎虿脳l款之效力進(jìn)行重新思考，提出了自己的看法。

【關(guān)鍵詞】意思表示瑕疵；仲裁協(xié)議效力；脅迫；欺詐；或?qū)徎虿?/p>

我國仲裁法對于意思表示瑕疵導(dǎo)致的仲裁協(xié)議無效情形中，只是規(guī)定脅迫情形才無效。但是對于欺詐沒有規(guī)定，欺詐導(dǎo)致的仲裁協(xié)議原則上也應(yīng)該是無效的。與此同時(shí)，對于或?qū)徎虿脳l款的效力，成文法通常認(rèn)定無效。但是這種仲裁協(xié)議由于具有仲裁的意思表示，不能一概否定其有效性，需要具體分析。

一、通過脅迫方式訂立的仲裁協(xié)議效力問題

按照我國最高人民法院的司法解釋，脅迫是指以給公民及親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)意思表示的行為。當(dāng)事人在受脅迫時(shí)訂立的合同并不能反映其內(nèi)心真實(shí)的意思，因此是無效的。

仲裁協(xié)議也是如此，它是雙方當(dāng)事人就仲裁解決糾紛達(dá)成意思表示一致的產(chǎn)物，他必須反映當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思。一方當(dāng)事人在受到對方當(dāng)事人脅迫的情況下訂立的仲裁協(xié)議，由于不能體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)的意愿，不符合仲裁協(xié)議的有效要件，因此無效。我國《仲裁法》第17條規(guī)定，一方面采取脅迫手段，迫使對方訂立的仲裁協(xié)議無效。一般情況下，一方當(dāng)事人通過脅迫手段在仲裁協(xié)議中實(shí)際取得了利益，該利益已經(jīng)明確體現(xiàn)在仲裁協(xié)議的條款中，例如，仲裁協(xié)議規(guī)定，發(fā)生爭議，由賣（買）方選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。該仲裁協(xié)議由于直接剝奪了另一方當(dāng)事人尋求解決糾紛的途徑的權(quán)利，因此是無效的。

實(shí)踐中，只有在極特殊的情況下，當(dāng)事人的脅迫是直接針對仲裁協(xié)議本身進(jìn)行的，這時(shí)該脅迫已經(jīng)明確體現(xiàn)在仲裁條款中。也只有在這種情況下，仲裁協(xié)議才是無效的。

二、通過欺詐方式訂立的仲裁協(xié)議效力問題

欺詐是指意在引誘表意人陷入錯(cuò)誤，以便取得他的意思表示所施展的欺詐性活不誠實(shí)的手段。ii實(shí)踐中，按照我國最高人民法院的司法解釋，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方當(dāng)事人虛假信息，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示。

與脅迫相比，欺詐也應(yīng)該是引起仲裁協(xié)議無效的原因，但我國《仲裁法》并沒有對于欺詐所訂立仲裁協(xié)議的效力做出直接的規(guī)定。但《仲裁法》沒有規(guī)范，并不意味著肯定了欺詐情況下訂立仲裁協(xié)議效力，究其原因，在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)合同因欺詐而被認(rèn)定為無效時(shí)，該合同中的仲裁條款并不必然無效。除非當(dāng)事人能夠證明，一方當(dāng)事人的欺詐行為往往是針對仲裁條款實(shí)施的，其目的在于獲取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

三、或?qū)徎虿玫闹俨脜f(xié)議效力問題

所謂或裁或?qū)彈l款，即仲裁協(xié)議中既約定可以申請仲裁也約定可以向人民法院起訴。學(xué)理上將這種條款視為終局性不能確定的約定，司法界依據(jù)仲裁法規(guī)定的一裁終局的基本制度較為一致認(rèn)為其違反了這一基本制度，屬于無效的仲裁協(xié)議。不可否認(rèn)這類仲裁協(xié)議首先肯定了雙方當(dāng)事人事前存在接受仲裁的明確且肯定的意思表示，應(yīng)據(jù)此認(rèn)為這類仲裁協(xié)議中約定仲裁有關(guān)部分是合法有效的。該仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁的部分條款應(yīng)確定為有效。因此在司法界也存在不同的聲音，有的學(xué)者認(rèn)為這類仲裁協(xié)議應(yīng)屬于不明確的仲裁協(xié)議，可由當(dāng)事人補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議才無效。iii

正如英國著名國際貿(mào)易法專家所言：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭議的一種合同制度。當(dāng)事人同意把他們之間的爭議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議提交給作為私人裁判官的仲裁員或仲裁庭解決。作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。” iv

對于“或?qū)徎虿谩钡闹俨脜f(xié)議的效力，不同國家和地區(qū)采取的態(tài)度截然不同。

（一）國內(nèi)外對于或裁或?qū)彈l款的態(tài)度

或?qū)徎虿脳l款在大陸法系和英美法系有較大的差別，英美法系由于側(cè)重意思自治，因此會(huì)賦予當(dāng)事人較大的自主權(quán)。大陸法系則采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，不會(huì)輕易認(rèn)定或?qū)徎虿脳l款的效力。

1.美、英對于或裁或?qū)彈l款的態(tài)度

英美國家大多規(guī)定，只要仲裁采取了書面的形式，并載明提請仲裁的意思表示即為有效。至于仲裁協(xié)議沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭成員，法院可以行使權(quán)力為當(dāng)事人指定。如《美國統(tǒng)一仲裁法（2000年）》第6條第一款規(guī)定，包括在記錄上的將已經(jīng)發(fā)生或者隨后發(fā)生的當(dāng)事人之間的爭議提交仲裁的協(xié)議是有效、可執(zhí)行且不可撤銷的，除非根據(jù)法律或者公平，存在可以撤銷合同的理由。v也就是說，美國法規(guī)定，只要包含在記錄上的提交仲裁的協(xié)議即為有效。《英國1996年仲裁法》規(guī)定：“仲裁協(xié)議”系指將現(xiàn)在或者將來之爭議（無論契約與否）提交仲裁的協(xié)議。可見，在英美國家的仲裁法中并沒有直接規(guī)定“或?qū)徎虿谩敝俨脜f(xié)議的效力問題。vi

2.我國臺灣地區(qū)對于或裁或?qū)彈l款的態(tài)度

在我國臺灣地區(qū)，對于“得提請仲裁或者訴訟”的約定是否有效，存在不同的學(xué)說，主要有肯定說與否定說。持肯定說者認(rèn)為，該種仲裁協(xié)議有效，在仲裁協(xié)議所約定的爭議發(fā)生時(shí)，有一方當(dāng)事人進(jìn)行選擇；若當(dāng)事人雙方各行采取仲裁程序與程序訴訟，產(chǎn)生競合時(shí)，似應(yīng)以系屬先后為準(zhǔn)。持否定說者認(rèn)為，仲裁契約欲發(fā)生一般效力，須其內(nèi)容具備給付可能性、可確定性、妥當(dāng)性及適法性等條件，該約定欠缺確定性而應(yīng)屬無效，于糾紛發(fā)生時(shí)當(dāng)事人除另定仲裁契約外，似不得徑行申請仲裁。vii這兩種觀點(diǎn)雖然各有側(cè)重，但是各有優(yōu)勢，宜兩者結(jié)合。對于或?qū)徎虿脳l款，爭議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人有選擇權(quán)。對于選擇之后，仲裁或者訴訟能否確定（即法院或者仲裁機(jī)構(gòu)是否真實(shí)存在）則另當(dāng)別論。爭議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇的，則可以推定有仲裁的意思表示。

3.我國大陸地區(qū)對于或裁或?qū)彈l款的態(tài)度

《仲裁法解釋》第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但該司法解釋同時(shí)規(guī)定，一方面仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方面未在仲裁法第20條第2款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。仲裁法第20條規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

按照通常理解，由于仲裁協(xié)議未能排除法院管轄權(quán)，無法確定當(dāng)事人有明確而肯定的仲裁意思表示，因此此類仲裁協(xié)議在司法實(shí)踐中往往被認(rèn)定無效。最高人民法院在2004年7月22日發(fā)布的解釋（征求意見稿） 認(rèn)為：這種仲裁條款實(shí)質(zhì)上是給予提出請求一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利即當(dāng)事人首先選擇了仲裁，則仲裁條款有效，反之訴訟條款有效。如無法確定雙方選擇仲裁或者訴訟先后行為的，則可按照行為優(yōu)先原則來確定案件的管轄權(quán)。然而《仲裁法解釋》第7條卻做出了截然相反的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。viii

因此或?qū)徎虿玫闹俨脜f(xié)議要想生效，只能具備以下條件：一方申請仲裁，另一方在仲裁庭首次開庭前對于仲裁協(xié)議的效力未提出異議。這也就意味著仲裁雙方都未提出或?qū)徎虿弥俨脜f(xié)議的效力瑕疵，因此仲裁庭就獲得了仲裁的權(quán)限。這是成文法對于或?qū)徎虿脳l款的規(guī)定。

（二）對于國內(nèi)態(tài)度的質(zhì)疑和新型理論的提出

大陸地區(qū)對于或?qū)徎虿脳l款多數(shù)情況下認(rèn)定無效，沒有區(qū)分不同的情況，值得商榷。

1.對于國內(nèi)態(tài)度的質(zhì)疑

我國仲裁法規(guī)定仲裁協(xié)議必須具備“請求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”、“選定的仲裁委員會(huì)”。很顯然大多數(shù)或?qū)徎虿脳l款符合該條件，既然具備了仲裁的意思表示，那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。

同時(shí)直接認(rèn)定此類協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。認(rèn)定某一合同（條款）無效，應(yīng)有法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定。ix我國仲裁法規(guī)定的無效仲裁協(xié)議的事由中，并未包括既約定仲裁又約定訴訟的情形。《仲裁法》第18條也僅是規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的；當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”我國合同法也為將此類約定納入無效的范圍。雖然在其后的仲裁法司法解釋中規(guī)定了該類條款無效，但是這只是一種司法解釋，不具有法律或者行政法規(guī)的屬性。直接將這類仲裁協(xié)議作無效認(rèn)定，顯然缺乏明確的法律依據(jù)。

但是對于具體的“審判”和“仲裁”的界定，筆者有些許疑慮，例如： 或?qū)徎虿脳l款如果約定的“審判”屬于協(xié)議管轄的法院，該如何處理？或?qū)徎虿脳l款如果約定的協(xié)議管轄法院不是法定的五個(gè)管轄法院之一，仲裁協(xié)議是否有效？或?qū)徎虿脳l款約定的仲裁地不存在，該仲裁協(xié)議是否還有效？

總結(jié)以上問題，可以歸結(jié)如下：或?qū)徎虿脳l款約定的法院不屬于協(xié)議管轄法定范圍或者法院根本不存在，此時(shí)的或?qū)徎虿脳l款在實(shí)質(zhì)上只剩下仲裁的意思表示。這種實(shí)質(zhì)上只具備仲裁條件的或?qū)徎虿脳l款能否有效。或者約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，只剩下約定的法院存在，又該如何處理？這就涉及到對于或?qū)徎虿脳l款的解釋采用的是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)。

2.新理論的提出

所謂實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是表面上或?qū)徎虿脳l款，但是實(shí)質(zhì)上只有仲裁。例如甲乙約定或者在丙法院訴訟或者在丁地仲裁，丙地法院或者不存在或者不屬于協(xié)議管轄的范圍，丁地符合仲裁的條件，實(shí)質(zhì)上雙方只是約定了仲裁（客觀上只有仲裁）。從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來說，這種或?qū)徎虿脳l款是有效的仲裁協(xié)議的內(nèi)容。

所謂形式標(biāo)準(zhǔn)就是雙方約定或?qū)徎虿脳l款，表面上看雙方當(dāng)事人同時(shí)具有仲裁和訴訟的意思表示，而不論實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人約定了或?qū)徎虿脳l款，不管仲裁機(jī)構(gòu)或者法院是否存在，這種約定都是無效的。

這兩種標(biāo)準(zhǔn)是筆者根據(jù)實(shí)際情況自己分析的，并沒有文獻(xiàn)可供參考借鑒。筆者秉著解決問題的思路，對于不同類型的或?qū)徎虿脳l款做出不同的分析，從而使用不同的標(biāo)準(zhǔn)解決問題。對于實(shí)踐中出現(xiàn)的或?qū)徎虿脳l款不能一概而論的否定其效力，要具體問題具體分析。

下面我們就依次剖析不同類型的或?qū)徎虿脳l款。

（三）新型理論下或?qū)徎虿脳l款的重新思考

1.或?qū)徎虿脳l款約定的仲裁機(jī)構(gòu)存在，約定的法院符合法定情況

這種情況就是司法解釋規(guī)定的無效情形（但是一方申請仲裁，另一方在仲裁庭首次開庭前未對仲裁協(xié)議效力提出異議的，仍然有效），無論從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是從形式標(biāo)準(zhǔn)來說這種條款都是無效的。從形式標(biāo)準(zhǔn)來說，有兩個(gè)互相沖突的解決糾紛的意思表示。從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來說，存在兩個(gè)真實(shí)有效客觀的糾紛解決途徑，并非是一個(gè)。因此這種條款是無效的。但是這種情形的仲裁條款，在筆者看來有個(gè)例外，那就是假如雙方約定了行使權(quán)利的選擇權(quán)，雙方其實(shí)是在分配權(quán)利義務(wù)。由一方來行使選擇權(quán)不管是基于雙方的妥協(xié)還是其他的因素，我們都不能干涉。對于該選擇性協(xié)議x，從尊重雙方當(dāng)事人約定選擇權(quán)的角度來看，應(yīng)認(rèn)定其有效，如果當(dāng)事人雙方在協(xié)議中明確約定選擇權(quán)的主體，即爭議發(fā)生后，由約定的選擇者決定，他選擇仲裁即由仲裁機(jī)構(gòu)解決；他選擇協(xié)議管轄，即由約定的法院管轄。xi

對于約定了選擇權(quán)，但是沒有約定選擇權(quán)行使主體的，可以事后協(xié)商；協(xié)商不成的，可以推定由請求解決爭議的一方當(dāng)事人行使選擇權(quán)，即該當(dāng)事人選擇仲裁，則由約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；其選擇訴訟，則由約定的法院管轄。但是如果一方當(dāng)事人向約定仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方當(dāng)事人已作為被申請人參加仲裁程序，則意味著雙方當(dāng)事人一通過行為選擇放棄了協(xié)議管轄的約定；若果另一方當(dāng)事人作為被申請人在參加仲裁程序之前即向約定的管轄法院提起訴訟，則按照“司法優(yōu)先”的規(guī)則由約定的法院管轄。xii如果一方當(dāng)事人就此向法院提起訴訟，另一方應(yīng)訴，仲裁的約定就是去了效力。xiii

2.或?qū)徎虿脳l款約定的仲裁機(jī)構(gòu)存在，法院不存在

這樣實(shí)際上就只是存在仲裁這一種糾紛解決方式。按照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這種仲裁條款是真實(shí)有效的，可以用來直接進(jìn)行仲裁的。

這里的法院不存在又分為兩種情況，一種是真實(shí)不存在（虛構(gòu)的），另一種是約定的法院不屬于協(xié)議管轄的范圍。對于第一種情況在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的概率幾乎為零，因?yàn)楫?dāng)事人都慎重的認(rèn)為自己是在簽訂合同，因此不大可能去虛構(gòu)一個(gè)法院。對于第二種約定我們需要考察協(xié)議管轄的范圍。根據(jù)新《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此當(dāng)事人約定了與爭議沒有實(shí)際聯(lián)系的法院，我們就無法判斷法院的管轄，也就是法院不存在。

法院不存在，現(xiàn)在只剩下仲裁。若嚴(yán)格按照或?qū)徎虿玫姆梢?guī)定（即形式標(biāo)準(zhǔn)），這種情況是無效的。判斷為無效也就限制了雙方通過仲裁解決糾紛的渠道，在一定程度上違背當(dāng)事人的意志。若從解決實(shí)際問題的角度來說，尊重雙方的選擇（盡管這種選擇只是在實(shí)質(zhì)意義上有效）未嘗不是一個(gè)明智之舉。但是這種尊重只限于實(shí)質(zhì)上只選擇了仲裁這種種糾紛解決方式。

3.或?qū)徎虿脳l款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，法院存在

從形式標(biāo)準(zhǔn)來說，這種約定也是無效的。實(shí)際上只是存在法院這一種途徑。這里的仲裁不存在的含義是仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者仲裁機(jī)構(gòu)不確定。同時(shí)我國仲裁法規(guī)定仲裁協(xié)議必須要有仲裁機(jī)構(gòu)，否則仲裁協(xié)議無效。這也就意味著這種或?qū)徎虿脳l款無論是從或?qū)徎虿脳l款的形式標(biāo)準(zhǔn)來說，還是從仲裁協(xié)議必須具備仲裁機(jī)構(gòu)來說，都是無效的。從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來說，此時(shí)只剩下法院。但是同時(shí)產(chǎn)生了另外一個(gè)問題，此時(shí)法院的約定是否還有效？如果有效，是否能夠納入?yún)f(xié)議管轄的范疇？此時(shí)是仲裁協(xié)議無效，協(xié)議管轄有效？這樣認(rèn)定協(xié)議管轄是否有擴(kuò)大之嫌。成文法對于這些內(nèi)容沒有規(guī)定。此時(shí)的仲裁已無挽救之地。而對于剩下的法院只要符合協(xié)議管轄的條件，可以尊重當(dāng)事人的選擇，認(rèn)定為協(xié)議管轄。

4.或?qū)徎虿脳l款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，法院也不存在

從形式標(biāo)準(zhǔn)來說，這種約定也是無效的。從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來說也無法找可以適用的仲裁機(jī)構(gòu)或者法院，因而就無法解決糾紛。因此這種約定也就失去了通過當(dāng)事人合意選擇糾紛解決機(jī)制的意義。實(shí)質(zhì)上形同沒有任何約定。

四、結(jié)語

綜上所述，意思表示瑕疵情形下，仲裁意思的確定至關(guān)重要。欺詐、脅迫下產(chǎn)生的意思表示當(dāng)然無效。對于不同情形下的或?qū)徎虿脳l款，我們究竟是采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)，這根據(jù)或?qū)徎虿脳l款對于實(shí)際問題的意義。在提倡中仲裁的環(huán)境下xiv，或?qū)徎虿眉热淮嬖诋?dāng)事人仲裁的意思表示，那么我們就應(yīng)該予以支持。

或許筆者所有的論述都是從實(shí)質(zhì)層面去理解仲裁。這種的寬泛地理解仲裁中的或?qū)徎虿脳l款是否超越了自由的限度，是否唯仲裁是尊？筆者的答案是：當(dāng)事人意思的選擇比仲裁本身更重要。

注釋：

i齊湘泉，馬斌.瑕疵仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定[J].仲裁研究，2010（26）.

ii沈達(dá)明.德意志法上的法律行為M[].對外貿(mào)易出版社，1992：142.

iii 黃麗潔.不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究[J].法制與社會(huì)，2013（5）.

iv趙秀文.《紐約公約》與國際商事仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定[J].河北法學(xué)，2009，27（7）.

v參見《美國統(tǒng)一仲裁法（2000年）》第6條.國際商事仲裁資料精選[C].宋連斌，林一飛，譯編.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004：437.

vi 楊秀清.協(xié)議仲裁制度研究[M].法律出版社，2006：105.

vii（臺）林俊益.法院在商務(wù)仲裁之角色[M].永然文化出版股份有限公司，1996：31-33.

viii馬占軍.我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展[J].河北法學(xué)，2008，26（3）.

ix劉璐.有瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)仲裁協(xié)議的效力分析[J].知識產(chǎn)權(quán)法，2005（1）.

x 其實(shí)從本質(zhì)上講已經(jīng)突破了或?qū)徎虿弥贫鹊募s束，因?yàn)榛驅(qū)徎虿脳l款是存在限制條件的即賦予一方選擇權(quán)。假如享受選擇權(quán)的人沒有行使或者就此提出或?qū)徎虿脳l款無效的異議則是另一個(gè)問題了。

xi 同引6，第112頁。

xii 同引6，第143頁。

xiii 本段似乎是在解決純粹訴訟和仲裁的邊界問題，但是實(shí)質(zhì)上這種結(jié)果的緣起在當(dāng)事人的約定（自治），結(jié)果本身也是當(dāng)事人選擇（自由）的結(jié)果。

xiv劉曉紅.論仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)[J].北京仲裁（專論），2003（3）.