中國刑法客觀主義在犯罪論中的適用

【摘 要】決定刑事責任基礎的是行為及其實害還是行為人的人身危險性，是主觀主義可客觀主義爭論的一個焦點，由此引出的問題構成了犯罪論領域的種種爭論，客觀主義在中國的適用是罪刑法定和法益的要求。

【關鍵詞】客觀主義；主觀主義；刑事責任；行為及實害

客觀主義和主觀主義的對立導致刑法中產生了一個無法回避的問題。即是刑事責任的基礎是什么？客觀主義可以追溯到貝卡利亞時代，“重視的是行為，因此客觀主義又被稱為行為主義；客觀主義將表現在外部的現實的行為作為科刑的基礎，因此又被稱為現實主義。” ①其認為刑事責任的基礎是行為人的表現出的外部行為及實害，肯定犯罪事實的重要性，提出對于犯罪的處罰應當與其行為和實害相當。根據行為的可罰性來認定刑事責任，要求行為人必須要具有客觀行為，沒有客觀行為，自然不能構成犯罪。而不應根據行為人的主觀惡意來認定犯罪或者作為刑事責任的依據，依照主觀要素會混淆道德和法律的界限。刑法懲罰的是行為人實施的的對社會有社會危害性的行為及產生的危害后果，如果沒有犯罪行為，就不可能對社會和法益造成侵害可能性，自然就不可能犯罪，單純的犯意表露或者思想犯不可能是刑法所調整的對象。而主觀主義采用的是行為人刑法，其認為刑事責任的基礎是行為人所表現出來的危險性格即反復實施犯罪的危險性，出于社會防衛的需要，而通過特殊預防給予行為人必須的刑事責任，從而達到消除犯罪人再犯的危險性，實現社會防衛的目的。

客觀主義和主觀主義是相對立的，客觀主義認為主觀方面雖然是在整個犯罪構成中不可或缺，但是在構成要件符合性、違法性中要盡量排除主觀方面。主觀方面應該在有責性領域作為是否承擔責任、承擔何種程度責任上來運用，即通過判斷行為人實施的符合構成要件符合性的客觀要素，必然通過外部行為表現出來，而外部行為同時也是主觀危險性的體現。但是只有行為人表現出了具有危害性的行為和結果，才值得科處刑罰。行為人的主觀方面，不能單據成為科處刑罰的依據。

當然客觀主義不等同于客觀歸罪，客觀主義和主觀主義都堅持主客觀相一致的原則，它們都認為犯罪構成必須要求客觀上具有符合構成要件符合性的違法行為，主觀上出于故意和過失，主客觀相一致才能承擔刑事責任。而客觀歸罪是指，只考慮行為人的客觀要素，而不考慮其主觀上是否出于故意過失或沒有過錯，只要實施的行為具有一定的社會危害性，犯罪構成即宣告成立，其結果會導致出現將不具有刑事責任能力的人或者將意外事件認定為犯罪。可見客觀主義和客觀歸罪是有本質區別的，客觀歸罪打破了罪與非罪的界限，易把應當無罪的案件認定為有罪。而客觀主義能夠實現刑法的本職目標，保護人權自由法益等等。

而在中國刑法理論中，無論之前通行的四要件理論還是現在的三階層理論，主客觀要素都共同決定犯罪構成的成立，只是在刑事責任的基礎上有主觀要素和客觀要素的爭論。中國當代刑法采用的是行為刑法，強調刑罰的起因是行為對法益的侵害和威脅，而非行為人本身的人身危險性。也體現了目前中國對客觀主義理論的偏愛。

一、堅持客觀主義有利于保護法益

“所謂法益，是指根據憲法的基本原則，由刑法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。②刑法的目的是保護法益，是否構成犯罪，必須侵害或者威脅法益。其由定義可知，只有法益受到了現實侵害或者侵害危險的時候，才可能構成犯罪，而只有表現在外部的惡的行為才能才能實際侵害法益。而如果認為刑事責任的基礎是行為人的危險性格的話，容易導致即使行為沒有法益侵害性，而由于其主觀惡性比較大，而予以定罪科刑的情況，從而達到所謂的社會防衛的目的，這顯然是不利于保護法益的，反而會限制自由和法益。因此對于雖有主觀惡意但是沒有實施具有社會危害性的行為，或者實施的較低社會危害性的行為沒有達到觸犯刑法的程度，即使其具有一定的危險性格，也不應定罪科刑。這樣更利于對個人以及社會的法益進行保護，因此堅持法益保護主義就必須堅持客觀主義。

二、堅持客觀主義有利于區分道德和法律，避免主觀歸罪

封建時代的刑法注重調整人的內心，刑法干涉社會生活的各個領域，“在這種刑法中，道德規范和刑法渾然一體，道義責任與刑事責任合二為一。” ③其結果可能造成因實施違反道德的行為而被認定為犯罪的思想犯，反而侵犯人權和自由，違反憲法所賦予公民的基本權利。

因此如果僅以行為人的主觀惡意作為處罰依據，就混淆了法律和道德的區別。刑法只有通過重視客觀行為和結果，才能將限制刑法的調整范圍，不至于使刑法介入到國民生活的各個領域，反而更有力于社會的發展。

而且采用主觀主義還有會產生一個嚴重的問題，即導致法官的自由裁量權過重。因為危險性格的認定是過于主觀的價值判斷，很難認定而且由于每個法官的生活經驗、社會閱歷的不同，對于主觀事物進行評價很容易導致以下結果。應該認定為犯罪的行為反而認定無罪，或者法官對于道德規范違反輕微，但是在主觀故意的支配下實施了具有嚴重社會危害性的行為，反而由于被認定為無罪的情況。認定主觀因素的隨意性也決定著主觀主義不適合在犯罪論領域。而堅持客觀主義的話，其客觀認定的行為和結果可以對定罪得到一致的判斷，從而盡量避免法官裁判的恣意性，實現刑法秩序的穩定性和國民對于自身行為的可預測性，因此更需要行為刑法。

三、堅持客觀主義是堅持罪刑法定的體現，符合世界刑法限制司法權力的發展趨勢，體現謙抑性

客觀主義旨在限制打擊范圍，堅持客觀主義這一行為規范，而不是所謂的行為人心理、精神層面的行為人規范，把行為規范通過罪刑法定的形式固定下來，人民通過刑法了解到國家對某些行為的禁止，從而有效規制自己的行為，反而更易于實現自由和保護法益的根本目的。而規制人的主觀層面的要素則很難實現并檢測出來。”行為是客觀的、可感的，由行為所產生的實害也是客觀的、可把握的，當人們把懲罰的基礎設定為犯罪行為，行為概念就有了一種防止刑罰權任意發動的鉗制功能，“國權刑法”的防止必然使得個人的重要性和本位性得到凸現。” ④

按照主觀主義的觀點，認為罪刑法定是不利于社會防衛的，而應該實行緩和罪刑法定的原則或者類推原則。即只要在主觀惡性的支配下實施的行為，實際有沒有造成損害并不會對其定罪量刑產生影響，只要其主觀惡意通過行為表現出來，就可以認定為犯罪，而實際上對法益造成侵害的東西，不應該是內心，而是行為以及行為所造成的危害后果。因此從世界刑法限制司法權力的角度，應當重視罪刑法定原則。從而客觀真實的對行為進行評價。客觀主義通過罪刑法定對行為進行的明確限制，來限制刑法的處罰范圍；如果是通過行為人的主觀惡性來作為承擔刑事責任的基礎，容易滋生法官自由裁量權的無限制擴大和認定案件事實的困難，導致各種錯案的發生，而刑法也會逐漸延伸到社會生活的各個領域，影響限制自由人權等憲法原則。因此“向客觀主義傾斜、重視行為及其實害，就清楚的將處罰對象限定為違反刑法的犯罪行為，必然能夠充分發揮保障公民自由的機能。” ⑤

注釋：

①參見張明楷《刑法的基本立場》中國法制出版社第56頁

②參見張明楷《刑法學第四版》第 67頁

③參見陳曉楓《中國法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，第303頁

④參見周光權《行為主觀主義和客觀主義的融合》載于《法學研究》2003年版 第二期

⑤參見張明楷《刑法的基本立場》第69頁