生態環境的刑法保護研究

【摘要】環境破壞是經濟發展過程中經常遇到的問題，環境犯罪也呈上升趨勢，其中環境犯罪的法益研究更是觀點紛呈。通過對最具有代表性的環境刑法法益觀的逐一審視，從人類中心主義法益論的狹隘、生態中心主義論的尷尬以及折中說的矛盾中，人們逐漸認識到環境是人類生存和發展的物資基礎，環境利益對人類是不可或缺的重大利益。

【關鍵詞】生態環境 環境刑法 法益 環境利益

【中圖分類號】D921 【文獻標識碼】A

伴隨經濟高速增長和資源開發所帶來的資源過度浪費和環境嚴重污染，任何國家政府都會意識到保護環境的重要性和緊迫性，進而加強對環境保護的立法。美國兩百多年的發展歷史，就是一部從對自然的瘋狂攫取和破壞到意識到保護環境重要性，進而進行環境立法保護的歷史。日本戰后高速發展經濟，但在幾次大型的公害事故后，日本傳統刑法理論也發生了重大變化，從“公害刑法”轉變到“環境刑法”。隨后德國、澳大利亞等各國法律都表明環境刑法對環境利益的保護和重視。隨著環境資源問題的日益嚴重，對比國內外有關環境保護的立法發展，可以清楚看到生態環境的安全已經日益成為關系國家安全的基本問題之一。人們對環境的保護也已經不是局限在原有的規則上，而是愈來愈依賴于刑法這一以自由乃至生命為代價的“最后保障法”。加強對生態環境的法制保護是國際社會的重要任務之一，世界各國刑法基本上都規定了環境資源類的犯罪，總體上講，都是在保護越來越脆弱的自然資源。不過，對這個問題的認識如果僅僅停留在保護日益脆弱的自然資源的層面上是無法響應實踐需求的，刑法作為一部保護法益的基本法，它的目的就是保護人之生活利益。隨著環境刑法立法的發展，關于環境刑法保護的法益問題，即將何種生活利益納入環境資源之刑事法律保護的范圍內，已是亟待解決的問題。

關于環境犯罪法益保護的理論研究

法益，僅指刑法所保護的利益，而不是泛指法律所保護的一切利益。“法益”一詞來至于德國著名的刑法學家畢倫巴姆對犯罪概念的界定。畢倫巴姆在研究犯罪的規范概念時，針對費爾巴哈的“權利侵犯說”提出了這樣一個重要命題。畢倫巴姆認為，犯罪并不單單是對權利進行侵害，而是對權利背后所保護的利益進行侵害，權利的侵害只是表象，而“法益”才是其實質內容。后來，在刑法領域，“法益侵害說”成為刑法領域里一個重要的犯罪的規范概念。環境刑法法益，就是指環境刑法所保護的利益和價值，當下關于環境資源類犯罪的法益觀點聚訟紛紜、莫衷一是。從環境問題產生開始，環境刑法所保護的法益就與環境刑法的進步密切聯系在一起，隨著世界工業化進程的高速發展，環境遭到破壞問題就愈嚴重，相應地對環境刑法法益的問題研究也愈迫切。近年來國內外法學界經過對這個問題的研究，已經有了一定的成熟理論，下面就最具有代表性的環境刑法法益觀，逐一進行審視檢討。

人類中心主義法益論觀點透出了它的狹隘。人類中心主義是傳統刑法提出的觀點，此觀點認為生態環境本身不是刑法所要保護的法益，人類的生命、健康、身體才是環境刑法所要保護的法益，那些與生命、身體、健康無關的作為公共財產的環境不是所要保護的法益①。這個觀點最終得出這樣一個結論，就是環境利益本身不是刑法保護法益，保護環境最終也是為了保護人的生命、身體、健康及財產，可以極端地講，對環境的破壞只要沒有達到造成人身傷害或財產的重大損失的程度就不視為罪，這樣的環境犯罪也就是典型的結果犯，德國刑法理論界提出這樣的觀點，是受制于當時的時代背景和人們的認知能力，人們考慮更多的還是如何以較少的代價來實現經濟的快速發展，就如我們改革開放之初提倡的“又快又好地大干社會主義”一樣，也如“發展經濟”“效用優先”一樣，各國發展經濟之初，都避免不了以這種指導思想來發展經濟。其實，對環境資源要給予一定的刑法保護觀念的形成，首先是因為環境資源遭到嚴重破壞，導致人的生命、健康、財產等受到嚴重的侵害，然后對這個慘痛教訓進行總結反思才形成這個理念。環境污染一般并不直接對人的生命、身體、健康以及財產造成侵害，甚至很多危害都是隱形的，只要不是直接地受到侵害，就不會引起人們的警覺。而對環境要素的破壞，雖然還沒有達到一定的程度，但其行為本身就具備了一定程度的社會危害性，由于生態系統自身所具有的自凈能力，亦使人類對生態環境破壞的危害結果表現為一個復雜、動態的過程。②

生態中心主義法益論觀點又透出了它的尷尬。“生態中心利益觀”的出現，是隨著學者和公眾對環境問題認識的深化和擴展發展而來的。人們從傳統觀點的束縛中想進行突破，所以進而就受到這個觀點的影響。例如有些國家的刑法已經開始將水、土地和風景區等直接作為刑法的保護對象。據此，如果把環境犯罪的法益僅僅界定在對人的保護，顯然是很狹隘，如果把以環境是否受到侵害作為環境犯罪保護法益的標準，這樣就把環境刑法保護上升了一個層次，環境法益的界定就在對整個環境的保護上，通過這樣的法律規制，人們逐漸認識到任何對環境的破壞，即使未達到造成人的生命、身體、健康或財產的嚴重損害的程度，也是為刑法所禁止的，但這樣環境犯罪就不單單是結果犯，而且可以有危險犯的存在。

很顯然，當“人類中心主義法益觀”顯現其滯后被動的缺陷時，這個觀點應運而生。不過，“生態中心利益觀“這個觀點也有其諸多無法回避的問題。首先，“生態中心利益觀“，強調的是生態主宰一切，為了不讓環境遭到破壞，進而把環境作為一個實體權利來進行保護，這是從一個極端又走向另一個極端。其次，人作為萬物的主宰，從其誕生之初，就以認識世界和改造世界而區別于其他存在物，該學說為了主張對環境的保護，而去否定人的創造性的活動，這樣會導致社會的停滯不前。最后，讓人類背負沉重的道德責任，以人類是地球上最富有智慧的生命體去承擔關愛世間萬物、保衛生態系統的平衡，而為了這個沉重的使命人類卻畏懼不前，這確實太過偏頗。再說，道德畢竟是個自律的社會范疇，光靠道德教化是難以奏效的，為權利而斗爭是權利人對自己的義務，主張自己的生存是一切生物的最高法則，用道德去規制人們的活動，必然會面臨許多尷尬，因為道德畢竟不是法律，道德是要靠法律這個最后的防線來防衛的，將生態中心主義的道德標準以法律的形式強制推行，只會導致其適得其反。

生態中心學和人類中心學折中的矛盾。“人類中心主義法益論”的狹隘和“生態中心法益論”的尷尬，曾經一度導致學者的迷茫，后來人們的眼光開始轉向將“人類利益”和“生態利益”均作為保護法益加以規定的折中論上。因為“人類中心主義“和”生態中心主義“都是片面地強調某一方面，這兩種學說所顯露的狹隘和遭遇的尷尬，讓人們想到只有把兩者關聯起來，找出這兩種觀點的契合點，那么生態學的法益才最終可以成為環境刑法學上環境犯罪所界定的法益。其實這種觀點的出現，是鑒于上述兩種觀點都存有一定的缺陷，才要把二者有機地結合起來，這種學說，在現代的德國仍非常盛行。不過，在人們似乎找到了解決兩者矛盾的同時，恰恰又忽略了一個新的問題，那就是環境生態價值的獨立性，折中說認為環境刑法的對法益的保護應該是將人類本位主義和自然本位主義有機地結合起來，而所謂的本位又是唯一的立場、原點，這兩種本位之間根本沒有可供選擇的余地，當兩者一致時，利益的保護一致，沒有選擇的痛苦，問題都好解決，當然立法也就沒有問題；當兩者出現矛盾，必須進行選擇時，那就再一次地陷進“人類中心主義“和”生態中心主義“的兩難境地，由于這種觀點沒有認識到環境的生態價值的獨立性，因而在刑法理論上對其保護不夠，當然在立法上也顯得保守。③這種折中說把上述兩種觀點的缺陷一并繼承，雖然它強調環境犯罪法益的保護必須和人類相關聯，好像最終又回到了人類保護，不管怎樣它始終逃脫不出“人類中心主義法益觀”。

環境利益保護—環境刑法研究的新視角

通過上面的觀點爭論，人們進而進行更深層次的思考。在經過一段時間反思之后，人們集中認為不管怎么選擇，還是應該把重心放在對人類的保護上，也就是說立法的立足點應該還在也只能在人類保護上。直至后來學界環境利益法益說的提出，人們開始關注一個概念“環境權”，環境利益法益說的提出，就是源于對“環境權”概念的研究，環境權這是指主體對環境所享有的權利。按照傳統憲法及民法理論，公民是無權對自己無關的財產主張權利，表面上好像空氣、水、陽光等是與公民無關，只有把空氣、水、陽光等人類生活所必需的環境要素視為全體公民的“公共財產”，才能當這些環境要素受到嚴重污染和破壞，以至于嚴重威脅到人類正常生活的情況下，公民就可以依據相關的法律去追究侵害環境利益的當事者以達到對環境利益的保護。由于世界其他國家普遍對這個問題的認知，我國學者也不乏在此領域進行研究。④

首先，在立法思想上，要從整體觀念出發，對環境刑法法益的界定，不能拘泥于傳統的“人類中心主義”和“生態中心主義”，更不要陷進所謂折中學說的泥潭，而是要立足于環境的整體利益。所謂利益“其實就是能夠滿足人們需要的東西，當某種狀態所反映的是人們所需求的一種秩序時，它便是利益。”⑤環境刑法所保護的利益就是人們對環境所享有的一切利益，這種利益并不僅僅局限于人的生命、健康、財產，環境保護歸根結底還是為了整體的人類以及子孫后代的可持續發展。環境利益法益觀的提出，并不是說環境利益可以脫離人這個主體，由于個人權利和整體環境利益的不對等，讓人們開始反思環境利益的平衡與保護是否一定要借助于權利的界定？還必須要滿足權利的構成要件，尤其是主體性和意志自由性，正因為有些利益缺少主體的明確性，或者無法與意志自由相關聯，所以即使權利本身正當，也不能被法律以權利的形式予以認可，法益概念的提出，就是為了解決現實生活中因為有太多的有價值的利益不能以權利予以保護，比如環境利益。

我國刑法對環境法益的保護還沒有跳出傳統的觀念，關于環境犯罪的界定僅限于部分法益的保護，1997年刑法典分則第六章第六節以及后來的刑法修正案規定了15種破壞環境資源保護的犯罪，從刑法規定的這15種環境犯罪來看，從其保護的法益可以具體細分為兩大類，一類是指重大環境污染事故罪，其侵害的客體是國家對環境的保護制度；另一類是破壞資源類的犯罪，其不僅包括破壞動物資源的犯罪、破壞土地資源的犯罪、破壞礦產資源的犯罪和破壞植物資源方面的犯罪，而且侵害的客體也不外乎是國家關于這些資源保護的相關制度。所以，我國學者對此研究，也引起立法的反思，2011年2月通過的《刑法修正案（八）》把“重大環境污染事故罪”改為“環境污染罪”，首先就是在立法的思想上改變了傳統的價值觀念，把對環境的整體利益的保護在立法上表現出來，這是一個極大的突破。

其次，環境利益法益觀的提出，并不是說環境利益的概念可以脫離人這個主體。因為利益是法律保護的對象，當然也是法律產生的原因。由于個人權利和整體環境利益的不對等，讓人們開始反思環境利益的平衡與保護是否一定要借助于權利的界定？因為環境利益與傳統的法益如生命、健康、財產等權利不同，不過權利本身就是一種利益，誠如奧斯汀所言“權利之特質在于給予所有者以利益”。當年德國刑法學家畢倫巴姆認為，權利本身還是一種表面的現象，是一種形式的東西。某一種權利的背后還是利益，權利不能脫離利益而存在。⑥但是也并非所有的利益都能成為法律的調整對象，因為一種利益要上升為權利，除了需要具備法律予以認可的正當性外，還必須要滿足權利的其它構成要件，尤其是主體性和意志自由性。正因為有些利益缺少主體的明確性，或者無法與意志自由相關聯，所以即使本身內容正當，也不能被法律以權利的形式予以認可，法益概念的提出，就是為了解決現實生活中因為有太多的有價值的利益不能以權利予以保護，比如環境利益。環境利益源于環境權概念，在當今時代，權利話語遮蔽了法律天空，怎么解決這些雖然不具備權利條件但有保護必要的正當利益，就成為當務之急的問題。

最后，法益來自于利益與權利的差別，但法益是受到法律保護的利益，環境利益雖然不是傳統意義上的私權，但它權利主體的公眾性、權利客體的客觀性，使環境利益也成為一種權利上升為法律的保護對象。生態價值具有多種表現形式，在考慮定罪時就不能只注重對人類造成的實際損害，就像傳統刑法上要求造成多少人傷亡、多少森林被毀、多少河流被污染等等，如果僅僅糾結在這些方面，不但不能達到對環境的保護，可能還會導致更大破壞。瑞士刑法很早就立法保護森林，誰破壞多少森林，就要栽種多少以補償，這里不是有人身傷亡、財產損失作為衡量的標準，而是考慮由于森林的破壞所導致的生態利益的損失。所以，我們的刑法不僅要從立法思想上突破傳統的人本主義觀念，還要在司法上改變原來的以實際造成的損失來定罪量刑的理念，必須要考慮該危害環境的行為對生態環境的破壞，不能僅考慮直觀利益，要考慮生態環境的整體利益。

由于立法者發現了環境狀態的巨大價值，一些國外的環境刑法已經規定了“環境犯罪危險犯”，不單單從犯罪結果上來定罪量刑，而是認定危害行為只要足以造成環境破壞的危險就為罪。如德國刑法典第二十九章規定的構成要件的保護法益就是環境，不過，這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而是在其不同的介質及其他表現形式上來理解。⑦在發展中國家，目前強調的仍是如何在保證經濟高速發展的同時不至于“過度”破壞人們賴以生存的環境。作為本文提出的環境利益法益觀，并非是一個高高在上不切實際的理論路徑，環境刑法所保護的法益是一個學理性比較強的命題，對這個問題的研究已經不是一個新的命題，很多學者都從不同的方面提出各自的觀點，可以說是總說紛紜，其中不乏有很高的見解，當然也會有不同的聲音。不過，縱然有很多不同的聲音，應該說各種學術觀點都有其存在的價值，也有其探討的意義。

（作者為華北水利水電大學法學院副教授；本文系河南省軟科學計劃研究項目階段性研究成果，項目編號：142400410448）

【注釋】

①劉福森：“自然中心主義生態倫理觀的理論困境”，《中國社會科學》，1997年第3期。

②楊通進：“尋求人類中心主義與非人類中心主義的重迭共識”，《倫理學》，2006年第6期。

③簡基松：“論生態法益在刑法法益中的獨立地位”，《中國刑事法雜志》，2006年第5期。

④杜萬平：“論環境刑法法益”，北京：法律出版社，2004年，第48頁。

⑤王秀梅：“環境刑法價值理念的重構—兼論西部開發中環境刑法思想”，《法學評論》，2001年第5期。

⑥張明楷：《法益初論》，北京：中國政法大學出版社，2003年。

⑦張紹謙：《刑法因果關系研究》，北京：中國檢察出版社，2004年，第78頁。

責編 / 豐家衛（實習）