根據2003年出臺的《工傷保險條例》，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。從一開始，“48小時”的規定就引發爭議：為了索賠，家屬需要在48小時內放棄搶救親人；為了不賠，企業可能用呼吸機惡意拖延已腦死亡員工性命。此類糾紛往往發生在沒有簽訂合同的農民工群體中，“48小時條款”面臨的道德困境，恰恰是勞動者基本權益保障現狀的真實折射。

早死多拿40萬，親戚們沉默了

2013年9月27日下午，在住進重癥監護室42個小時后，59歲的農民工龔廷開“哭了”。他的兒子龔紅強最先發現父親的“眼淚”：淚水與血水混合著，從浮腫的眼角蔓延到藍綠色的被單上。龔紅強也哭了，他覺得父親是在哀求不要放棄他的生命。

時間接近下午4點，龔紅強接到二表哥的電話，問他最后的決定。“有我在，看誰敢拔呼吸機。”龔紅強說。那晚，直到時針指向深夜12點，龔紅強才緩緩踱離醫院。此時，距離龔廷開被確診為腦干出血，已超過48個小時。

時間回到48小時前，2013年9月25日下午，龔廷開和妻子正在深圳市“賽格日立舊工業區改造項目”A座9層砌磚，肖強夫妻則正在同一棟大廈的3層作業。肖強是龔廷開的遠親，比他早來兩個月。他們所在的工地，由東新建筑有限公司承建。下午4點左右，肖強聽到樓下傳來龔廷開妻子的呼救聲。他趕到3樓，看到龔廷開渾身抽搐，呼吸困難，躺在妻子腿上翻著白眼。肖強將龔廷開扛上肩頭時，感覺到他全身冰冷。

開車送龔廷開去醫院的，是包工頭田炳生。接到肖強的求助電話后，田炳生馬上將前天剛買的小轎車開到工地，同時也通知了東新公司分管后勤和安全的負責人胥保嚴。到達急診室時，胥保嚴不忘看了眼手表：從工地到醫院，用了不到15分鐘。

送入搶救室，醫生第一時間為龔廷開戴上了呼吸機。這時的龔廷開已經沒有了呼吸。晚上6點，龔廷開的兒子龔紅強趕到急診科時，龔廷開已被醫生宣布進入“腦死亡”狀態。這意味著，此時的他只有心跳，無自主呼吸，腦功能也因出血而永久性喪失。

9月25日晚，與龔廷開一道在廣東打工的親戚們陸續趕到醫院。親戚們勸龔紅強快些找律師咨詢工傷賠償，多年在建筑工地打工的經驗告訴他們，“早做準備錯不了”。但當時這位計算機系畢業的大學生仍然滿懷希望，認為父親很快就會醒來。

直到9月26日上午，龔廷開入院后15個小時，龔紅強才在律師的幫助下，將勞動法、勞動合同法、工傷保險條例的規定與父親的情況一一對應。兩個小時的咨詢結束，龔紅強說，他只記住了一件事情：如果父親在9月27日晚上沒有去世，將不能被算作工傷。

這一結論的根據是我國《工傷保險條例》第15條第一款：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

認定工傷與否，家人得到的喪葬費和補助有著天壤之別。

工傷的賠償依據是2003年出臺的《工傷保險條例》，家人可獲得的喪葬補助金為6個月的當地上年度職工平均月工資，一次性工亡補助是上年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。

非工傷的賠償依據是1951年出臺的《中華人民共和國勞動保險條例》，喪葬費為2個月的本企業職工月工資，向死者生前供養的直系親屬每人發放死者本人6個月工資。龔廷開的兒女均已成年，唯一需供養的只有遠在重慶的老父親。

律師告訴龔紅強，按照上述不同的計算方法，龔廷開一旦不能被認定為工傷，賠償金額將減少近40萬元人民幣。

龔紅強一直強調，他從未想過放棄父親。但是叔輩們聽到這個消息后，全都沉默了。此時，從醫院初次診斷時間算起，距離“48小時”之限，剩下不到一天。

企業：“決不能拔掉呼吸機”

2003年《工傷保險條例》出臺后，即有學者提出，“48小時”的規定極不人道，暗示著家屬要在48小時之內放棄治療以取得工傷待遇，是對社會道德底線的挑戰。

廈門大學勞動法教授蔣月說，“48小時條款”的立法意圖，其實與2003年的我國社會保障支付能力有關：“蘋果只有這么大，人又多，只能讓切塊的人多拿一些。”

龔紅強不想為了“大一些的蘋果”而“切”掉父親的生命。2013后9月27日，他拿著父親的片子，找遍了深圳市第二人民醫院接診過龔廷開的所有醫生。

腦外科醫生何毅曾看過龔廷開的病歷，他告訴記者，病人一旦上了呼吸機，表明生命體征已經很不平穩，而腦外科手術所用到的麻藥，有抑制呼吸心跳的作用。“很可能一上麻藥就去世了，所以不可能做手術。”

醫院對龔廷開進行的是水療，而治療后最好的結果是：植物人。這打碎了龔紅強最后的希望。親戚中開始有更多的人勸龔紅強放棄治療。此時已是9月27日中午，讓龔紅強考慮的時間，只剩下半天。

9月27日下午，包工頭田炳生和東新建筑公司主任胥保嚴來訪。龔廷開出事后，胥保嚴每天都代表公司去醫院，他說自己“從來沒有和醫生接觸”，因為事情“太敏感”。這次，胥保嚴當著龔廷開所有親人朋友的面，代表公司表達了對龔廷開的慰問，并且再三向親屬們強調：絕對不能拔掉呼吸機，一定要好好治療，一切費用公司出。龔紅強說，當時他自己確實也同意“決不能拔掉呼吸機”，因為“背不起這個罵名”。

據龔紅強描述，探望結束后，胥保嚴將他拉到護士臺邊，用手沾水，在桌上寫下“45～50”兩個數字。龔紅強問，這是公司愿意出的賠償嗎？胥保嚴沒有回答。

胥保嚴和田炳生走后，龔紅強看到父親“流淚”了。這讓他下定了決心：既然建筑公司愿意支付至少45萬的賠償，他愿意跨過“48小時”的生死線，在父親身上賭一把。但龔紅強并不知道，“淚水”只是組織液與血水的混合物，彼時龔廷開的頭部其實已開始腐爛。他更沒想到，父親一死，東新建筑公司似乎忘記了“45萬～50萬元”的承諾。

10月4日晚，龔廷開撒手而去。他單單在重癥監護室就躺了整整8天，遠遠超出48個小時。這也意味著，話語權完全轉向企業。

“國家規定的就是對的，我們沒有必要去懷疑。是工傷就是工傷，不是工傷就不是工傷。”工地分管后勤的主任胥保嚴說。他在接受采訪時，不承認對家屬有過任何承諾。建筑公司最后提出，給8萬元人民幣的“人道主義”賠償。

這個問題“根本沒法討論”

從45萬～50萬元到8萬元，這個落差讓龔家難以接受。龔廷開夫婦的兄弟姐妹們從廣東各地聚集到深圳，他們堅持說，在沒有得到滿意的賠償之前，不能火化。

包工頭田炳生告訴記者，他聽說過其他工地也發生過類似的情況：病人發病46個小時后，家屬決定拔掉呼吸機，建筑工地不讓拔，最后雙方鬧到法院。

“他們拔掉呼吸機都沒有用！法庭一分錢都不會給！”田炳生激動地說，“如果你認為放棄治療就可以拿這筆錢，還要摸著心口想一想，自己拿不拿得起！”胥保嚴還質疑龔紅強為了錢，頭七了還不讓父親下葬是“沒孝心”。

離開重癥監護室后，龔廷開又在深圳市殯儀館“住”了整整10天。直到10月14日，收到工地給出的11萬元賠款，龔紅強才將父親火化。這11萬元的賠償數額，是在當地司法局和律師的多次調解下做出的。龔紅強說，盡管有許多不滿，他也只能接受。

“親屬讓我們把病人搞到重癥監護室搶救，一天就要幾千上萬。”田炳生說。深圳市第二人民醫院急診科醫生告訴記者，重癥監護室每天一般都要耗費八九千元。但相對于動輒數十萬的工傷賠償，這仍是小數。

自《工傷保險條例》出臺以來，媒體多次報道企業積極要求用呼吸機維持已腦死亡員工生命的現象。這類案件往往發生在沒簽訂勞動合同的農民工群體中，龔廷開就在此列。由于未購買工傷保險，認定或“視同工傷”后，企業須依法承擔賠償責任。

黃樂平從事工傷維權工作已有十幾年，在他看來，在48小時的生死攸關之間，用人單位要求盡全力救治病人，絕大部分都是為了逃避工傷賠償的義務。

廈門大學教授蔣月則認為，無論家屬還是工地的行為，都讓人“無法指責”：“工地在做的畢竟是救人的事情，動機很難查明；而家屬在法律上有權放棄治療。”她說，從《工傷保險條例》立法之初，學術界就認為“48小時條款”有問題，但因道德上模糊的界限沒有再作大范圍討論。而在實務界，反對“48小時條款”的聲音一直存在，但沒有撬動法律的修改。

2007年3月8日，國務院法制辦曾就《工傷保險條例》落實和執行情況召開會議，聽取各方意見，黃樂平作為律師代表出席。會上，他反復提到了“48小時條款”帶來的倫理困境。當時有關直接領導說要交付上級研究討論。但2009年8月國務院關于修改《工傷保險條例》征求意見稿出臺后，黃樂平并沒有找到對這一條款的調整。

人力資源和社會保障部工傷保險司相關人士承認，“48小時條款”本身存在問題，但目前不希望在媒體上討論，“以避免引起不必要的爭議”。

隨著類似案例的不斷增多，全國總工會有關人士透露，2012年12月，時任全國總工會主席王兆國就針對“48小時條款”引發的問題作出批示，全總法律部與國務院法制辦、人社部政策法規司專門開會，討論了“48小時條款”的修改問題。

中國勞動法學研究會副會長王全興認為，短期內“48小時條款”要得到大改不現實，只能通過釋法“作一個相對的理解”，規范“48小時條款”的實施。

2013年11月本來應是龔廷開建筑工人生涯的最后一個月。他和妻子的小飯館計劃在年底開張，鋪面早已選好，就在龔紅強上班的公司旁邊。

龔紅強說，他現在只想盡快將父親的事情淡忘，和母親在深圳好好生活。“法律合不合理，我不想去評判。”

（田炳生和肖強為化名）

插圖：何籽