淺談我國刑事訴訟法中的控辯關(guān)系

摘要：控辯關(guān)系是刑事訴訟中的一個重要問題，構(gòu)建合理的控辯關(guān)系乃至實(shí)現(xiàn)控辯平等，對確保司法公正和訴訟效率意義重大。2012年修改的《刑事訴訟法》，在對控辯平衡的調(diào)整上作出了許多努力，并逐漸趨于控辯平等。但在控辯關(guān)系上，我國理論與實(shí)踐中仍面臨一些問題，需要做適當(dāng)調(diào)整，以及建立相關(guān)配套制度。

關(guān)鍵詞：控辯關(guān)系；發(fā)展；平等；建議

一、控辯關(guān)系概述

在刑事訴訟中，控訴與辯護(hù)是訴訟構(gòu)造這一統(tǒng)一體中的兩個對立方，控辯關(guān)系就是指這二者之間的關(guān)系，或一方強(qiáng)一方弱，或雙方平等。其中，控訴方處于主動地位，有國家強(qiáng)制力的保障；辯護(hù)方處于消極防御的地位，即使有律師的幫助，其實(shí)際力量不可能與追訴方對等，且被告人往往被羈押，兩者的力量相差相當(dāng)懸殊，可見，控、辯雙方具有天然的不平等性。

控辯平等，是現(xiàn)代刑事訴訟法中一項基本原則，指控方和辯方在刑事訴訟中擁有平等的法律地位，雙方的權(quán)利義務(wù)保持均衡，共同進(jìn)行刑事訴訟活動。控辯平等的含義，不僅是指控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段，同時，還指法官對于控辯雙方也應(yīng)當(dāng)加以平等對待，不能因為追訴方代表國家就偏向追訴方，歧視被告方，應(yīng)當(dāng)給予雙方參與訴訟的同等機(jī)會，法官對于控辯雙方提出的證據(jù)和材料，應(yīng)當(dāng)同等關(guān)注，法官制作的判決必須在充分關(guān)注控辯雙方意見的基礎(chǔ)上才能作出。

二、我國控辯關(guān)系的歷史發(fā)展

從我國來看，我國傳統(tǒng)上一直奉行國家本位、法律工具主義的訴訟觀念，注重發(fā)揮刑事訴訟的追究犯罪、懲罰犯罪的功能而忽視或輕視刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)能。新中國成立60多年以來，以刑事訴訟法的制定和修改為標(biāo)志完成了刑事訴訟的三次轉(zhuǎn)型：1979年刑事訴訟法的制定實(shí)現(xiàn)了有法可依，二是刑訴法中引進(jìn)了對抗制，初步引入了控辯平等的理念，三是此次刑訴法的修改使控辯關(guān)系更加趨于協(xié)調(diào)。

由于訴訟構(gòu)造受訴訟觀念直接影響和制約，在我國1979年制定的刑事訴訟法所構(gòu)建的刑事訴訟構(gòu)造中，國家偵控機(jī)關(guān)處于絕對的優(yōu)勢地位，被告人的地位趨于客體化，根本無力同追訴機(jī)關(guān)相抗衡，控、辯平等的訴訟構(gòu)造難以形成，這主要表現(xiàn)在，被告人在訴訟中無權(quán)保持沉默，必須如實(shí)回答偵查人員和法官的訊問，否則將對其作出不利評價；法律未明確禁止非法證據(jù)的效力，被告人獲得律師幫助的權(quán)利嚴(yán)重受限，偵查階段律師不能介入；在庭審中，控方的證據(jù)由法院來出示，這就容易使法官形成預(yù)斷，使被告人處于更加不利的處境。①

1996年我國刑事訴訟法進(jìn)行了重大修改，修改后的刑事訴訟法加強(qiáng)了庭審中控辯雙方的對抗性，例如明確了檢察官的舉證責(zé)任，控方的證據(jù)由檢察官在法庭上出示；律師介入刑事訴訟的時間得以提前；通過司法解釋規(guī)定，在司法實(shí)踐中，利用非法手段獲得的言詞證據(jù)，不得作為指控被告人的證據(jù)等。這些舉措無疑在使控辯雙方趨于平等上發(fā)揮作用，但是我們也看到，被追訴人并沒有獲得應(yīng)有的主體地位，從司法實(shí)踐來看，被追訴人受羈押是一種普遍現(xiàn)象，追訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的權(quán)力，被追訴人的權(quán)利受到侵犯很難得到救濟(jì)，刑訊逼供、超期羈押、重復(fù)追訴成為司空見慣的現(xiàn)象。“無論是立法者還是司法者并沒有真正尊重被追訴人的主體地位，并未將被追訴人作為與控方地位平等的一方當(dāng)事人來對待。這種對被追訴人主體地位的不尊重，直接影響了訴訟結(jié)構(gòu)的合理化構(gòu)建。”②

2012年修改了刑事訴訟法之后，控辯關(guān)系又向控辯平等的方向邁進(jìn)了一大步。最重要的進(jìn)步是，新刑訴法第三十三條明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，填補(bǔ)了偵查階段辯護(hù)權(quán)的真空，為了保證這一條款落到實(shí)處，法條還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。還明確規(guī)定了辯護(hù)人有申請回避的權(quán)利，而刑訴法修改前，辯護(hù)人行使申請回避權(quán)沒有法律依據(jù)。還明確規(guī)定辯護(hù)人除當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)意見以外，在偵查階段和審查起訴階段也可以，提出自己的意見，更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。同時，還進(jìn)一步確立并細(xì)化律師的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)和會見權(quán)。在一定程度上確立了證據(jù)開示制度，可以實(shí)現(xiàn)庭審前雙方事前了解對方證據(jù)掌握情況，并以此為基礎(chǔ)組織己方證據(jù)，有效避免庭審?fù)灰u情況的出現(xiàn)，提高庭審質(zhì)量和庭審的效率，節(jié)約司法成本。新法還確立了庭前會議制度，對控辯平等的實(shí)現(xiàn)意義重大。所謂庭前會議制度，辯雙方參與、被害人等訴訟參與人參加，就證人出庭、非法證據(jù)排除等程序性問題聽取意見的制度。庭前會議制度是開庭審判的前期準(zhǔn)備活動，在審判人員的組織下，控辯雙方共同協(xié)商、研究、交換意見，使庭審中可能出現(xiàn)的矛盾和問題解決在庭前，有效保障庭審秩序和庭審質(zhì)量，明確庭審焦點(diǎn)問題。

三、我國控辯關(guān)系面臨的問題及建議

雖然，刑事訴訟法的修改對我國的控辯關(guān)系的改善起到了不小的作用，但是，仍舊存在一些理論或?qū)嵺`中的問題。從國際上通行的標(biāo)準(zhǔn)來看，對控辯關(guān)系的調(diào)整大體上要從兩方面入手：第一，限制控方權(quán)力，防止國家追訴權(quán)力被濫用；第二，保障辯方權(quán)利，防止被追訴人合法權(quán)利被侵犯。具體到我國來說，現(xiàn)階段我國刑事訴訟中的控辯失衡還有以下幾個方面的問題：

第一，修改后刑訴法對控辯關(guān)系的改善主要是在審前解決了律師會見難和閱卷難，至于取證難的問題，立法狀態(tài)不明，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，只有待偵查階段辯護(hù)人爭取到取證權(quán)之后，方能解決。在我國，控方（包括偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）原則上擁有著不受阻礙的調(diào)查取證權(quán)，以至于吞沒了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。此外，偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)的調(diào)查獲取上，還享有搜查、扣押、鑒定、秘密偵查和拘留、逮捕、羈押等一系列權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)以國家司法權(quán)力的形式，有著充分而有力的保障。而與之相對應(yīng)的辯方律師的調(diào)查取證權(quán)卻存在著諸多障礙，權(quán)利實(shí)施的力度極其微弱。③而辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到來自于證人、控方、審判方的多重制約，不享有與檢察機(jī)關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)，控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)存在不對等情況。在取證問題上，立法以及司法解釋應(yīng)該重視，充分地保障辯護(hù)人的權(quán)證調(diào)查權(quán)。

第二，修改后刑訴法規(guī)定了證人出庭的三個條件：證人證言對案件定罪量刑非常重要，控辯雙方存在異議，決定權(quán)在于法院。這種狀況將不利于辯方，因為控方完全掌握了證人情況，事前可以進(jìn)行充分的詢問，而且有詢問筆錄存在；相反地，辯方事先找不到有力證人，就無從對證言提出異議。④在申請證人出庭作證方面，辯方的權(quán)利與控方的權(quán)利是不對等，這種實(shí)質(zhì)上的不對等會影響到控辯關(guān)系。在證人出庭作證問題上，應(yīng)該制定相關(guān)措施，保障辯方的權(quán)利。

第三，對強(qiáng)制措施缺乏監(jiān)督與制約。我國法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人妨害刑事訴訟的行為，一般都會被采取強(qiáng)制措施，而對偵控方妨害刑事訴訟的行為，不僅不會采取強(qiáng)制措施，而且鮮有制裁。這體現(xiàn)了控辯雙方在是否必須遵守法律規(guī)定方面存在嚴(yán)重不平等。更重要的是，對強(qiáng)制措施的適用，除了逮捕必須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制措施的適用根本無須其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，強(qiáng)制措施的行使幾乎毫無監(jiān)督和制約。⑤中國的審判前程序有一個典型的特征，幾乎所有訴訟活動都由偵查機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立的實(shí)施，法院既不參與這些活動，也無法對這些活動的合法性進(jìn)行任何形式的同步的司法審查……在整個審前程序中，法院既無權(quán)對那些涉及限制或剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施發(fā)布許可令，并接受有關(guān)公民的申訴，也無權(quán)對一些涉及侵犯公民隱私、財產(chǎn)權(quán)的偵查措施發(fā)布許可令，更無權(quán)就審判前出現(xiàn)的階段出現(xiàn)的程序事項進(jìn)行開庭聽審活動。對我國強(qiáng)制措施的限制是一個老生常談的問題，也是一個復(fù)雜系統(tǒng)的工程，建立一個有效的監(jiān)督制約機(jī)制任重道遠(yuǎn)。

【注釋】

①楊鳳武.刑事訴訟構(gòu)造中的控辯關(guān)系研究[D]，山東大學(xué)，2010（24）

②屈新：被追訴人的人權(quán)保障研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2008

③冀祥德.對我國控辯平衡的檢視與思考，載《法學(xué)論壇》2007年11月第6期，第25頁。

④喻建立.修改后刑訴法視野下控辯關(guān)系的拓展與協(xié)調(diào)，載《人民檢察》2012年第21期，第51頁。

⑤參見陳永生.偵察程序原理論[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003

【參考文獻(xiàn)】

[1]冀祥德.對我國控辯平衡的檢視與思考》，載《法學(xué)論壇》2007年11月第6期。

[2]陳永生.偵察程序原理論[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003

[3]屈新.被追訴人的人權(quán)保障研究[M].中國政法大學(xué)出版，2008

[4]陳賽.刑事訴訟控辯關(guān)系新論，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2014年3月第1期。

作者簡介：曲展一（1987—），男，漢族，山東聊城人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2012級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。