談一談疑難案件的裁判思路

摘要：疑難案件由來已久，筆者參閱法學理論，結合中外疑難案例，試圖對法律疑難進行定義、分類，對事實疑難、法律疑難、道德疑難進行分門別類的研究，最后提出疑難案件裁判思路，僅從司法技術角度上為如何審理疑難案件提供一些參考。

關鍵詞：疑難案件；審理；裁判思路

在中國當代司法中，也不乏這樣的疑難案件，如南京的“彭宇案”，是見義勇為行為，還是侵權行為出現了裁判疑難。“瀘州二奶繼承案”把財產依法遺贈給“二奶”，妻子訴訟，法官依據善良風俗的原則作出了判決，回應了公眾對“二奶”的義憤，但卻沒有平息人們對司法裁判正當性的爭議。再如廣東的“許霆惡意取款案”更是引起司法界、民眾的廣泛爭議。最近，浙江張氏叔侄強奸案改判無罪，輿論嘩然。當疑難案件成為錯案、冤案時，司法公信力遭到嚴重超損害。當代中國處于社會主義初級階段，各種矛盾糾紛突現，有中國特色社會主義法治尚在發展當中，法院裁判過程中，疑難案件層出不窮，當面對疑難案件時，應先區分屬于何種疑難，并采取相應的審判進路，得出合法合理的裁判結果。筆者試圖從技術層面談談疑難案件的裁判，以資管見。

在我國法學界，也有不少學者對“疑難案件”這個詞進行了定位。例如劉星先生認為：“在法律適用的過程中，對法律規定而言，某一案件的性質及其解決辦法在一定時期一定范圍里并不分明，難以確定，那么該案件即可稱為疑難案件”。有學者提出疑難案件是指法官在裁判過程中，由于事實真偽不明、法律規范不清、司法三段論所不能涵攝等情形的存在，難以形成最后判決的案件。[1]我比較贊同這一定義。疑難案件有如下特點：一，從法官裁判思維過程來分析，疑難案件是指法官在裁判思維過程中，受各種因素的影響，其思維過程處于不順暢的狀態。“一般說來法律適用可以分為四個步驟：認定事實、尋找相關的（一個或若干）法律規范、以整個法律秩序為準進行涵攝以及宣布法律后果。然而在疑難案件中，法官的思維過程可能在四個環節中出現障礙導致其思維過程不能延續下去。例如在認定事實的時候會發生事實真偽不明的情況；在尋找相關法律規范的時候會出現法律規范不清的情況；在以整個法律為準進行涵攝的時候會出現不能夠涵攝的情況等等。二、實體與程序的交融性。疑難案件的出現本來是在實體法中的，即足以判斷案件的結果的實體規范出現了模糊、空白等情形，導致無法順利進行裁判的宣布。但訴訟程序的運作過程與實體有天然的聯系，甚至程序規范的本身都會出現程序事實不明、程序規范不清的情況。這樣，疑難案件不僅會出現在實體法領域之中，在程序法領域同樣會發生這一問題。三、案件處理結果的爭議性。疑難案件的重要特征就是訴訟主體各方對于案件的判決結果都會有不同意見，而這些意見并不是明顯無理和荒唐的，這是法官裁判時所要面臨的困境。

還有必要對疑難案件進行分類研究，才能找到審理疑難案件的不同路徑。其實，“疑難案件”這個論題在百余年前歐美學者就有研究，其中以兩名著名法學家哈特與德沃金之間的爭論最具有代表性。但二位法學家論證“疑難案件\"的路徑主要是從法規范內部去分析。筆者以為美國法學家德沃金的觀點至今仍不乏借鑒意義。他把案件疑難分為三類：事實疑難、法律疑難、道德疑難。結合上述對疑難案件的定義，事實疑難即事實真偽不明，法律疑難即法律規范不清，道德疑難即法律與道德出現矛盾。筆者試圖從這三個方面進行研究以提供解決思路。

一、事實真偽不明型疑難案件

事實真偽不明型疑難案件指案件經過審理后爭議事實仍然處于不清楚狀態。如“南京彭宇案”。在此類的案件中法官無法形成心證，因而難以根據所爭議的事實作出裁判。原、被告雙方的事實主張都同樣有力，難以肯認何方為真、何方為假，法官無論是根據常識、經驗還是證明規則，都難以在其中選擇一方作為判案的根據。

（一）通過證明責任分配來處理真偽不明的案件事實。國家法律直接把事實真偽不明作為法律規范的事實構成要件，當出現法律規定事實真偽不明的情況時，在民事審判中規定民事案件的證明責任主要是“誰主張，誰舉證”，舉證責任倒置只規定幾種法定情形。對于某一事實陷于真偽不明時，必須有一方當事人負舉證責任，否則面臨的將是在案件中敗訴的責任。

在刑事審判中，在公訴案件中，檢控方有義務去證明所有必需的犯罪事實；刑事審判中，檢控方負有說服責任。新的刑事訴訟法規定了嚴禁有罪推定、非法證據排除規則，必須依法嚴格執行。

（二）有舉證義務的當事人缺乏必要的收集證據的手段，舉證能力有限。中國民眾當下法律意識尚待提高，缺乏法律風險意識，當進行訴訟時，已錯過了收集證據的有利條件和時機。最容易收集的證人證言又缺乏強的證明力。而刑事被告人特別是在押的，基本上沒有什么舉證能力。故應當加強法律援助，法院也應依法加強主動調查取證。

二、規范不清型疑難案件

此類分為兩種，一類是法律有規定的，一類是法律沒有規定的。法律有規定的又表現為三種形式即：法律規則中語詞涵義不明、法律規范的沖突、法律漏洞的存在；法律沒有規定的也表現為三種形式，即法律有意沉默、法的漏洞、法外空間。六種形式中，純粹的規范不清之情形只有四種，即法律規則中語詞涵義不明、法律規范的沖突、法律漏洞的存在、法的漏洞。法律有意沉默指立法者基于對特定調整對象法理上的考慮，有意不將其納入規整范圍，這不是真正的法的漏洞。[2]

（一）法律語言規則標準。要遵守語言本身的語法規則，按照語詞本身通用的含義進行解釋。規范不清的疑難案件中，很多時候是因為語詞的含義不是日常的用語，而是要對其進行適當的擴張和限縮。換言之，在遵守語法規則的前提下，根據立法目的進行擴張或限縮。哈特正是通過對日常語言進行邏輯上的精確分析，構建了一套面向語言、面向生活的法學理論。哈特主張從日常生活語言入手來進行分析，關注法律語言背后的社會環境、行為情境，使法律條文與社會現實對接。[3]

（二）正確運用法律原則。法官在查找適用法律的過程中，一般是先查找可以適用的法律規則，當窮盡法律規則之后仍然無法解決案件的時候，就應當適用法律原則。德沃金認為，“疑難案件\"就是沒有清晰的法規加以判斷的案件。“疑難案件\"是不被法律規則所涵蓋的。但是這并不意味著“疑難案件’’為法所不能及。“疑難案件”會被抽象、概括的“法律的原則”所涵蓋。[4]

（三）做到法律價值與法律真實的統一。有一種情況，即當法官找到可以適用的法律規則（并且這個法律規則是清晰明確的），但是適用此法律規則卻會導致與法律原則相沖突，這就需要探索法律價值。如交警執法時，遇到車輛闖紅燈，得知車內孕婦即將分娩，不僅沒有處罰，而且提供便利讓其通行。這位交警違反了法律規定，卻維護了法律的價值。

三、道德疑難案件

美國里格斯訴帕爾默繼承一案。依照法律“規則”，無可爭議帕爾默可以繼承其祖父的財產，但卻違反了道德，違反了“人不能從其錯誤行為中獲益”的基本原則。然而道德具有多義性，仁者見仁，智者見智。

（一）要進行利益衡量。利益衡量，是指在法律所確認的利益之間發生相互沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權衡與取舍活動。利益衡量首先是個法律適用過程，因而只有在個案中才可能發生。其次，在個案中個人的權利是合法的權益，只不過這個合法權益的行使需要與社會利益這個更大的利益之間進行價值衡量。如果是個人的非法利益，當然也就不存在利益衡量的問題。利益衡量本質上是對公民所享有憲法權利位階的衡量法律通過各種規范手段，按社會的需求，以最小的利益犧牲達到最大的社會利益。

（二）價值判斷。我們可以不把法律當作是與道德分離的，而是把它當作道德的一部分。自然法學派代表德沃金認為法律、政治、道德是相互結合的，分析法學派代表哈特也承認法律有最低限度的道德。我國法治是善法之治，要從法律中發現道德性。

然而，疑難案件的區分并非這么絕對，往往是事實疑難、法律疑難、道德疑難交合在一起，實體與程序交織在一起，筆者以為審理疑難案件需要如下三種思路。

1.遵循事實疑難→法律疑難→道德疑難的進路。盡管法律真實只能無限接近生活真實，法庭審理的案件事實無法做到百分百準確，但是查明案件事實是案件審理的基礎，大多數冤假錯案就是因為證據不足、事實不清。如“余祥林”案，“趙作海”案，“張氏兄弟”案，就是在證據不足、事實不清的情況下作出有罪判決釀成的悲劇。在確保事實沒有疑難的情況下，才能準確適用法律，并同道德疑難進行對照，得出合理合法的裁判結果。

2.充分保障各訴訟主體的訴訟權利。特別是辯護權、調查取證權等影響案件公正審理等訴訟權利，兼聽則明，疑難案件更是如此。必須充分考慮雙方證據、意見等，并運用經驗、推理等形成有效的法官心證。

（三）切實運用審判管理工作機制，充分履行合議制、審判委員會、案例指導等審判機制，充分發揮人民陪審員、專家、學者的特殊作用，窮盡司法資源，使法官心證過程能夠公開、公正、透明。

【參考文獻】

[1]張今文.論疑難案件的裁判，載萬方學位論文全文數據庫

[2]張今文.論疑難案件的裁判，載萬方學位論文全文數據庫

[3]徐愛華.世界二十位法學家評述[M].人民法院出版社，2004

[4]王彥鵬.哈特與德沃金.自由裁量觀比較分析，載萬方學位論文全文數據庫

作者簡介：劉聰（1982—），男，漢族，陜西安康人，西北政法大學刑事法學院2012級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。