淺談檢察機關的羈押必要性審查

摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查，對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日內將處理的情況通知人民檢察院。”，該條文在刑訴法上確定了對逮捕后犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查基本框架，對于羈押必要性審查制度在我國的發展，無疑是一個重大的進步。但是此次修改，也存在著一定的局限性。它對于羈押的必要性審查只做了宏觀的、原則性的規定，缺乏具體的操作規范，導致在實踐中，羈押必要性審查的運作存在一些問題和障礙。因此，圍繞這一問題，本文試圖通過對這些問題進行論述，并提出相應對策，以期對該制度的建設有所裨益。

關鍵詞：羈押必要性審查；問題；建議

一、羈押必要性審查之概述

（一）羈押必要性審查的內涵

在我國，羈押必要性審查是指對于在逮捕后、判決宣告前階段的犯罪嫌疑人、被告人羈押情況的正當性、合理性審查。我國的羈押必要性審查可以參照西方國家的未決羈押制度，但兩者之間并不相同。在我國，并不存在獨立的羈押制度，羈押是作為拘留和逮捕的必然結果和后續狀態而存在的。而拘留措施是由偵查機關自行決定，拘留亦可以導致犯罪嫌疑人、被告人被羈押達3到37天，并且拘留的強制措施是設置在逮捕強制措施之前，因此根據我國法律規定羈押必要性審查僅指逮捕后對犯罪嫌疑人的情況進行審查，并未涵蓋到拘留階段。

（二）羈押必要性審查與逮捕必要性審查的關系

羈押必要性審查與逮捕必要性審查二者之間既有聯系又有區別，單從程序運行的視角來看，羈押必要性審查可以看作是逮捕必要性審查的延伸。但是二者在審查權利屬性，具體內容及制度功能方面都有所不同。首先，二者的權力屬性有區別，逮捕必要性審查系屬批準權或者決定權，而羈押必要性審查屬于建議權。其次，二者在審查的內容方面有所區別，逮捕必要性審查的案件，一般都處于偵查階段，審查內容的重點一般放在“是否可能妨礙刑事訴訟的順利進行”和“是否有可能實施新的犯罪行為”兩個方面。而羈押必要性審查則是對逮捕后犯罪嫌疑人、被告人持續的羈押狀態是否有必要、是否需要變更強制措施進行審查，在審查內容方面更加側重于其是否可能實施新的犯罪以及社會危害性方面。最后，兩者的制度功能有所不同，逮捕必要性審查的功能在于通過對懲罰犯罪和保障人權兩方面的價值進行平衡選擇，來防止繼續危害社會的行為發生，進而保障刑事訴訟活動的順利進行。羈押必要性審查工作則是為了防止羈押決定權濫用而設置的一種復查制度。

二、開展羈押必要性審查所遇問題及原因分析

（一）存在的問題

1.羈押必要性審查的案件范圍狹窄。在實踐中，羈押必要性審查案件的范圍基本局限于過失類犯罪或者數額不大的盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪（輕傷）等輕微刑事案件。

2.審查判斷的標準不明確。羈押必要性審查屬于自由裁量權的行使的范疇，而自由裁量權的行使直接與一個人的社會經歷、專業素質和職業經驗等密切相關，有時候對于相似的情形，不同的案件承辦人對其作出的判斷可能也并不一致。并且，在實踐的操作過程中，由于缺乏統一明確的判斷標準，導致幾個部門之間對同一案件作出不同的判斷，難以形成統一的意見。

3.各部門間的溝通協調機制尚未構建。從目前的情況來看，由于刑事訴訟法沒有對檢察機關各部門之間開展羈押必要性審查聯動性操作問題，所以，通過實踐情況來看，偵監、監所、公訴部門分工協作聯動機制尚沒有完全建立起來，審查程序、案件流轉以及信息共享等機制需要進一步的規范。

4.實踐中對于非羈押性強制措施認識不當。對犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押性強制措施往往會導致公眾對之產生誤解，認為不羈押就是對其不再追究其責任，尤其容易引起被害人一方產生情感的反彈，對檢察機關的公信力產生質疑，甚至有可能引發上訪。

（二）對上述問題的原因分析

通過上述對捕后羈押必要性審查在實踐運行中存在的問題進行總結歸納后發現，問題集中表現在兩個層面上，首先在宏觀層面上，對羈押必要性審查認識有所偏頗；其次，在微觀層面上，具體制度的建構包括檢察院內部各部門之間的分工協作機制以及羈押必要性審查的相關配套措施不完善，沒有形成相互滲透兼容的系統化制度。

三、完善羈押必要性審查制度的建議

（一）宏觀層面上，樹立正確的羈押必要性審查理念

新修訂的刑事訴訟法賦予了檢察機關檢察建議權，主要是從監督角度考慮的，既考慮的監督的性質、特點，又不代替其他有關機關做決定，也體現了對解除、變更強制措施的慎重。為此我們不能期望將檢察建議權剛性化，這也不符合我國法律對于檢察機關的定位。為此，筆者認為，檢察機關的辦案人員應當正確認識檢察建議權的監督屬性，不能以“建議”缺乏強制力為由放棄監督職責。另外，司法機關要樹立正確的羈押理念，充分認識羈押必要性審查對于法制建設的重要性，改變傳統羈押方便辦案的思維模式，統一思想，明確不羈押少量逃脫事件是法治建設中的正常現象，也是法治現代化過程中所要付出的代價。為了貫徹落實該思想，應當在政法干警中積極展開思想宣傳，并且通過考核激勵機制來給予積極的政策導向。

（二）微觀層面上，完善具體的羈押必要性審查制度

1.拓展羈押必要性審查案件范圍

從訴訟經濟的角度來看，當前有限的司法資源不可能也沒有必要要求對所有案件的進行審查，對審查的范圍應當有側重，著重關注以下幾種類型的案件：一、被羈押人身體條件不適宜羈押的案件。對于逮捕后發現患有嚴重疾病，處于懷孕，哺乳期的婦女的犯罪嫌疑人可以根據案件情況解除羈押。二、證據情況發生較大變化的案件。證據的變化情況，隨著案件偵查的深入進行和展開，相應的證據情況也會發生變化，如可能不構成犯罪或者犯罪并非嫌疑人所為，應當及時解除羈押。三、相關案情發生變化的案件。例如犯罪嫌疑人是否與被害人達成和解協議并取得被害人的諒解，有無急需嫌疑人本人撫養、照顧的直系親屬等，如存在上述狀況，應當及時進行羈押必要性審查。

2.明確羈押必要性審查的標準和時間

首先，對于審查標準問題，如前文所述，羈押必要性與逮捕必要性審查既有聯系又有區別，筆者認為羈押必要性審查的標準可以參考逮捕必要性的審查標準，重點對案件的事實證據案情是否發生變化，是否有妨礙訴訟的可能性以及是否符合取保候審和監視居住的條件進行審查。其次，對于審查的時間問題，羈押必要性審查的目的是在于保護人權，為此，我們認為檢察機關各部門在日常工作中，如果認為有審查必要的，可以隨時啟動羈押必要性審查程序，其中對于一些特殊的情形必須啟動審查程序進行審查。

3.完善羈押必要性審查的配套保障措施與制度

首先，完善非羈押性強制措施。羈押替代措施是否完善直接關系到羈押必要性審查機制的作用發揮，如果沒有恰當合理的非羈押性強制措施，那么也只能選擇繼續羈押，因此要構建合理的、適用于我國司法實際的取保候審和監事居住制度，完善取保候審中保證人的脫保責任風險制度，改善羈押替代性措施的執法環境，提高辦案人員的專業素質，進一步增強羈押替代措施多樣性和可行性。

其次，完善考核機制，規定合理的案件承辦風險制度。案件審查承辦工作人員對犯罪嫌疑人相關案件情況進行審查，將嫌疑人可能涉嫌的罪名、可能判處的刑罰、是否存在立功、自首等情節，犯罪嫌疑人、被告人及其訴訟代理人、辯護人對羈押必要性的相關意見、身體狀況等內容作為審查對象。另外，可以收集嫌疑人的相關社會生活信息、道德評價、捕后的羈押情況等，根據以上信息制作《羈押必要性評估表》，對在押嫌疑人的羈押必要性進行客觀量化的分析，最后決定或者建議是否繼續羈押，對于案件承辦工作人員嚴格依照相關法律和辦案規范作出變更或者決定的建議，即使發生了嫌疑人在變更強制措施后脫逃或者其他負面影響的行為，也不應該追究辦案人員的責任。另一方面，構建羈押必要性審查的激勵機制，積極鼓勵各部門之間對羈押必要性工作予以配合并且羈押必要性審查工作開展的實效應當與辦案人員的工作成績和晉級晉升制度掛鉤，以此激發司法人員積極開展此項工作。

最后，建立聯合風險防控機制。公檢法三機關應當建立聯合不羈押風險防控機制。在不同階段由不同的主體負責，定期與保證人、社區矯正組織取得聯系，及時跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動態和行動蹤跡，提前告知其訊問、出庭時間。加強思想教育，確保被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人能按時出庭接受訊問和出庭。

四、結語

本文結合修訂后的刑訴法和司法解釋相關規定，在羈押必要性審查的理論認識上，羅列司法實踐中開展羈押必要性審查所遇到的問題，并分析問題產生的原因，在此基礎上提出完善我國羈押必要性審查的若干建議，力圖使羈押必要性審查程序在司法實踐中能夠得到更好的實施，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，進一步促進刑事訴訟法在保障人權方面的發展。

【注釋】

[1]張劍峰.逮捕制度新論[D].吉林大學，2013（02）

[2]參見封紅梅.檢察院羈押必要性審查實施模式研究[J].法治研究，2013（04）

[3]關振海.捕后羈押必要性審查的基層實踐[J].國家檢察官學院學報，2013（06）

【參考文獻】

[1]張劍峰.逮捕制度新論[D].吉林大學博士學位論文，2013（06）

[2]封紅梅.檢察院羈押必要性審查實施模式研究[J].法治研究，2013（04）

[3]宋英輝.羈押必要性審查的理論認識和實踐應用[J].國家檢察官學院學報，2012（06）

[4]關振海.捕后羈押必要性審查的基層實踐[J].國家檢察官學院學報，2013（06）

作者簡介：張立雄（1989—），男，漢族，湖北宜昌人，西北政法大學刑事法學院2012級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。