關于應急管理常態化的法治思考

摘 要：應急管理常態化與法治化應當包括如下方面：（1）把公民公共安全教育培訓，安全意識和能力的提高常態化和法治化；（2）把應急預案的制定、修改完善和演練常態化和法治化；（3）把應急管理體系建設和風險隱患排查治理常態化和法治化；（4）把應急事件的問責常態化和法治化。

關鍵詞：應急管理；常態化；法治

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）30-0317-03

隨著經濟社會的發展和轉型，中國的突發事件不斷發生，不僅重特大自然災害連續出現，而且事故災難頻發，社會安全事件及其新的樣態，如暴力恐怖事件也不斷沖擊人們的眼球和神經，給社會安全、應急管理帶來了新的挑戰。但就個體與個別地方而言，就社會生活中的各種事件而言，應急突發事件畢竟是一個小概率事件，于是現在的應急管理，就出現了如鐘開斌在分析目前的公共安全教育一樣的情況：“在災害發生后的非常態時期，通常會出現一段關心公共安全教育，注重了解和學習防災減災知識、應急技能的短暫的關注期和熱情期。災害發生后，由于突如其來的強烈沖擊以及造成的重大人員傷亡和經濟損失，容易形成強烈的‘聚光燈’效應，安全意識和應急技能很容易成為媒體報道的焦點和全社會關注的熱點，公共安全教育也成為政府積極倡導和推動的重點工作。在轟轟烈烈的搶險救援工作結束后的常態時期，全社會很快回歸為不關心公共安全教育，不注重了解和學習防災減災知識、應急技能的長時間的遺忘期和冷淡期。災害結束后，隨著相關工作由搶險救援轉入災后恢復重建階段，媒體對災害和災區關注度急劇下降，普通民眾在經歷了前期關注搶險救援的‘審美疲勞’以及對公共安全教育短暫的學習熱情后，重新回歸到正常的生活、學習、工作中，此時公共安全教育很可能不再成為民眾關心、政府關切、媒體關注的話題。特別是，與看得見摸得著、轟轟烈烈、很出聲很出彩的搶險救援這項顯性工作相比，公共安全教育這項隱形的基礎性工作顯得默默無聞、不出聲、不出彩，并且有時投入大、周期長、見效慢，因此不容易得到政府官員和普通民眾的重視。有些官員和民眾缺乏憂患意識，存在僥幸心理；一些地方和單位還沒有把公共安全教育工作納入議事日程，不愿意把錢用在預防和應急準備工作方面，‘有錢買棺材，沒錢買藥’。其結果是，公共安全教育往往成為一陣風，‘災害來跟著來，災害走跟著走’，無法持久和深入；全社會‘好了傷疤忘了疼’，缺乏深入反思和總結提高，未能做到‘吃一塹、長一智’。”[1] 當突發事件再次發生時，我們又重復昨天的一切。

對待應急管理和安全的思想、態度和行為不得不引起我們的深思。如何能讓應急管理能夠切實“應急”，不再疲于奔命，頭痛醫頭，腳痛醫腳，讓應急管理既能治標，也能治本，當突發事件發生時我們能胸有成竹，泰然處之。把全民公共安全教育培訓，安全意識和能力的提高常態化和法治化，把政府應急工作納入常態管理中，平時就做好各項預防和準備工作，努力提高處置和恢復能力。筆者認為，把應急管理常態化與法治化治理應是不二的治本之策。

一、把公民公共安全教育培訓，安全意識和能力的提高常態化和法治化

公民危機意識的強弱直接關系到應急管理的效果。因此，發達國家不惜花費巨資對公民進行經常性的危機意識教育和培訓。一些國家應急管理部門設有教學培訓機構，旨在推進全民減災教育運動，提高的公民危機意識，增強災害互助關愛精神。以能力建設為核心，對應急管理人員進行教學培訓，在教學培訓和實際工作中注重開展演練，以此來檢驗教學的效果。防災安全教育分為學校教育、社會教育和企業教育。發達國家十分重視學校安全教育，從小學抓起，把防災安全教育納入教學大綱。社會安全教育一般通過各種社區活動開展。

在日本，有防災教育及培訓中心，面向公眾開設各種減災培訓、急救培訓等課程。模擬災害現場，讓市民體驗地震、海嘯、泥石流、火災等災害的破壞力。日本的防災教育特點是，在點上抓學生教育，在面上開展國民防災教育運動。把防災應急內容融入到各門課中，使學生增強防災應急安全意識，掌握應對各種災害的相關知識，提高防災實踐能力，在災害中實現“自救”。 一般在日本從小學就開始進行防災減災的訓練，每年都有一到兩次的防災訓練。關東大地震后，日本把每年9月1日定為“防災日”，各地還建立了很多防災安全科技教育場館，廣泛開展社會宣傳，普及防災訓練和教育。他們的做法很值得我們學習和借鑒。

中國《突發事件應對法》、《防震減災法》等有關法律法規已對全社會的公共安全意識和應急技能培養作了原則性規定，但不具體，可操作性差。筆者認為，當前應出臺相應的實施細則、工作方案以及配套管理辦法，建立公共安全教育的常態化法治化管理機制。同時，要提高公共安全教育在各級政府、領導干部政績考核中的比重，使之成為對各級黨政領導干部具有約束性的“硬指標”，由此增強其對公共安全教育極端重要性的認識以及對公共安全教育工作的重視程度。

二、把應急預案的制定、修改完善和演練常態化和法治化

應急預案是應對突發性公共危機事件的應急行動方案，是各級人民政府及相關職能部門與單位應對突發公共危機事件的計劃和步驟，也是一項制度保障。

目前應急預案編制與管理工作，仍然存在一些不可忽視的問題。一是一些必要的預案缺乏，如2008年初南方雨雪冰凍災害發生時就缺乏應對極端天氣的預案，造成只能通過會議來應對突發事件。在一些鄉鎮缺乏地震應急預案，導致意料之外的地震出現時手腳無措。二是有些應急預案質量低，操作性不強。有的照搬照抄上級的、他人的預案；有的預案通篇都是原則性用語，上下一般“粗”，沒有可操作的實際內容；有的執行主體不明，預案內容與實際工作脫節。三是應急預案之間缺乏銜接，協調性差。有的預案內容前后矛盾，應急響應級別和響應行為銜接混亂；有的預案沒有征求部門意見和經過專家評審，預案之間銜接不夠，導致發布后部門職責交叉，意見不統一，產生矛盾。四是應急預案動態管理滯后。有的單位將應急預案制定后就束之高閣，對預案中規定的處置原則、要求、程序及技能等不進行培訓，更不結合本地區、本部門、本單位實際進行演練，使預案成為應付上級檢查的“擺設”；有的在預案實施后發現有許多不適應之處，也不進行修訂、完善，致使預案再次啟動時出現問題。五是應急預案實施與現有投入很不適應。如預案中明確的應急保障，在實際中因財力有限，難以投入大量資金確保實現。此外，應急預案的修訂、宣傳、培訓、演練和評估等也缺乏必要的經費保障，培訓與演練根本就沒有。

為此，應急預案必須根據本地區、本部門、本單位的實際情況制定，凡是與突發事件應急相關的單位都應參加到預案的制定中來，應急預案的內容應當完整地包含應急策劃過程（風險評估，脆弱性分析，能力評估），應急準備過程（教育宣傳培訓和演練），應急響應過程，應急恢復，應急評估和改進。

特別需要注意的是，應急預案是根據以往的經驗和可能出現的突發公共事件的特點編制的，與突發公共事件的實際情況可能存在一定的差距，且突發公共事件在不同的發展階段也具有不同的特征。因此，必須加強對應急預案的動態管理。我們不僅要對應急預案進行廣泛的宣傳教育和培訓，而且特別要強化預案的應急演練。應急演練是應急準備的重要環節，通過演練可以檢驗預案的可行性和有效性；可以發現存在的問題和缺陷，驗證預案在應對各種情況下的適應性；可以檢驗應急工作機構是否完整，應急反應和應急救援能力是否提高，各部門之間的協調配合是否協調一致，從中找出需要進一步完善和修正的地方。

為了進一步加強基層應急管理工作，應積極推進應急宣傳教育演練進企業、進學校、進社區、進村鎮，增強公眾應急意識，提高應急反應處置能力。從日本的救災應急經驗來看，對中小學生和普通群眾的應急安全素質培養，平時經常性的應急演練是非常重要的，甚至可以說是最重要的。“當前，發達國家應急管理的發展趨勢是越來越注重預防，突出‘未雨綢繆，防范未然’的應急管理理念，針對薄弱環節采取相應的預防措施，減少發生災難的可能性，降低災難可能帶來的損失。” [2]預案及其演練就是設立、檢驗預防措施是否到位的重要環節。應當以增強應急預案的針對性和實效性為抓手，制定好、演練好應急預案，切實做好事故災難的預防和準備工作。

只有用常態化和法治化的辦法加強應急預案的針對性和實效性，切實把突發事件的預防與準備工作做實做細，做到胸有成竹，處變不驚，才能真正防患于未然。

三、把應急管理體系建設和風險隱患排查治理常態化和法治化

加強政府公共安全管理職能，構建自上而下合理設置相應的公共安全危機管理體系，尤其要改變縣、區、鎮、村基層管理缺失的狀況。以法律法規為保障，明確社會各階層在公共安全事件中的職責和具體途徑以及所應扮演的角色，規范在公共安全事件發生時社會公眾的行為。將目前分散的應急指揮中心如供水、供電、燃氣、交通等指揮中心或值班室進行聯網，統一報警號碼，采取“集中報警，分類分級處警，統一監督管理”的指揮模式。設立公共安全常設管理機構，促進各職能部門的資源共享和有機銜接，全面控制各類安全隱患。以往應急管理多是“輕防范、重治理”，事前不認真防范，不認真準備，而將大量的人、財、物力投入到日后的處置上。對此，要建立健全公共安全應急管理體制和社會安全防控體系，做到預防為主、防治結合，把主要公共安全資源投入和注意力放到事前監督檢查上，用經常性的監督檢查和抽查來督促企業形成常態化的隱患排查機制、規范化的安全生產責任制、有效的風險應對機制。同時在安全生產監管中引入群眾參與，讓廣大群眾和專業人士都參與到重點企業隱患排查、污染舉報、督促整改上來，用官民的智慧共同來應對事故災難。一定要把隱患和風險當事故一樣認真對待，對風險隱患排查整治不力者，安全生產責任制不落實者，應急準備和措施不充分者進行嚴格問責，方能盡量杜絕人為的公共安全事故，降低自然安全事故所帶來的損失。

四、把應急事件的問責常態化和法治化

“官員問責制在《突發事件應對法》中主要體現在第63條，該條規定的問責方式是“由其上級機關或者監察機關責令改正”，有所列八種情形之一的，“根據情節對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分”。“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”值得補充說明的是，官員問責制的實施效果不能僅僅取決于處罰的力度，最主要的是明確問責的對象和范圍，實踐中防止隨便找個替罪羊的現象。官員問責制是柄雙刃劍，用之不當反而會背離問責制的初衷。為此要加強問責制的程序化和法治化，從制度的角度追究真正的責任官員。從問責制的角度出發，向責任官員問責是應當的，但誰真正應被問責、還有誰應被問責應是每一次突發事件成功應對后都應值得深思的問題。《突發事件應對法》關于官員問責制的規定還稍顯粗糙、程序化和法治化程度都不是很高，在以后突發事件應對中的實施還需要進一步細化[3]。今后我們應把問責的主體、對象、條件、內容、程序法治化，把領導責任、政治責任、法律責任分清，被問責者心服口服。

另外，現有的問責制度，從《突發事件應對法》到《關于黨政領導干部問責的暫行規定》都明顯顯示出對“問責”的規定都只停留在“突發事件發生后的責任追究”層面，沒有充分考慮對突發事件發生前的預防和準備過程中企業、單位和政府應有責任。這種結果問責的制度安排使得突發事件發生前為應對突發事件應該做好的預防和準備工作停留在文件和會議中，或者是搞形式主義、走過場。這樣該有的預案要么沒有，要么就放在保險柜里，根本沒有實戰演練。該查出的問題和隱患依然故我，該準備的人財物與場地設施付諸闕如，強有力的統一的指揮系統更談不上。事故就只能不可避免地發生，應對時就只有倉促上陣和手忙腳亂了。

所以應考慮用法律和嚴密的制度把政府和企業的保障公共安全義務在預防和準備應對的過程中固定下來，并細化到各個終端，對生產生活中各種風險實行常態化管理。實行問責制前移，運用行政的、經濟的、法律的手段，把事前預防各項制度的落實與否作為決定干部進退和企業前途的重要條件，從根本上解決好長期以來事前預防制度缺失和“落空”問題，有效降低事故災難發生的機率。“很重要的一條，就是將安全生產工作納入政府政績、企業業績內容，作為評價使用干部的重要依據。要把安全規劃和控制考核指標落到實處。”[4]對事故災難預防和準備、應對納入常態化管理，改變重應急輕預防的做法，事前就把該做的工作做好。否則，就會面臨嚴厲的問責。這樣才能切實避免重特大事故的頻繁發生。

總之，只要我們能夠把應急管理相關的宣傳教育培訓、預防準備、風險隱患排查治理、問責制度安排等常態化和法治化，我們在突發事件目前就會變被動為主動，不會出現頭痛醫頭，腳痛醫腳，四處救火，到處應急，把突發事件發生的機率降到最低，把突發事件造成的損失降到最低，讓政府不管是平時的常態管理還是非常態的應急管理都讓人民滿意。

參考文獻：

[1] 鐘開斌.公共安全教育應走出“冷熱循環”[N].光明日報，2013-04-06（8）.

[2] 江川.突發事件應急管理案例與啟示[M].北京：人民出版社，2013：94.

[3] 楊海坤，張志遠.中國特色政府法治論研究[M].北京：法律出版社，2008：284-285.

[4] 崔常發，徐明善.高層講壇（下）[M].北京：紅旗出版社，2007：603.

[責任編輯 魏 杰]