慎提“無產(chǎn)階級專政”

摘 要：有的人在生活中談話、在報刊上發(fā)表文章、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言，仍在嚷嚷“無產(chǎn)階級專政”這個詞。其實是不解其義，也不合時宜。在當(dāng)今中國語境下，不恰當(dāng)?shù)靥岢盁o產(chǎn)階級專政”，在理論上難以自圓其說，在實踐上極其有害，因此，人們應(yīng)慎提“無產(chǎn)階級專改”。

關(guān)鍵詞：“無產(chǎn)階級專政”；時期；慎提；民主法治

中圖分類號：D6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）30-0305-04

2012年初，我去某地農(nóng)村吊唁朋友去世的父親，期間有一位鄉(xiāng)親正在給朋友的事幫忙，這位鄉(xiāng)親對人說：“現(xiàn)在亂就亂在不提無產(chǎn)階級專政了”。我當(dāng)時就反問他：“先別提專政，誰是無產(chǎn)階級？你是無產(chǎn)階級嗎？你根據(jù)什么說你是無產(chǎn)階級？”辯了一會兒后，他最后說：“現(xiàn)在只能根據(jù)政治思想和態(tài)度來決定誰是無產(chǎn)階級”。我說：“那不是又倒退到‘文革’時代了嗎？誰忠順于領(lǐng)袖誰就是無產(chǎn)階級，誰有不同觀點誰就是敵人，那樣做的結(jié)果是很可怕的！”當(dāng)時，我應(yīng)該接著問他：“你了解專政的含義嗎？你是否認為專政就是鎮(zhèn)壓壞人？而壞人就是地主老財、五類分子乃至N類分子？如果我告訴你專政的真實意思是單獨掌權(quán)而不與他人分享也就是誰掌了權(quán)誰說了算，比如說在你們村子、就是村官想花錢就花錢、想辦啥事就辦啥事，不與村民們商量，你是否還希望他專政呢？”假如我當(dāng)時多問他這么幾句，不知他又該如何回答我。

一、誰是“無產(chǎn)階級”

《共產(chǎn)黨宣言》里有個注解：資產(chǎn)階級是指占有社會生產(chǎn)資料并使用雇傭勞動的現(xiàn)代資本家階級。無產(chǎn)階級是指沒有自己的生產(chǎn)資料、因而不得不靠出賣勞動力來維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級（恩格斯在1888年英文版上加的注）。可見，馬克思、恩格斯當(dāng)年所講的無產(chǎn)階級就是不占有生產(chǎn)資料的工人階級，工人占人口絕大多數(shù)的國家在革命成功后才能搞無產(chǎn)階級專政。依此標(biāo)準(zhǔn)，十月革命時的俄國也是不夠格的。中國長時期是一個農(nóng)業(yè)國，現(xiàn)在雖處在快速工業(yè)化的過程中，但能說工人占了人口的絕大多數(shù)？中國當(dāng)今的工人是無產(chǎn)階級嗎？中國搞革命的年代，曾把雇農(nóng)稱作農(nóng)村中的無產(chǎn)階級，把貧農(nóng)稱作半無產(chǎn)階級，這樣拉來湊數(shù)，倒變成絕大多數(shù)人了，但是，這還是馬、恩所講的無產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)和含義嗎？現(xiàn)在，高度機械化的家庭農(nóng)場，耕種成千上萬畝土地，其成員是農(nóng)民呢？還是農(nóng)業(yè)工人？抑或是老板（資產(chǎn)階級）？個體戶？西方有股票的工人，屬于無產(chǎn)階級還是資產(chǎn)階級？他還有幾套房產(chǎn)出租呢？當(dāng)今發(fā)達國家的無產(chǎn)階級還是占人口多數(shù)出力流汗的“大老粗”嗎？再回到當(dāng)今的中國，一個建筑公司里，泥瓦匠、鋼筋工、架子工、機械手、保安員、技術(shù)員、總工、包工頭、大包工頭、公司高管等等，誰是應(yīng)當(dāng)實行專政的“無產(chǎn)階級”？怎么個專法？當(dāng)年把吳桂賢、王洪文、倪志福、陳永貴等弄到中央開個會帶個職就無產(chǎn)階級專政了？

有人說：“無產(chǎn)階級就是工人階級”。這實際上是把它當(dāng)成了一種職業(yè)劃分，無產(chǎn)階級專政就變成了工人階級專政。問題是，僅僅是一種職業(yè)，新時代新社會，本該是“職業(yè)無貴賤，貢獻有大小”的，正當(dāng)職業(yè)之間是一種平等互補互相交換勞動的關(guān)系，怎么變成一個階級（職業(yè)）專政、另一些階級（職業(yè)）不掌權(quán)？這平等嗎？農(nóng)民、商人、學(xué)生、教師、醫(yī)生等等，是專政者還是被專政者？如果都是專政者（包括工人），那就是幾個階級（職業(yè)）共和而非一個階級（職業(yè)）專政，都成了專政者沒有被專政者（被統(tǒng)治者）實際上也就不會有專政者（統(tǒng)治者）；如果除工人外的這幾種人都是被專政者（被統(tǒng)治者），單獨有一個工人階級（職業(yè)）謀求專政（單獨統(tǒng)治）社會，而把別的階級（職業(yè)）當(dāng)作被統(tǒng)治者，這符合主義所追求的平等公正嗎？符合人民當(dāng)家作主的表述嗎？人民中只有工人一個成分嗎？人民中的其他成分難道只有被統(tǒng)治的命？工人這么一個階級（職業(yè)）高高在上，符合政治理論課對其大公無私的美譽嗎？工人職業(yè)的人員不占社會成員絕大多數(shù)時，是少數(shù)人專政而非多數(shù)人統(tǒng)治，這符合民主的含義嗎？托克維爾講：“在一個國家里，有幾個社會階級就像有幾個不同的國家！而且經(jīng)驗也已證明，把其他階級的命運完全交給一個階級去掌管，其危險并不亞于讓國家中的一個民族充當(dāng)另一些民族的仲裁者。”[1]

又有人說：“無產(chǎn)階級是指廣大的勞苦大眾，既包括工人，又包括農(nóng)民，還包括其他勞動者。無產(chǎn)者泛指生活境遇低下的人，是窮人”。這使我想起了“文革”時的訴苦會，找一個貧農(nóng)老大娘來給學(xué)生控訴萬惡的舊社會，說起當(dāng)年的窮困，形容自己是“房無一間，地?zé)o一壟”，像古代的流民，不僅沒有生產(chǎn)資料，而且沒有生活資料，無產(chǎn)是無產(chǎn)，但這是馬、恩所講的無產(chǎn)者嗎？況且窮人這樣一個混雜的成份組合能叫一個階級嗎？這種說法，如果在革命年代尚有一種道義上的神圣感，即弱者要生存，無產(chǎn)者要翻身求解放，要革命，那在革命勝利后，剝奪了剝削階級財產(chǎn)，把產(chǎn)共在自己手里，無產(chǎn)者就變成了有產(chǎn)者，否則的話，革命前無產(chǎn)，革命后還是無產(chǎn)，這革命就白忙活了，血就白流了。尤其是在公有制新社會里，無產(chǎn)階級這個詞與人民群眾是生產(chǎn)資料的主人的表述是相矛盾的，試問，與無產(chǎn)階級相對應(yīng)的有產(chǎn)者剝削者是誰呢？這么多無產(chǎn)者（窮人）聯(lián)合起來要革誰的命呢？民營企業(yè)家？白領(lǐng)？外資？還是“走資派”？

而且，越把“無產(chǎn)階級”這個名詞喊得震天響的時候，事情往往越荒誕，“文革”全稱叫“無產(chǎn)階級文化大革命”，那時誰是“無產(chǎn)階級”呢？我曾經(jīng)在一篇文章里這樣講：“文革”中，“無產(chǎn)階級”成了一個亂貼的標(biāo)簽，不再以人們在生產(chǎn)關(guān)系中的地位而是以人們的思想和政治態(tài)度或“站隊”情況來決定誰是誰非，“文革”開始時毛澤東、劉少奇、林彪無疑都是“無產(chǎn)階級”而且是領(lǐng)袖級的人物，“文革”快結(jié)束時1975年張春橋?qū)懥似恼拢}目叫《論對資產(chǎn)階級的全面專政》，說勝利果實就是“摧毀了劉少奇、林彪兩個資產(chǎn)階級司令部”，一篇稿、一句話就把兩個人物從一個階級判給了另一個階級，實際上按照馬、恩、列的說法兩個階級當(dāng)時都不存在，那種“階級”不過是當(dāng)時對人群的一種人為的切割；至于普通人，昨日還在整人、“造反有理”，今天就有可能被整、成了任人痛打的“落水狗”，今天還是“無產(chǎn)階級和革命人民”，說了一句不該說的話被人揭發(fā)了，立馬就變成了“敵人”。當(dāng)時的現(xiàn)實是，上層的人以毛、劉為首的“無產(chǎn)階級司令部”、“資產(chǎn)階級司令部”劃線，下層的人也劃分為“紅五類”和“黑五類”。可笑的是，越標(biāo)榜自己是“無產(chǎn)階級”的人，往往自己無所不有；越是被人強加給“資產(chǎn)階級”稱號的人，往往沒有任何資產(chǎn)，甚至連小命都難保。

還有人說：“無產(chǎn)階級就是指全體人民，無產(chǎn)階級專政就是人民民主專政”。這更講不通了。專政就是單獨統(tǒng)治而不與別人分享權(quán)力。全體人民專政，怎么個專法？全體人民都說了算的時候，那不叫專政，那叫民主。全體人民都是統(tǒng)治者，它去統(tǒng)治誰呢？它統(tǒng)治下的被統(tǒng)治者在那里？總不能像有的機關(guān)有官無兵吧！如果說全體人民既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，自己專政自己，豈不荒唐嗎？自我管理可行，自我專政不行。

還有人說：“無產(chǎn)階級就是指一無所有的窮人，無產(chǎn)階級專政就是窮苦人掌權(quán)”。此論果真成立，那明末農(nóng)民起義，李自成建立的大順政權(quán)、張獻忠建立的大西政權(quán)，叫不叫無產(chǎn)階級專政呢？建政之后這些人還是窮人嗎？

無產(chǎn)階級只有在特定時期（取得了政權(quán)但未建立起公有制的革命轉(zhuǎn)變時期、巴黎公社時期）才能專政，能長期專政就不再是無產(chǎn)階級。因為馬、恩在《共產(chǎn)黨宣言》中認為無產(chǎn)階級在革命中失去的只是鎖鏈獲得的是整個世界，獲得了整個世界后還是無產(chǎn)階級嗎？無產(chǎn)階級掌權(quán)后，“剝奪剝奪者”（改造、共產(chǎn)），把產(chǎn)共在自己手里就成了有產(chǎn)階級而不是無產(chǎn)階級，所謂人民成了生產(chǎn)資料的主人就是這個意思。甚至連階級也說不上，應(yīng)當(dāng)表述為：由無產(chǎn)者變成了有產(chǎn)者，因為公有制建立后，人人都在公有財產(chǎn)面前成了平等的一員，何談階級？

建國以來六十多年可以分為三個時期。第一時期：1949—1956年，即所謂過渡時期，這一時期，中國社會存在著馬、恩、列所講的無產(chǎn)者與資產(chǎn)者，政權(quán)的目的是消滅資產(chǎn)階級，政權(quán)的性質(zhì)被毛澤東稱之為人民民主專政。第二時期：1956年至80年代初，經(jīng)過三大改造，不僅消滅了資產(chǎn)階級，而且消滅了個體農(nóng)民和手工業(yè)者，那么剩下的是什么？是無產(chǎn)階級嗎？毛澤東認為剩下的是大量的人民和少數(shù)敵人，政權(quán)性質(zhì)被毛澤東逐漸改口稱之為無產(chǎn)階級專政，一直到毛澤東逝世后撥亂反正的20世紀(jì)70年代末，鄧小平提出四項基本原則其中之一就是堅持無產(chǎn)階級專政，實際上是沒有無產(chǎn)階級的“無產(chǎn)階級專政”，他是沿用習(xí)慣說法。20世紀(jì)80年代，鄧小平提出四項基本原則其中之一就是堅持人民民主專政。第三時期：改革開放至今，隨著三資企業(yè)進入和個體私營企業(yè)興起，中國大地又出現(xiàn)了馬、恩、列所指的貨真價實的資產(chǎn)階級，雖然這些人不掌握土地等重要生產(chǎn)資料，在強勢國家面前顯得相對軟弱，但其作用卻不容小看，有材料說私營經(jīng)濟占產(chǎn)值和稅收比重過半、吸納就業(yè)勞動力的多數(shù)，但對外國資本家不是對他們專政，而是請進來、爭相引進并開出優(yōu)惠條件，民營企業(yè)家也被當(dāng)作建設(shè)者，一些人進入人大政協(xié)或成為某些官員的座上賓，雖有少數(shù)人嘟囔姓資姓社，但改革開放的政策未變，除了個別地方，不曾對他們實行專政。即便如此，有些人還急不可耐地插隊外國，果真對這些資產(chǎn)階級實行專政，中國經(jīng)濟準(zhǔn)會大倒退，很多人拔腿就跑。沒有資產(chǎn)階級的時候，“文革”時生造出一個“資產(chǎn)階級”憑空跟它較勁；現(xiàn)在似乎像有資產(chǎn)階級了，又不承認。因為承認了，你按馬列主義理論去辦，就得去“剝奪剝奪者”，后果可能嚴(yán)重；承認了，不去收拾資產(chǎn)階級，又背叛了馬列主義條條，這種理論真是難為人！也讓人理解了為民營企業(yè)家等取名叫建設(shè)者的良苦用心！1980年鄧小平將政權(quán)性質(zhì)改回建國之初毛澤東所說的人民民主專政的叫法，鑒于“文革”的教訓(xùn)，鄧小平又提出建設(shè)民主法制，民主法制與專政不矛盾。1987年黨的十三大在提出社會主義初級階段黨的基本路線時，其中一個基本點就是堅持四項基本原則，堅持四項基本原則內(nèi)容之一堅持無產(chǎn)階級專政也被改口為堅持人民民主專政。1997年黨的十五大以后，開始講民主法治，同時仍堅持人民民主專政的提法。民主法治與民主法制，雖一字之差，含義不同，有法制不一定行法治。

二、專政與民主相對立

民主是多數(shù)人統(tǒng)治的意思，俗話說：“大家的事大家商量著辦”，民主既是一種作風(fēng)更是一種制度，該詞源于古希臘，現(xiàn)在英文拼寫成democracy，五四運動的時候，中國人稱之為德先生。我們的國號里有共和國的詞語，說明我們是崇尚民主的，認為國家是大家的、大家的事大家來辦。專政按其原義是單獨統(tǒng)治的意思，是獨斷專行的權(quán)力而不與他人分享，俗話說就是“老子說了算，你們靠邊站”。專政既是一種做法更是一種政體，英文拼寫成dictatorship，獨裁之意。毛澤東也認可專政的這層含義，他在《論人民民主專政》一文中說：“我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁”。陳獨秀那時直接把無產(chǎn)階級專政譯作無產(chǎn)階級獨裁。

作為詞義，民主與專政二者相反。作為一種政權(quán)形式，專政與民主是互相排斥的，要民主就不能搞專政，要專政就不會實行民主，不能說我這個政權(quán)，既是一個民主政權(quán)，又是一個獨裁政權(quán)，不可將“民主”與“專政”并列合用。既然專政一詞當(dāng)作政體的含義時不能與民主并用，那表明國家性質(zhì)時講人民民主專政就不妥了。

在建國之初，毛澤東把這兩個相反的詞組合在了一起，提出了人民民主專政的概念，他說對人民內(nèi)部民主方面和對反動派專政的方面，兩個方面結(jié)合起來，就是人民民主專政。在這里，專政有了另一層意思。人民是主語，最前兩個字人民是指政權(quán)性質(zhì)是人民政權(quán)，民主和專政成了人民政權(quán)手中的兩種手段、兩種行為：中間兩個字民主是對自己和平的一手，團結(jié)凝聚力量；最后兩個字專政是暴力鎮(zhèn)壓一手，是對敵斗爭。其實，任何一種政權(quán)，無論是民主共和政體還是專政體系，都有和平對己暴力對敵兩手而非一手。不能說民主共和政體就只能用和平手段不能用暴力對敵的手段，同理也不能把專政政體理解為只能來硬的而無需民主，也就是說，無需把民主和專政兩個意思相反的詞并列起來表明政權(quán)的性質(zhì)。任何一個政權(quán)都可以同時采用這兩種手段，作為兩種手段、兩種行為，是可以將“民主”和“專政”兩個詞合在一起并用的。當(dāng)專政一詞當(dāng)作暴力鎮(zhèn)壓手段的含義使用時，它可以與民主一詞并用，人民民主專政的說法也可以成立，但是這又引出兩點：其一，既然任何一個政權(quán)都可以同時采用這兩種手段，用人民政權(quán)4個字就夠了，那就沒有必要把這個政權(quán)所使用的兩種手段羅列出來，難道不把專政手段講出來就不能鎮(zhèn)壓敵人了？其二，專政已經(jīng)不是原來的含義。對敵人可以打擊、可以鎮(zhèn)壓，可以消滅，現(xiàn)有的詞足以表達對他們的行為，無需再弄出一個專政詞轉(zhuǎn)義來表達同樣的意思。專政是一種政體形式，你不能把專政僅僅說成是一種鎮(zhèn)壓手段。毛澤東實則把專政轉(zhuǎn)化成鎮(zhèn)壓、壓迫的意義，把表達政權(quán)形式的名詞弄成了表達政權(quán)的一種行為的動詞，表達一個政權(quán)可以同時采用兩種手段的意思當(dāng)然可以，但這已不是專政的原來含義。一個詞能否隨意改變它的含義？剛剛建國，舊法制已被廢棄，新法制尚未建起，雖然國號叫中華人民共和國，表明政權(quán)性質(zhì)自己要搞民主，但在手段上法制不健全的時候短期內(nèi)不受法律約束便宜行事需要專政，也可以理解，但不可永久化。

有人考證，古羅馬軍隊出征，元老院授予出征將帥一把斧子，以示他有殺伐和臨機決斷之權(quán)，這就是專政。這類似于中國古代“將在外，君命有所不受”。 中國古語中專政有專權(quán)的意思。

專政在有些時候是必要的。戰(zhàn)場上，指揮官必須有權(quán)威，一聲令下，全軍都要服從，不同意見表達是必要的，但吵鬧的不可開交，議而不決，必定貽誤戰(zhàn)機，導(dǎo)致失敗，身死國滅。航海時，船長必須有權(quán)威，各行其是，都搶著去掌舵，眾人就會葬身魚腹。現(xiàn)代化大生產(chǎn)中各環(huán)節(jié)相互銜接，必須有強有力的指揮系統(tǒng)，任由股東們都去作主，這企業(yè)就沒法正常經(jīng)營，離垮臺就不遠了。因此，執(zhí)行體系、緊急狀態(tài)下，專政有其正當(dāng)性。

但是，在和平時期，對一個決策系統(tǒng)來講，不講民主搞專政，必然會造成“一言堂”，個人或少數(shù)人有權(quán)而別人無權(quán)，少數(shù)人負責(zé)而多數(shù)人被動，眾人難以發(fā)揮主動性、積極性、創(chuàng)造性，必然會壓抑基層和社會活力，最終導(dǎo)致社會的落后衰敗。

所以，治理一個社會，民主是常規(guī)，專政是例外。如果反其道而行，效果一定不好。

現(xiàn)實中，無產(chǎn)階級專政怎么實行？無產(chǎn)階級一個階級那么多人怎么去掌管國家、統(tǒng)治社會？比如說能只給工人投票權(quán)不給農(nóng)民、商人嗎？肯定不能！于是無產(chǎn)階級專政就被操作成無產(chǎn)階級先鋒隊——共產(chǎn)黨去領(lǐng)導(dǎo)，共產(chǎn)國際主席季諾維也夫認為“無產(chǎn)階級專政就是共產(chǎn)黨的專政” [2]，毛澤東說：“無產(chǎn)階級怎樣實行領(lǐng)導(dǎo)呢？經(jīng)過共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)。共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級的先進部隊” [3]。理由是共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級政黨，共產(chǎn)黨掌權(quán)就意味著無產(chǎn)階級執(zhí)政，對于這一點，不知誰從邏輯上做過確切的證明？從世界各地的情況看，對政黨的階級性不能作簡單化絕對化的理解，一個階級或群體可以由幾個政黨代表（比如有的地方共產(chǎn)黨就不止一個），一個政黨也可以代表幾個階級或群體（比如中共黨章表述自己性質(zhì)為兩個先鋒隊、一個核心、三個代表），有時一個政黨代表的成份可能會起變化（比如蘇共早期爭取和平、面包、土地時代表人民，后來標(biāo)榜自己是全民黨；蘇聯(lián)解體前，蘇聯(lián)科學(xué)院于1990年進行過一次問卷調(diào)查，被調(diào)查者認為蘇共仍然能代表工人的占4%、代表全體人民的占7%、代表全體黨員的也只占11%，而代表黨的官僚、干部、機關(guān)工作人員的竟達85%）[2]。退一步講，黨執(zhí)政就是階級掌權(quán)姑且能講通，一個黨成員眾多都能有權(quán)？就像現(xiàn)在中國，一個普通共產(chǎn)黨員真比無黨派人士、民主黨派中的人大副委員長、政協(xié)副主席、衛(wèi)生部長、科技部長更有權(quán)？因此現(xiàn)實生活中共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)之一就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)班子領(lǐng)導(dǎo)，俗話說：“全國聽的是政治局，全縣聽的是常委會”。在班子中，其中的“班長”又是其他成員緊跟的對象，是“核心”。實行民主集中制也不是班子成員作用就個個相同。于是20世紀(jì)的經(jīng)驗告訴人們：無產(chǎn)階級專政就變成了共產(chǎn)黨執(zhí)政，共產(chǎn)黨執(zhí)政有可能變成領(lǐng)袖執(zhí)政。假使權(quán)力不受制約，搞得不好，領(lǐng)袖專政往往釀成巨大的災(zāi)難。

列寧關(guān)于群眾、階級、政黨、領(lǐng)袖的單向色彩較濃，沒有形成一個循環(huán)的圓圈，拿到現(xiàn)實中有的就會跑調(diào)。

按照馬克思主義理論，為了鏟除“資本的邪惡”，就要進行共產(chǎn)革命，革命成功后無產(chǎn)階級就要建立自己的專政，專政不是目的，專政是改造舊社會創(chuàng)建新社會的手段，專政也只是個過渡而不能長久。一旦像列寧那樣過于自信將其絕對化，將專政看成是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)，也就是掌握了槍桿子、刀把子就可以不受任何規(guī)則約束方便行事，那這樣的“無產(chǎn)階級”將是什么？專政本身會不會使權(quán)力異化膨脹為社會的禍害？歷史證明，資本主義確實存在“錢災(zāi)”（資本的邪惡），為了解決“錢災(zāi)”（資本的邪惡）就得靠革命專政，以為自己大權(quán)在手就可以擺平一切，這往往又導(dǎo)致“權(quán)禍”（權(quán)力的專橫）。正常狀態(tài)下治理國家靠這種專政手段真的可行嗎？

領(lǐng)導(dǎo)人認為蘇聯(lián)模式在政治上有缺陷：片面強調(diào)階級斗爭和無產(chǎn)階級專政，忽視社會主義民主法制建設(shè)。在政治上權(quán)力高度集中、黨政不分、職務(wù)終身制、家長制、搞個人崇拜，等等。在現(xiàn)實中發(fā)生的事情對此作了生動的注解，人們看到，一些實行無產(chǎn)階級專政的國家在某些時期，有的領(lǐng)袖，生則萬眾頌仰、塑像滿街，“一句頂一萬句”，斗爭不止，死則裝入水晶棺材供人瞻仰，還有的搞幾代世襲或家族統(tǒng)治，人們就會把現(xiàn)實與那些唯物史觀整個階級專政和“人民群眾創(chuàng)造歷史原理”相對照，人們會說這能代表先進文化的前進方向嗎？單從這個角度講，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化也是十分必要的！

三、專政與法治相對立

按照列寧的解釋，“專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。無產(chǎn)階級的革命專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”[4]。我以為，這種政權(quán)只有在特定情況下才有意義。非常時期不靠暴力進行專政就不能建立秩序，就不能鏟平舊勢力的反抗，也不能進行任何社會改造，對反抗者破壞者敵方間諜暴力緊急處置是不得已。如果將這種情況常態(tài)化，非但不能建立起正常的社會秩序，而且會使任何一個社會成員的人權(quán)都無法保障，往事可鑒，歷歷在目。因為專政與民主法治的要求是相背離的。

法治與人治相對立。法治是與民主相依存的，是法大于權(quán)，法是君主，法是制約統(tǒng)治者的工具和人們共同遵守的規(guī)則，強調(diào)權(quán)利（right）；人治是與專制獨裁相依存的，是權(quán)大于法，君主是法，法是統(tǒng)治者馭下的工具，強調(diào)的是權(quán)力（power）。法治，人們用俗話表達叫“法比天大”（但不能比人大），它要求所有國家機關(guān)任何組織任何個人都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，這就很明確地告訴人們，不能像專政那樣直接憑借暴力拋開法律而為所欲為。如果“和尚打傘，無法無天”的話，那只能是人治而非法治，準(zhǔn)會跑偏。假如有人把專政理解為“老子愿咋辦就咋辦”，把自己當(dāng)作歷史和人民的代言人，那必然會出現(xiàn)有人獲得至高無上不受限制的無限權(quán)力，強勢人物與強勢體制結(jié)合，可能會造就輝煌，也可能會帶來災(zāi)難和危險。

既提民主法治，那所有國家機關(guān)、任何組織、任何個人都要奉公守法；又提專政，可以憑借暴力拋開法律任意行事，這是自相矛盾的。要民主法治，就不能要專政；要搞專政，就必然不存在民主法治，這是一個連小孩子都懂的道理，難道成人們搞不清楚？在大喊無產(chǎn)階級專政的時候是個什么狀況想必人們心里是清楚的，近三十多年的經(jīng)濟繁榮是由于專政的適時放松而不是由于專政。專政，就要一元化、一把手、一支筆、一把抓，不講分權(quán)制衡。專政，專政，專出來一個“文化大革命”，現(xiàn)在個別時候及場合有人企圖再掀專政風(fēng)潮，結(jié)果搞出驚天大案，使人心驚膽顫。面對如此明顯的事實，還不覺醒，還亂嚷嚷，難道人們吃了虧也不長記性？

在國號里，中國用了民主共和這樣的好詞，在表明國家性質(zhì)時用了專政一詞，為了表述嚴(yán)謹也不給他人對中國攻擊的口實，不僅要把無產(chǎn)階級專政改回人民民主專政，而且應(yīng)進一步改稱人民民主執(zhí)政或人民民主政權(quán)或人民政權(quán)（毛澤東有時也用人民政權(quán)的說法來表明政權(quán)性質(zhì)），堅持四項基本原則內(nèi)容之一堅持人民民主專政改稱為堅持人民民主政權(quán)，這才與今天建設(shè)民主法治社會相匹配，與中華人民共和國的國號相適應(yīng)。在表明中國的國家性質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)慎用無產(chǎn)階級專政的概念。

參考文獻：

[1] [法]托克維爾.論美國的民主[M].西寧：青海人民出版社，2003：10-148.

[2] 李永忠，董瑛.蘇共亡黨之謎[M].北京：商務(wù)印書館，2012：12-373.

[3] 毛澤東文集：第8卷[M].北京：人民出版社，1999：297.

[4] 列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972：10-623.

[責(zé)任編輯 魏 杰]