國內外信用評級機構發展對比分析

【文章摘要】

信用評級機構在金融市場上起著至關重要的作用，國外先進信用評級機構經過百年經驗的積累，已較為成熟。我國與國外信用機構無論是發展階段還是國情都存在不同，因此信用評級業的發展過程必然存在一定差異。從評級市場的集中度、評級技術方法、評級機構監管制度這三個方面進行對比，顯而易見國內外的信用評級機構的發展差距。為更好地促進我國信用評級業發展，通過國內外信用評級機構發展對比的分析，我國應著力于扶持本土信用評級機構，加強信用評級機構創新意識與技術人員擴張的成本投入，建立全國統一的監管協調體系。

【關鍵詞】

信用；信用評級；監管；國際比較

0 引言

信用評級（Credit Rating），又稱資信評級，最初出現在十九世紀末的美國，穆迪公司的創始人約翰·穆迪開始對當時發行的鐵路債券進行評級。后延伸到各種金融產品及各種評估對象。作為金融服務業成員之一的信用評級機構，由于我國的資本市場起步較晚，直到20世紀80年代后期信用評級業在我國才逐漸建立發展起來。

所謂信用評級機構，是向社會公眾提供來自于企業、債券、項目等方面的資訊信息，并根據這些信息，運用專業的方法對它們進行評級，從而緩解交易中的信息不對稱、降低經濟主體的交易成本，是金融市場中的重要參與者。本文利用產業經濟學的分析方法，從評級市場集中度、評級技術方法、評級監管制度這幾個方面，對國內外信用評級業的發展特點進行比較，從而分析我國信用評級業發展過程中存在的問題并提出建議。

1 國內外評級機構市場集中度比較

現國內外的信用評級業機構數量都極為有限，并具有寡頭壟斷的特征。形成寡頭壟斷市場結構的原因可能在是個產業具有一些自然壟斷的本質屬性，例如信用評級業存在規模經濟、范圍經濟以及標準化。早先進入該行業的信用評級機構無論是分析人員的素質、信用資源的擁有量、客戶的信賴程度、評級體系的完備程度等方面都具有較大的競爭優勢和規模經濟優勢。另外，官方認可也是該產業的一個主要進入壁壘。因此，從某種角度上來說，市場集中度越高，越有利于一國信用評級產業的穩定發展。經濟學通常使用赫爾芬達爾—赫希曼指數（Hertindahl Himchman Index，HHI，以下簡稱赫氏指數）①來衡量市場集中度。赫氏指數以一個行業中各市場競爭主體占行業總收入或總資產百分比（UP市場份額）的平方和來計量，赫氏指數值越大，表示市場集中程度越高，壟斷程度越高。

1.1 國外評級機構的市場集中度

1975年，美國證券交易委員會（ne U.S.Securitiesand Exchange Commission，SEC）認可標準普爾、穆迪、惠譽三家公司為美國國家認定的評級組織（Nationally Recognized Statistical Rating Organiza—-tion，NRSRO），主要是因為這三家公司的規模和業務達到了一定的標準，壟斷了全世界主權評級中超過90%的業務量和客戶源，這三家評級機構在國際評級市場上占據了半壁江山。2007到2009年，NRSRO各項評級業務的赫氏指數值均超過了理論意義上的壟斷與競爭的分界線——1800（如表1所示）。根據美國證券交易委員會（SEC）官方公布的數據，NRSRO認證的十家評級機構2010年共進行了318056次資產支持證券評級，其中僅17604次未由這三大機構進行。可見，當政府、市政主權評級和資產支持證券評級赫氏指數值在評級業務中均超過3000時，表明該業務寡占性非常的強。

1.2 國內評級機構的市場集中度

從國內信用評級市場看，我國真正具有規模的評級機構數量同樣非常有限，據人民銀行統計，在人民銀行備案的80家信用評級機構中，營業收入前10名的機構收入總額占全部機構總收入的近70%，利潤前10名的機構利潤總額占全部機構總利潤的84%，可見我國與國外信用評級業類似，少數評級機構壟斷了較大的市場份額。4近年來，我國評級機構不斷的加快國際化進度，初步確立了國際化的聯系網絡，同時積極參與國際信用標準體系和行業規范的構建與制定，在技術交流、合資合作、國際評級資格認證申請及加入區域性行業協會等方面都取得了一定的進展。2009年和2012年大公國際資信評估有限公司與中誠信國際信用評級有限責任公司分別向全球發布了主權信用評級報告。然后，我國信用評級業仍處于發展的初期階段，各大信用評級機構不斷搶占我國市場，而我國本土還沒有一家信用評級公司能成為NRSRO認可的機構。

2 評級技術方法的比較

經過信用風險的變化與信用市場的長期發展，風險度量研究領域出現了很多新的量化分析方法以及度量模型。信用評級的準確性受評級技術的高低直接影響。各大評級機構針對不同種類的業務制定了不同的分析方法，不同國家若評級機構發展階段不同，所采取的評級技術勢必會也會存在很大差異。

2.1 國外評級機構的技術方法

目前西方發達國家，特別是美國，較為流行的模型和方法大致可以分為兩類：要素分析法和模型分析法：1）要素分析法。金融機構對客戶作信用風險分析時所采用的專家分析法之一。這類方法的主要代表有“5C”要素分析法、和駱駝評估體系等。以駱駝評估體系為例，駱駝評估體系包括的五個部份為：資本充足率（Capital adequacy）分析、資產質量（Asset Quality）分析、管理水平（Mallagement）分析、收益狀況（Eamings）分析、流動性（Liquidity）分析。以首字母組合為“CAMEL”而得名。要素分析法就內容上實際大同小異，都是根據信用的形成要素進行定性分析，并包含企業的一些信用影響因素等，通常從他們與客戶的經常性接觸所積累的經驗來判斷客戶的信用水平。美國幾家信用評級公司都認為信用分析基本上屬于定性分析。2）模型分析法。信用風險分析的高級階段，人們采用信用風險模型來度量相關的信用風險的一種方法，有針對評估主體的模型和針對組合風險的模型兩類。前者主要有Logit、Probit模型和多元判別分析模型等。后者主要有包括J.P.摩根的信用度量制模型（Credit Metrics Model）和瑞士信貸銀行的Credit Risk+模型等。2

以穆迪公司評級為例，作為世界上最大的評級機構之一，其主要采用銀行財務實力評級（Bank Financial Strength Rating，BFSR）方法。穆迪公司對評級技術的提升有高度的重視，數據表明，穆迪公司的金融信息咨詢業務（MA）在研究、數據和分析（Research，Dataand Analytics，RDA）支出以及風險管理軟件（RMS）方面的支出近年來逐步增加，其中2010年的研究、數據和分析支出為4.25億元，占總支出的67.78%。

2.2 國內評級機構的技術方法

我國目前采用的評級方法主要是因素法。評級機構的主要業務來源是貸款企業評級和短期融資券，其他方面的數量和規模都非常有限，與發達國家相比業務品種匱乏，評級技術處于較低水平。存在差距的原因有：1）發展時間較短。我國評級機構起步遠落后于海外發達國家，因此評級技術相較國外發達國家有著很大差異。2）評級市場重心不一。發達國家評級機構的業務主要集中在資本市場，以防范交易風險及信息不對稱問題，而我國資信評級業務的重心還停留在借貸市場，債券市場發展規模仍不足以支撐評級機構發展，3）評級功能發揮不同。海外發達市場的評級業務分工明確，公信力高，評級產品得到市場的認可，從而能真正發揮揭示信用風險，減少信息不對稱的功能，而我國的評級行業尚處于發展階段，評級技術的開發僅流于形式，評級產品無法得到認可，因此業務量不足，一定程度上妨礙了評級機構在評級技術開發商的積極性。4）數據庫資源不足。若要建立一個準確適用的評級模型，勢必需要海量數據資源的支持，海外發達的評級市場經過長年實踐累積，不僅擁有專門的機構和開發人才，還有豐富的數據庫及先進的評級技術條件，我國在這方面就極其缺乏。

3 國內外評級機構監管制度的比較

信用評級機構作為資本市場和金融市場重要的參與者，受重視程度已不斷提高。但因信用評級市場具有寡頭壟斷特征，考慮到對市場結構所可能造成的影響，要進行更嚴格有效的監管。

3.1 國外評級機構監管制度

國際信用評級業從產生至今已有100多年歷史，有著較成熟的市場格局，并在信用評級機構監管上積累豐富的經驗。發達國家主要通過完善、統一的信用評級行業立法對信用評級機構實施監管，立法內容主要集中在資質認可、評級執業行為規范、利益沖突監管、信息披露與保密監管等方面：美國證券交易委員會（sv.c）對穆迪、標準普爾、惠譽三大評級機構的資質認可，明確了三大公司在資本市場的地位，并過濾了許多信用等級較差、實力較弱的評級公司，提高信用評級機構的質量和公信力； IOSCO要求評級機構及其職員不得參與任何對評估活動有內在沖突的證券或衍生交易活動，并規定了評級機構對發行人及其代理人履行非公開信息保密義務。

歐盟致力建立世界最高的監管標準來對各方面進行革新以達到監管評級機構、凈化評級市場的目的。歐盟認為信用評級機構僅是一個普通的市場主體，應當被納入歐盟監管網絡，作為監管對象而存在。為達到穩定金融體系與建立單一歐洲金融市場的目的，歐盟監管指令給予歐洲證券市場監管局（ES—MA）必要的監管權限，包括制定和發布規則、命令，要求成員國有關監管機構提供相關特定信息，警告除名等權利，讓其登記并監管信用評級機構。然而在英國的強烈反對之下，歐盟領導人對歐盟三大監管局的權力進行了限制，規定它們的決定不得與成員國政府的財政權相沖突。歐盟為打造一個強有力的外部監管模式可以犧牲成員國監管機構的權力，從實施手段看，這種監管模式確實起到了威懾作用，對于規范評級市場競爭、限制評級業巨頭權力發揮了很大的作用。

3.2 國內評級機構監管制度

我國在評級機構監管的各方面尚處于摸索起步階段，盡管在主要內容上與國際監管實踐基本一致，，但仍然存在不少問題：我國信用評級業法律法規建設滯后，相關條例散見于各規章與法案中；我國信用評級市場被人為地劃分為了若干業務領域，并由不同的監管部門負責，難以有效約束評級機構執業行為；在我國信用評級市場有效需求不足的情況下，市場準入制度的缺失導致信用評級機構數量的極度膨脹和市場容量嚴重飽和，加劇了市場的過度競爭；缺乏行業自律機制，法律對信用評級機構內部制衡機制的建立規定不足，無法穩定信用評級市場秩序，難以達到規范的行業自律監管。

正因我國信用評級業在很大程度上缺乏有效的監管措施，我國失去了很多重要資源的控制力，使外國資本在幾乎沒受到任何限制措施的情況下進入了我國評級業。特別是2005年以來，隨著我國債券市場的發展，對信用評級的需求日益增加，外資機構抓住這個時機短期內迅速通過各種直接或間接的方式控制了多數可為債券市場提供評級服務的中資評級公司。

4 對于我國信用評級業發展的建議

綜上所述，相比于國外信用評級業，我國信用評級業無論在市場集中度、技術方法、監管制度等方面都存在一定差距，有必要結合我國實際情況借鑒發達國家的信用評級機構監管做法，采取措施建立有效、規范地監管信用評級機構：

4.1 開拓創新信用評級業務

近年來，我國已意識到了評級技術開發以及建立和維護評級數據庫對信用評級機構的發展有著十分重要的作用，信用評級機構不應該只是借用國外評級技術和方法，應根據我國國情，自主研發完善評級模型和評級體系，改進適合我國本土的評級方法。，在國外先進技術和經驗數據的積累基礎上，一方面在技術開發上需投入更多的人力物力，建設和維護數據庫以及產品創新；另一方面則通過合資等方式引進國外較為成熟的評級方法，提高信用評級質量，為企業提供高品質、高質量的服務。相關部門也應更廣泛應用評級產品來加強金融監管。信用評級的創新開拓不僅能對其所處的行業和產品進行研究，還能根據其特點，恰當地設計特定的評級方法以提高評級結果的可靠性，為其提供有價值的行業分析報告和管理與財務建議等。鑒于信用評級方法、評級假設與模型等對信用評級的重要性，可考慮在信用評級機構增設專門的信用評級審查職能部門，負責定期審查方法、評級假設、模型的變化以及改變后在評估新型金融工具上的適用性，從而盡可能的降低評級對市場的影響。

4.2 扶持本土信用評級機構的

在世界各國在信用評級業均進行了嚴格控制，并且大力發展本土民族信用評級機構以保護本國自身最大利益。由于信用評級業在金融市場及資本市場中地位日益增長，我國應借鑒發達國家的做法，大力扶植本土信用評級機構。政府可經過篩選和比較，選擇幾家優質的本土評級機構，對于這些本土信用評級機構在政策傾向、市場準入、業務引導等各個領域予以支持，擴大信用評級需求，推動市場使用外部信用評級結果的積極性，并將其評級結果作為日常監管的依據，擴大信用評級的使用范圍，使評級結果真正成為客觀揭示風險與風險收益定價的重要因素，使評級較高的企業能享受到更多的優惠或更低的資金成本。政府還可階段性的對信用評級機構調查摸底，通過稅收抵免、財政貼息等支持政策和措施，重點扶持那些具有發展潛力的機構，積極培育信用評級的上市企業，擴大信用評級機構的影響力，將評級結果與項目招標、政府采購、稅收減免、財政補貼等各種政策結合起來，并使本土評級機構有能力參與國際金融活動，在國際上爭取應有的金融事務話語權。

4.3 建立有效統一的監管組織體系

從我國金融市場的現況出發，作為以間接融資居主導地位的國家，在我國銀行承擔了由信息不對稱帶來的投資和企業經營風險，《征信業管理條例》自2013年3月15日起施行，明確規定了設立征信機構，應當經國務院征信業監督管理部門批準。未經國務院征信業監督管理部門批準，任何單位和個人不得從事征信業務。而中國人民銀行及其派出機構是征信業監督管理部門，依法履行對征信業和金融信用信息基礎數據庫運行機構的監督管理職責。從而解決了監管實踐中存在的權力交叉、規定模糊等問題。但在此初期階段，針對目前可設立多家征信機構的社會形勢下，由各監管部門負責監管本行業的評級機構和業務，由央行協調全局至關重要。如何對監管部門進行監管這個內部監管問題是我們所需要進行關注的。由央行實現全國評級機構的統一監管，可防止監管重疊與監管空白所造成的監管資源浪費、監管效率低下等現象的發生，由平行權利監管部門互相進行監管可防止自身監管缺漏問題。另外，管理條例的設立雖規范了部分監管組織的體系，但真正要結合實際，融入市場，實施到位，還需要監管開展力度的控制。

注釋：

①赫爾芬達爾一赫希曼指數是指一個行業中各市場競爭主體占行業總收入或總資產百分比的平方和，用以計量市場份額的變化，即市場中廠商規模的離散度。

【參考文獻】

[1]鄭又源.北京工商大學經濟學院，北京100048，我國信用評級機構規制與監管問題研究。蘭州大學學報（社會科掌版），第38卷第6期/2010年11月：41-44

[2]馮琦.北京交通大學經濟管理學院，北京市100044，國內外信用評級業發展對比分析。中國流通經。市場分析，2013年第6期：97-102

[3]袁象余思勤卞積杰. 國內外資信評級技術比較分析。經濟師，2007年第12期：103

[4]張利民，鄭紅霞，郭志衛【課題組】.中國人民銀行天津分行課題組，我國信用評級機構監管問題研究。華北金融2009年第2期：41-43