淺談公訴人如何應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的新挑戰(zhàn)

摘要：隨著新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的實(shí)施，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)已然確立，更在不斷深化。非法證據(jù)排除規(guī)則在防止和減少冤假錯(cuò)案和保障人權(quán)上具有重大意義，同時(shí)也對(duì)公訴工作帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)。公訴人應(yīng)該充分理解非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠(yuǎn)意義，主動(dòng)改變陳舊公訴理念，注重客觀證據(jù)的使用，加大對(duì)證據(jù)合法性的審查，及時(shí)排除非法證據(jù)，并完善瑕疵證據(jù)，保好護(hù)合法證據(jù)，以應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的新變化、新挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；保障人權(quán)；完善證據(jù)；刑事訴訟

隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，以及最高人民法院《關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的意見(jiàn)》等一系列新規(guī)定的出臺(tái)，強(qiáng)化了對(duì)非法證據(jù)的排除。公訴工作在非法證據(jù)排除的新環(huán)境下，面臨著全新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，公訴人應(yīng)該積極轉(zhuǎn)變觀念，順應(yīng)我國(guó)司法改革的大潮，從思想和行動(dòng)上做好因此帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和深化

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程。1979年刑訴法的制定正處于結(jié)束動(dòng)亂年代的初期，在以打擊犯罪為主的特定法制歷史條件下，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有做出規(guī)定。1997年刑訴法，首次在其第四十三條規(guī)定提出非法證據(jù)，雖然明確對(duì)非法證據(jù)予以禁止，但對(duì)于非法取得證據(jù)的后果卻無(wú)規(guī)定，成為了高高掛起的擺設(shè)，毫無(wú)實(shí)際價(jià)值。之后在我國(guó)法律界人士的不斷呼吁下，最高人民法院、最高人民檢察院在相關(guān)的司法解釋中明確規(guī)定了非法證據(jù)不能作為定案依據(jù)，但依然沒(méi)有規(guī)定配套程序，實(shí)際操作上難以實(shí)施。直至2010年，兩高三部聯(lián)合制定的《關(guān)于死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次對(duì)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其配套制度進(jìn)行了明確規(guī)定，成為了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的正真起始，也為在新刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除制度奠定了基礎(chǔ)。新修訂的刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”這一規(guī)定標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的最終確立。近期最高人民法院頒布的《關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的意見(jiàn)》，對(duì)偵查取證中存在凍餓烤疲曬等變相刑訊逼供取得的證據(jù)予以排除等規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化和深化了非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠(yuǎn)意義

非法證據(jù)排除規(guī)則是冤假錯(cuò)案的天敵。部分地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)片面追求破案率致使辦案人員在重壓之下經(jīng)常采取極端的取證方式，典型的就是刑訊逼供。可以毫不客氣的說(shuō)，在早幾年還以言辭證據(jù)為主的證據(jù)體系和審判模式下，刑訊逼供成了辦案人員破案的不二法門(mén)。一方面破案率確實(shí)讓社會(huì)滿(mǎn)意，有數(shù)據(jù)表明我國(guó)的刑事破案率甚至超過(guò)了歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，位居世界前列，但另一方面不可否認(rèn)的刑訊逼供必然會(huì)滋生冤假錯(cuò)案。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于判定其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不被采性，從而督促辦案人員守法并依法辦案。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和深化，尤其舉證責(zé)任的倒置，即控方不能證實(shí)證據(jù)取得的合法性則需排除，必然倒逼辦案人員自覺(jué)嚴(yán)格從依照程序合法取證，否則即承擔(dān)因此帶來(lái)的不利后果——證據(jù)無(wú)效。應(yīng)該說(shuō)在非法證據(jù)排除規(guī)則之下靠刑訊逼供的獲取證據(jù)用以定罪的時(shí)代已經(jīng)不復(fù)存在，嚴(yán)格的取證環(huán)境能最大可能防止或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的果實(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，使人權(quán)保障在偵查起始就在制度上得以落實(shí)，同時(shí)促進(jìn)司法機(jī)關(guān)法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與我國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念相對(duì)。所以該規(guī)則的確立，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步，是人權(quán)保障深植我國(guó)法治精神中的體現(xiàn)，表現(xiàn)我國(guó)立法已不再單純?yōu)榱四巢糠值膬r(jià)值摒棄人類(lèi)社會(huì)的最高價(jià)值，這也是我國(guó)整體文明水平提高的重要標(biāo)志。

每一個(gè)公訴人都應(yīng)該充分理解非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠(yuǎn)意義，自覺(jué)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，以順應(yīng)司法改革的大潮。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則使公訴工作面臨全新的挑戰(zhàn)

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則增加了公訴人審查案件的難度，對(duì)公訴人綜合判斷、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力提出更高要求。首先，非法證據(jù)排除的證明責(zé)任倒置，加大了公訴人審查案件證據(jù)的責(zé)任。新刑事訴訟法第 五十七條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”也就是說(shuō)，刑訴法規(guī)定了非法證據(jù)排除中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，公訴機(jī)關(guān)必須證明證據(jù)取得的合法性，這必然增大了公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性審查的責(zé)任。其次，擴(kuò)大了公訴人審查案件證據(jù)的面和量。在非法證據(jù)排除規(guī)則下，公訴人不僅僅審查證據(jù)客觀性以及證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明力度，還必須對(duì)證據(jù)合法性予以審查。在非法證據(jù)排除規(guī)則下，公訴人即要保證非法證據(jù)的有效排除，還要保證合法證據(jù)的有效使用，對(duì)證據(jù)審查就不僅僅局限在對(duì)證據(jù)合法性的簡(jiǎn)單審查及排除，更多重要證據(jù)需要公訴人調(diào)取新證據(jù)以鞏固其合法性，免至于在庭上陷于被動(dòng)使證據(jù)得不到采信，這使得一項(xiàng)證據(jù)的合法采信往往需要更多的證據(jù)來(lái)支撐。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)公訴人員綜合判斷、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力提出了挑戰(zhàn)，既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的審查補(bǔ)正和完善工作。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則增加了公訴人出庭審的難度，對(duì)公訴人出庭的能力提出更高要求。非法證據(jù)排除規(guī)則確立后，所有證據(jù)都要經(jīng)過(guò)庭審環(huán)節(jié)“驗(yàn)明正身”方可成為定案證據(jù)，這就必然導(dǎo)致控辯雙方在庭審環(huán)節(jié)圍繞證據(jù)合法性的辯論會(huì)變得異常激烈，這對(duì)公訴人員駕馭庭審的能力無(wú)疑提出了更高的要求。尤其辯方在證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查時(shí)，通過(guò)訊問(wèn)偵查人員、鑒定人或相關(guān)證人，尋找證據(jù)合法性的漏洞予以攻擊，往往令公訴人不知所措，疲于應(yīng)對(duì)。

四、公訴人如何應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則帶來(lái)的挑戰(zhàn)

第一，證據(jù)理念必須轉(zhuǎn)變。必須改變重口供輕物證的舊理念，應(yīng)樹(shù)立物證為主的新證據(jù)理念。新刑訴法第五十三條中規(guī)定：“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”在非法證據(jù)排除規(guī)則之下，公訴人必須克服對(duì)言辭證據(jù)的依賴(lài)，重視案件客觀證據(jù)，從細(xì)節(jié)著手，積極從客觀證據(jù)中發(fā)現(xiàn)尋找證據(jù)鏈條。事實(shí)上，絕大部分的刑事案件，其證據(jù)不可能只有言辭證據(jù)，還會(huì)有其他大量的物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論等等，只要認(rèn)真審查，使其他證據(jù)形成環(huán)環(huán)相扣、互相印證的體系，一樣能達(dá)到證明犯罪的目的。

第二，嚴(yán)格審查取證程序，堅(jiān)決杜絕非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，并及時(shí)做好瑕疵證據(jù)的審查補(bǔ)正和完善工作。公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真仔細(xì)審閱案件的全部事實(shí)證據(jù)，嚴(yán)格依照新修訂的刑事訴訟法，嚴(yán)格審查取證程序的合法性，發(fā)現(xiàn)確實(shí)為非法證據(jù)必須予以堅(jiān)決排除，防止因使用非法證據(jù)指控犯罪而導(dǎo)致訴訟不利。同時(shí)，加強(qiáng)合法證據(jù)的保護(hù)，發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)應(yīng)及時(shí)審查補(bǔ)證和完善，不留下任何證據(jù)合法性上的漏洞。

第三，加強(qiáng)對(duì)偵查人員的監(jiān)督。公訴人在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)督促偵查人員改正。如果發(fā)現(xiàn)案件出現(xiàn)普遍性問(wèn)題，則應(yīng)及時(shí)上報(bào)，由公訴部門(mén)協(xié)調(diào)、督促各級(jí)偵查機(jī)關(guān)一步落實(shí)改正。

第四，庭審前做好充分準(zhǔn)備。公訴人在庭審前的準(zhǔn)備工作充分與否將直接影響案件庭審的效果，甚至決定案件的勝敗。在庭審前，公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真仔細(xì)審閱案件的全部事實(shí)證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，應(yīng)主動(dòng)通過(guò)合適的程序予以排除，謹(jǐn)防被告人及其辯護(hù)人在庭審中突然提出排除申請(qǐng)。精心準(zhǔn)備庭審預(yù)案，充分設(shè)計(jì)答辯尤其要特別注意案件中出現(xiàn)的細(xì)節(jié)問(wèn)題和相關(guān)知識(shí)，機(jī)動(dòng)靈活回應(yīng)，這樣才能在庭審中做到知己知彼，沉著應(yīng)戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾楊，李俊.淺析偵查監(jiān)督工作應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2013，34:159-160

[2]熊沁.公訴人應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的庭審質(zhì)證策略[J].法制與社會(huì)，2012，27:265-266