工人結社自由的司法救濟

【摘 要】基本權利的救濟是權利保護的核心。本文從司法訴訟的類型入手，從憲法訴訟、民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟四個方面分析對工人結社自由的保護。通過上述的分析，從中找到我國在工人結社自由司法救濟中存在的問題。

【關鍵詞】基本權利；司法救濟

基本權利的救濟體系可分為以憲法作為審查標準的救濟制度和法律作為審查標準的救濟制度。i因此就工人結社自由的司法救濟而言，具體通過憲法訴訟、民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟給予救濟。這其中民事訴訟包括但不限于勞動訴訟。

1.憲法訴訟

憲法層面的司法救濟，即為憲法訴訟，“是指公民的憲法權利和自由受到侵害后，通過其他救濟模式如行使訴訟、民事訴訟、行政訴訟，仍無法得到有效保護時，而向有權機關提起訴訟的一項法律制度”ii。更加直觀地說，司法機關在案件審理過程中適用憲法解決憲法相關的爭議的活動就是憲法訴訟。iii從這個意義而言，憲法訴訟就是憲法的司法適用。

從世界范圍而言，憲法訴訟的類型主要有三種：第一，是普通法院類型的憲法訴訟模式，即普通法院在審理案件的過程中，有權對作為該案件所依據的法律和行政行為作為違憲審查。在此種模式下，憲法訴訟和違憲審查是等同的。采用這種模式的以普通法系國家為主，美國最為典型，但是日本也是采用此種模式。第二，是采用憲法法院類型的憲法訴訟模式，即建立專門的憲法法院負責憲法訴訟，這種模式起源于奧地利，以德國最為典型，大部分大陸法系國家都是采用此種模式；第三，是采用憲法委員會型憲法訴訟模式，即由兼具行政和司法雙重性質的憲法委員會負責憲法訴訟，此種以法國為典型，阿爾及利亞（法國的前殖民地）和哈薩克斯坦也采用了這一模式。iv

我國是否存在憲法訴訟存在爭議。諸多學者是持否定意見，認為“由于我國不實行憲法訴訟制度，憲法不能進入訴訟領域”。v但是也有學者認為雖然中國在實踐中缺乏形式上的憲法訴訟，但是卻“有實質意義上的憲法訴訟、附帶進行的憲法訴訟、間接違反憲法的憲法訴訟”vi。筆者傾向于后一種觀點。齊玉岺案作為中國“憲法司法化第一案”，山東省高級人民法院根據最高人民法院《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》做出了一個判決，這也是憲法在司法當中的首次應用。雖然在2007年因為某種原因該批復被最高人民法院廢止，但是其確實是承認了憲法在司法當中的應用。雖然這只是開了一道門縫，但是畢竟是通往正確的道路，因此應該肯定憲法訴訟在我國的實質存在。

從我國《憲法》條文來看，序言最后一段宣布“本憲法……是國家的根本大法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織、都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責”以及第5條規定“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。

工人結社自由的憲法訴訟而言，基于其性質，有兩種途徑，一種是基于上述自由權下結社自由，另一種是基于社會權下的勞動權。結社自由是國際普遍承認的基本權利，凡是有憲法訴訟制度的國家都是承認結社自由的憲法可訴性。美國雖然在憲法條文里并沒有規定結社自由，但是在實踐中還是通過最高法院的判決承認了結社自由的存在以及其可訴性。而美國對工人結社自由的憲法保護就是通過對結社自由的承認和保護逐漸建立。而勞動權作為經濟社會權利的憲法可訴性則是受到極大的質疑。國家對經濟社會權利的憲法保護，容易引發與其他基本權利如財產自由、契約自由的沖突，這樣國家的公權力可能侵犯其他基本權利。而從根本上說，這也是自由權和社會權之間的沖突，或者是自由與平等之間的緊張關系。因為歐美國家的權利理論體現自由主義政治哲學和理念vii，在司法哲學和實踐中也傾向于對自由權的保護，因此歐美國家普遍否認經濟社會權利在憲法上的可訴性，將其限定在民事、行政等一般法律的訴訟層面。但是在某些國家，比如說南非，已確認經濟社會權利的可訴性viii，這無疑是開辟了另一條基于勞動權的憲法訴訟途徑。

2、民事訴訟

從世界范圍來看，民事程序的勞動爭議的處理機制主要分三種類型給予保障：第一種是作為普通的民事訴訟由法院給予裁判，例如美國和日本；第二種是由專門的審判機構給予裁判，以德國為代表，包括法國、瑞典等；第三種情況比較特殊，是將第三方調解和仲裁作為勞動爭議處理的主導方式，以英國和其他英聯邦國家為代表。這些國家設立專門的勞動仲裁機構處理勞動爭議案件，比如英國在勞動部主持下，成立有獨立的、調解和仲裁這一專門機構，作為中立調解人，不僅負責解決個人和團體的勞動爭議，而且向當事人提供咨詢建議；其成員為專職調解人，具有公務員地位，通常從勞動部選任。ix此外，政府主管行政部門有時還與勞資雙方，即工會與企業雇主代表共同組成專門的勞動爭議處理機構。x

而在我國采取的是一種混合的模式，即行政機關對勞動爭議先進行調解和仲裁，如果某一方對仲裁結果不服，再由法院按照普通的民事訴訟進行裁判。即仲裁是民事訴訟的前置程序，因此其應該是屬于司法程序中的一個必經步驟。我國的民事訴訟主要有三類，一類是由民法調整的平等民事主體之間的財產關系和人身關系所引起的糾紛。

首先要判斷工人結社自由是否屬于勞動爭議案件的范圍。勞動訴訟雖然適用于民事訴訟程序，但是又有著自己較為特殊的一面。在《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第2條規定：“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（1）因確認勞動關系發生的爭議；（2）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議；（3）因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議；（4）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議；（5）因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議；（6）法律、法規規定的其他勞動爭議?！痹摋l款并未明確規定工人組織和加入工會自由是否屬于勞動爭議的范疇。但是根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第7條規定下列糾紛不屬于勞動爭議：“（1）勞動者請求社會保險經辦機構發放社會保險金的糾紛；（2）勞動者與用人單位因住房制度改革產生的公有住房轉讓糾紛；（3）勞動者對勞動能力鑒定委員會的傷殘等級鑒定結論或者對職業病診斷鑒定委員會的職業病診斷鑒定結論的異議糾紛；（4）家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛；（5）個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛；（6）農村承包經營戶與受雇人之間的糾紛?！保罡呷嗣穹ㄔ阂膊⑽疵鞔_將工人結社自由從勞動訴訟的受案范圍排除。因此從法理上講，工人結社自由應該是屬于“法律、法規規定的其他勞動爭議”（《工會法》有明確的規定），因此是可以提出勞動仲裁和勞動訴訟。但是從實踐情況來看，此類的仲裁和訴訟或者是法院不予受理，或者是行政機關的介入而雙方得以和解，尚且沒有工人因結社自由受到侵犯，通過勞動仲裁或者勞動訴訟起訴企業和工會并且最終受理。

在一般的民事訴訟方面，提出訴訟需要具備四個條件：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實理由；其屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。對于受到不法勞動行為侵犯的工人結社自由而言，前三個條件是明顯滿足的，關鍵在與工人結社自由受到侵犯是否屬于受案范圍？在《民事訴訟法》規定的受案范圍主要是兩個要件：首先是民事平等主體之間；其次是財產關系和人身關系糾紛。工人結社自由明顯屬于財產糾紛或者人身關系糾紛，比如雇主以工人組織和參加工會為由解雇工人明顯是對其財產權利的侵犯。關鍵是其是否屬于平等的主體之間。普遍而言，雇主和工會與工人都是民事法律的平等主體，應該符合民事訴訟的受案范圍。因此，從民事訴訟法的角度而言，工人是可以通過普通的民事訴訟來維護自己的結社自由。

3、行政訴訟

在我國的行政訴訟中，是采取“一案一審”的原則，即只有行政機關具體的行政行為導致公民權利受到損害的情況，公民才可以通過行政訴訟的途徑提起訴訟。在行政訴訟中，正面列舉和負面排除的方式確定受案范圍，把大量的行政爭議擋在行政訴訟門外。在《中國人民共和國行政訴訟法》第11條僅僅列舉了7種受案類型，基本都是限定在只有人身權、財產權受到行政機關具體行政行為的侵害才可以提起訴訟。雖然在最后列出了“除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件”的兜底條款，但是對憲法規定的公民的勞動權和政治權利卻沒有明確列舉出來。除此之外，社會公權力組織，比如工會、律協等社會行政行為，也被行政訴訟擋在門外。即使在新發布的《行政訴訟法修正案（草案）》中，同樣沒有對此進行實質上的修改，法院是否應該受理行政機關侵犯結社自由的案件還是一個未決的事項。在實踐中，行政訴訟拒絕承認包括工人結社自由在內的基本權利是受案范圍。因此，當行政機關侵犯工人結社自由的時候，工人根本無法通過行政訴訟的手段來維護自己的權益。

4、刑事訴訟

在我國刑事訴訟中，如果機關、團體和個人，以暴力、威脅手段阻撓參加、組織工會或者阻撓上級工會幫助、指導職工籌建工會，造成嚴重后果的，構成犯罪的，依法追究刑事責任。刑法第234條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定?！钡牵鲜鲎锩皇且话阕锩?，其實對工人結社自由而言并無特殊意義。因此，在刑法中，應該增加對專項“工人結社自由進行不當干涉和阻撓”的罪名，就如“拒不支付勞動報酬罪”一樣，只有對這項犯罪行為設立專項刑法條款方能起到震懾犯罪分子的作用。

注釋：

i 蕭文生.憲法權利侵害之救濟[A].李建良，簡自修.憲法解釋之理論與實務（第2版）[C].“中央”研究院中山人文社會科學研究所，2000：494.

ii 徐秀義，韓大元.現代憲法學基本原理[M].中國人民公安大學出版社，2001：325.

iii謝維雁.憲法訴訟的中國探索[M].山東人民出版社，2012：27.

iv 請參見謝維雁.憲法訴訟的中國探索[M].山東人民出版社，2012：125-155.

v 韓大元.憲法學專業化與生活中的憲法問題[A].韓大元.中國憲法事例研究（二）[C].法律出版社，2008：“代序”第2頁。

vi 程乃勝.關于“乙肝歧視第一案”是否屬于憲法訴訟的探討[J].中共南京市委黨校南京市行政學院學報，2005（2）.

vii 韓大元.中國憲法學上的基本權利體系[J].江漢大學學報，2008（1）.

viii 張曉明.憲法權利視野下的勞動權研究[M].知識產權出版社，2013：106.

ix 蔣月.我國人民法院應當設立勞動法庭[J].河北法學，2007（11）.

x蔣月.我國人民法院應當設立勞動法庭[J].河北法學，2007（11）.