彭慕蘭與《大分流》

【摘 要】西歐中心論和沖擊回應模式在中西比較史研究中長期占據主導地位，近年來反對此種觀點的思潮興起，提出了許多中西比較的新課題。美國學者彭慕蘭所著《大分流》一書，即是其中代表作之一。作為一本以破為主的重估歷史之作，它不僅強調全球性的關聯和大跨度的比較，且一反比較經濟史著作的慣常設問方式，不是質疑為何中國的江南沒有如英格蘭那樣來一場工業革命，而是追問為什么英格蘭沒有發展成為中國的江南?！洞蠓至鳌芬粫哉鞑┮?，視野開闊。作者大量運用了法國新史學，尤其是年鑒史學派的創意，將長時段的視角及計量史學的方法引入到中西經濟史的比較研究中，為讀者展開了一幅新的近代經濟發展圖景，同時也為我們重新認識當時的中國與歐洲提供了全新視角。

【關鍵詞】東西方經濟分流；英格蘭；江南；研究范式轉換；方法論的啟示

長期以來，西歐中心論和沖擊—回應模式在中西比較史研究中占據主導地位，近年來反對這種觀點的思潮興起，提出了許多中西比較的新課題。美國“加州學派”的聲音則為此類歷史研究增加了別樣色彩。加州學派反對西歐中心論，也不贊成中國中心論，試圖在中心論與二元對立的標準外，以歷史發展的現實來重新檢驗過去的理論。美國學者彭慕蘭的《大分流》一書，作為其中的代表作之一，自出版以來，在國內讀書界引發了相當的熱潮。

這本“加州學派”的力作，在國外學界頻頻獲獎不說，在國內也同樣引起轟動，其原因在于這本書以中國與歐洲雙向交互比較的方法，再次觸動了國人最敏感的老話題—我們這個長期以來在全球范圍內一直保持領先的古老文明，到了近代究竟為何突然“樣樣落后”地衰落了？

《大分流》討論了各家的論點，詳細考察了18世紀歐洲和東亞的社會經濟狀況，對歐洲的英格蘭和中國的江南地區以新的論證方法作了具體比較，提出許多創新性見解。其基本觀點是：1800年以前的世界是多元的，沒有一個經濟中心，西方并沒有任何明顯的、完全為西方自己獨有的內生優勢；只是19世紀歐洲工業化充分發展以后，一個占支配地位的西歐中心才具有了實際意義?！洞蠓至鳌愤€引起了一股重新審視資本主義興起之原因和重新評價東方在16-18世紀經濟成就的思潮。其比較史學的視野在一定程度上轉換了我們提問的角度，從中國為什么沒有出現資本主義轉向為什么歐洲出現了資本主義。作者以東、西方比較研究的視野來考察東、西方經濟的分流（主要是指中國與西歐）究竟是何時發生的。對西方學界有關16-18世紀世界經濟史大量的研究成果進行整合和梳理，可為我們勾勒出這樣一幅圖景：在1750-1800年這一階段，中國最為發達的江南地區與歐洲最為發達的英國在經濟發展上沒有明顯差異，若非一系列偶然因素的作用使西歐分流了出去，西歐經濟也將走入與江南經濟相似的“內卷化”道路。

隨著人口增長和經濟發展，眾多學者開始探求中國資本主義萌芽和資本工業化緩慢的問題，但提出問題本身就默認了歐洲的發展是正確的規則，而這是“加州學派”所不贊同的一元論調，從這個角度說，所謂的中國資本主義萌芽是一個偽命題，在單元條件下提出的問題從多元角度來看是狹隘與片面的。

作者在書中指出，美洲大陸的發現和煤炭資源的開采被認為是英國走向工業革命的決定性力量?？梢哉f，技術變化的力量造就了歐洲的突飛猛進。單方面評論中國的停滯不前缺乏理論基礎，因為難以預料到歐洲發展讓這場工業革命的勝利來得如此出乎意料。

一、為什么英格蘭沒有成為江南

對于這個問題，彭慕蘭在《大分流》中給出了自己的解讀。首先對一般的經濟因素作比較，如人口、人民生活水平、生產資料、勞動生產率、農業生產狀況、科學技術水平等。通過比較，作者指出在這些所有因素中，西歐在19世紀前都沒有任何獨一無二的、世界其余地方都不具備的優勢，中國或日本的一些經濟核心地區在很多方面甚至優于英國。作者提出了英國唯一一個優勢—煤，作為礦物質燃料，煤成為工業革命的新能源。但作者強調的并不是煤的使用或煤的產量，而是英國煤礦的地理位置及地質狀況。作者認為英國煤礦位于經濟發達的核心地區，運輸費用低廉，煤可以被大量推廣。而中國當時的煤礦分布于山西，距江南和嶺南的經濟發展核心區較遠。另一方面，英國煤礦含水大，開采時需不斷抽水，促使了蒸汽機的發明。中國山西的煤礦相反，地下相當干燥，經常遇到的問題是煤層自燃，需要通風技術解決這一問題。因此，即使中國的煤礦能夠有大發展，這種通風技術也不能產生像蒸汽機那樣重大的作用。作者認為這并不是西歐的先進之處，而是西歐的幸運，是大自然給西歐的恩惠。

其次，作者通過比較歐洲和亞洲的市場經濟，包括土地和勞動力要素市場以及農業和手工業的產品市場，認為17、18世紀中國的市場比西歐的市場更接近于斯密型的自由競爭模式，中國勞動力的流動和土地買賣都比西歐更少受各種制約，產品市場也很少有賣主或買主的獨家壟斷；指出沒有什么理由認為中國的小農家庭在18世紀已形成一種“內卷性經濟”。

第三，比較了奢侈品的消費。奢侈品消費與生活水平的提高、對外貿易、開拓殖民地、上層社會（資本主義企業最可能的投資者）的觀念變革等都有關系。作者把奢侈品消費分為兩種，一種是耐用消費品，如首飾、住房、高檔家具、藝術品等，一種是所謂“日用奢侈品”，如糖、煙草、咖啡之類。西歐和中國、日本在17和18世紀都經歷了這兩類奢侈品消費逐漸擴大的過程，而糖和煙草之類的消費水平，中國普通百姓并不低于西歐。

第四，作者研究了一系列政治經濟金融方面的制度因素。在這一部分內容中，作者提出，許多通常被認為是西歐優勢的東西，實際上并不一定真正先進。比如股份公司，它是把分散的閑置資本集中起來的一種企業形式。但工業革命初期，鐵路時代之前，一般的工商企業并不需要規模很大的資本，所以股份公司對工業革命并不是必要的。股份公司真正的優勢都表現在與海上掠奪行為和海外高壓統治有關的事業中，在不能動用武力的場合，西方股份公司與中國商人競爭時，勝利的次數與失敗的次數同樣多。而且中國也出現了一些類似股份公司的商業企業。再如西歐一些國家的財政和稅收政策，在保護商人利益和私有財產方面未必比清政府的政策更有利。

最后，作者認為，從19世紀起，西歐和中國才走上不同的道路，開始了“大分流”的過程。在這個過程中，最重要的因素有兩個，一是前面提到過的英國煤礦的地理位置和地質狀況，二是美洲的殖民地。這是作者理論的兩大支柱，而后一個比前一個更為重要。作者在這里提出了一個與眾不同的問題：為什么英格蘭沒有成為江南？作者認為如果沒有新大陸這個歐洲之外的因素，西歐很可能在19世紀以后走上一條與中國同樣的“內卷化”道路。書的最后部分分析了新大陸即美洲殖民地的作用，提出新大陸殖民地的作用主要不在于以前學術界常常提到的資本積累、工業品市場、廉價的資源和農奴勞動等，而是新大陸提供的豐富的土地集約產品——首先是棉花，然后是木材和谷物等——解除了西歐受到的生態制約，從而使工業革命能夠迅猛發展，使西歐與世界其他部分發生了巨大的分流。作者認為在解釋西歐為什么在19世紀成為新的世紀經濟中心時，市場以外的力量和歐洲以外的關聯應占據重要地位。

二、《大分流》及其爭議

彭慕蘭的觀點一經提出就立刻引起了巨大的爭議，對他持批評態度的以加利福尼亞大學教授黃宗智、羅伯特·布倫納（Robert Brenner），還有明尼蘇達大學中國史學者艾仁民（Christopher Isett）等幾位最具代表性。

黃宗智與彭慕蘭爭論的焦點表面上看是集中在如何認識中國江南的經濟狀況，但更確切的則是如何來界定當時西歐的經濟發展水平。兩人都承認江南經濟的高度發展，同時也認為江南經濟的發展不足以抵消人口增長所帶來的生態壓力，江南經濟無可避免地正在走向死胡同，盡管兩人在江南經濟的發展程度與開始內卷化的時間上存在分歧。但兩人對如何理解當時西歐的發展水平，西歐經濟是否也和江南經濟走在同一道路上的認識完全不同。在如何評價西歐經濟的發展方面，曾經攻讀過歐洲史的彭慕蘭似乎對西方學者在這方面的研究成果更為熟悉，運用得更為熟練。

值得注意的是國內學者對《大分流》的討論不僅僅停留在學理層面。中國近代以來落后的原因和中國的現代化問題一直都是國內學界非常關注的問題，對于這一問題新左派和自由派有著各自的言說。同《白銀資本》一樣，《大分流》在一定程度上成為上世紀90年代以來中國學界新左派與自由派論戰的一個延續。兩本書都將西方的優勢歸結為偶然的因素，這是立論于西方現代化成功來源于其制度優勢的自由派知識分子所無法接受的，絕大多數自由派知識分子對《白銀資本》和《大分流》持激烈的批評態度。而新左派對此書卻是大加贊揚，崔之元曾發表《生態緩解，奴隸制與英國工業革命：評〈大分岔：中國，歐洲與現代世界經濟的形成〉》一文，給予此書以很高的評價。中國學者對一本討論現代化發生原因的書給予如此大的關注，不僅是對學理上的反思與追求，更多的是將自己的現實關懷寄予其中。

三、《大分流》與中國研究范式的轉換

《大分流》及之前的《白銀資本》大體上可以反映出西方漢學在研究范式上的一種轉化，和西方學界一些新的觀念對于歷史研究的影響。以費正清為代表這一輩西方漢學家其問題意識的中心是“中國為什么沒有產生資本主義”，這些學者對中國學術界有很大影響一些著作，如《中國：傳統與變革》、《中國的現代化》、《儒教中國及其現代命運》等，其著眼點在于是什么原因使中國沒有能走上資本主義道路；其理論的預設是中國是世界現代化進程中的棄兒，是一個特殊的、不正常的、需要加以研究的對象；其研究問題的內在理路是用線性歷史觀進行思考的產物，即現代化是所有人類社會必然的發展方向，任何偏離這一發展方向的社會都是不正常的。而在彭慕蘭的研究中，問題意識顛倒了過來，“為什么英國沒有變成江南，為什么西歐沒有最終走上內卷化的道路，而分流了出去”，從而擺脫了線性歷史觀的糾纏，開始注意到歷史發展的偶然性與不確定性，毫無疑問這樣一個理論預設是更接近于歷史真實的，在世界范圍內畢竟只有西歐的少數國家產生了突破，發展了資本主義，在這個視野下進行的比較研究無疑更會產生很多新的思考，使我們更深入地感受歷史的復雜性與多樣性。從這個角度而言，如果《大分流》還可以在具體的觀點和論證方面進一步討論的話，其思路和視野無疑是將現有的研究向前推進了一大步。從《大分流》及一些相關的研究當中，我們可以清晰的看見西方漢學研究范式的轉化，由“西方中心觀”轉向“中國中心觀”，由“中國特殊論”轉向“西方特殊論”，這種學術理論的轉換，意味著長期統治西方學術界“西方中心論”的日趨沒落，更意味著研究進一步走向深入。西方漢學界學術范式的轉換對于我們如何進一步地將研究推向深入具有啟示作用，同時也進一步促使我們去思考中國歷史研究中所面臨的問題與挑戰。

就以彭慕蘭所討論的問題為例，西方直至現在依然是這場分流的受益者和勝利者，作為一種強勢文化，在對這段歷史的建構過程無疑具有支配性的話語權。這就要求我們在對這段歷史進行解讀時更加注意解構這種強勢話語。從這個意義上來講，《大分流》帶給我們的是一種如何更好的解讀歷史、思考歷史的方式與視野。

四、《大分流》的方法論啟示

從方法論的角度來說，《大分流》帶給我們的啟示主要體現在如下兩個方面： 第一，同王國斌《轉變的中國》一樣，《大分流》也采用了比較歷史學的方法。正如吳承明在《中國學術》上指出的那樣：“彭慕蘭采取了中國與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結合的方法。這兩種方法都是王國斌在比較中西政治史的研究中提出的，彭慕蘭將它們用于經濟史，并有實質性的發展?！边@種方法并不好仿效，它需要特別深厚的學術功力。然而，一旦國內學界逐漸熟悉了這種方法，那將會對人們的知識視野和治學預期產生重大影響。而這種跨文化的歷史研究，也正符合全球化時代學術發展的基本方向。第二，跟那些把近代西方的崛起歸結為物質生產、精神氣質、制度變遷、文化觀念或科技進步等等重大變因的做法不同，彭慕蘭對于這個問題的解釋凸顯了歷史成因的偶然性。也許他所強調的偶然初始肇因顯得太微不足道，所以它出人意料的有幾分滑稽可笑。然而，正是借助于這樣的案例，作者反而有效地突出了歷史發展的偶然一面。因此，這樣一種方法論對于長期沉湎在“歷史決定論”之中的國內學界而言，具有松動和解放的意義。需要指出的是，這樣一種黑格爾式的“歷史決定論”，不僅是西方文化中心論的有效保護傘，也是抹煞歷史主體能動性的有效工具，因為人們由此只能把所有的過失都歸咎于中國文化的起點。就此而言，彭慕蘭的這項研究會產生某種匡正作用。在上述意義上，《大分流》這本著作的貢獻是不言而喻的。不過，我們或許還需要進行一點修正和平衡，以免在過于強調純粹的偶然性時，又無意間抹煞了中西文化之間的實際差異，甚至使我們在加強文化自信心的同時，又喪失了文化創新與轉型的方向。

【參考文獻】

[1]柯文.在中國發現歷史：中國中心觀在美國的興起[M].中華書局，2002.

[2]弗蘭克.白銀資本：重視經濟全球化中的東方[M].中央編譯出版社，2008.

[3]王國斌.轉變的中國—歷史變遷與歐洲經驗的局限[M].江蘇人民出版社，2010.

[4]費正清.中國：傳統與變革[M].世界知識出版社，2001.

[5]彭慕蘭.大分流：歐洲、中國及現代世界經濟的發展[M].史建云，譯.江蘇人民出版社，2008.