淺談合同法中的可預見性規則

摘 要：損害賠償是合同法上的重點和難點，可預見性規則是英美法系和大陸法系大多數國家在限制損害賠償范圍上所共同使用的規則。我國雖在立法上采納了可預見性規則，但在實踐中的適用情況卻差強人意。適用可預見性規則時，應注意該規則是補充規則、強制性規則，無論故意違約還是過失違約，該規則均可適用，預見的內容應僅限于損失的類型或種類，在可預見性判斷的過程中，要堅持一定原則，同時也不可忽視法官自由裁量的作用。

關鍵詞：概念；可預見性規則；重要性；實踐中的應用

合同法中違約損害賠償的可預見規則，是指合同當事人一方因違約給另一方當事人造成損害時，只就違約方在締約時預見到或者應當預見到的因違約造成的損失負責賠償，超過預見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預見規則。我國早在1985年的《涉外經濟合同法》中就確立了這一規則，隨后在1987年的《技術合同法》中也有明確規定，但在合同法理論界以及司法實踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的《合同法》又再次于第113條第1款“但書”部分原則性規定了此項規則。我國《合同法》第113條第一款應將損害分為“通常損害”與“特別損害”，并增加下述內容：如果損害是因為違約方的欺詐行為所致，那么即使在訂立合同時不能預見，違約方也要對損害加以賠償。

可預見性規則又稱“遠隔性規則”，或者“哈德萊規則”。在英國法中，這一規則的確定來源于哈德萊訴巴克森德爾案。在這一案件中，法院最終做出了這樣的一個判決：本案中的利潤損失不能合理預見，雙方當事人在訂立合同時對違約的后果不能公平和合理地意識到。原告本應當以明示的方式將可能導致利潤損失的特定情由告知被告，唯如此才能主張損失賠償。據此，學者們普遍認為，哈德萊案確立了兩個法則：第一法則為債權人可請求賠償因通常情形所合理且當然發生的損害；第二法則為在雙方當事人訂約時所知悉或系合理的預見時，債權人可請求賠償因特別情事所生的損害。第一法則所賠償的稱為“一般損害”；第二法則所填補的稱“特別損害”（即間接損失）。

預見性是重要的，因為合同價格往往是根據可預見的結果確定的，讓加害人對不可預見的結果承擔損害賠償責任通常是不公正的，故哈德萊法則并不適用于另一方當事人收益損失為不可預見的情況。但是，在考慮損失的可預見性的過程中，有許多因素影響著法院法官的判斷，比如標的類型、當事人的身份、合同的價金以及與損失有關的其他方面等。這些不同的因素影響著當事人預見損失以及負擔風險的合理性。在具體的交易情景中，如果出賣人已經安排替代性的交易且不存在營業額減少，那么違約方的賠償范圍限于市場價格下跌的數額以及安排第二個交易所發生的費用。如果受害方是買受人，并且如果買受人已經進行替代性購買，那么，損害的范圍就是市場價格的上漲部分加上替代性購買，和受害方是出賣人的情況相同。但是，如果買受人不能進行替代性購買，那么違約方就要賠償因其違約導致的轉賣利潤。對此種情況的賠償就是對上文所稱的“特別損害”的賠償，這時候就有可預見性規則的適用。如果出賣人知道買受人是為了轉賣該貨物，那么其應當預見到在通常幅度內所喪失的利潤，此時違約的出賣人應當賠償買受人的損失實踐中，可預見性的問題發生的頻率并不像想象的那么高，因為出賣人或者其他類型的供應方常常會在合同中約定，對“特別損害”無須賠償以限制其交易風險，而不論根據哈德萊法則該損害是否能獲得賠償。總之，可預見性作為一個有彈性的概念，它勢必給法官留下了一個較大的自由裁量空間。

可預見性規則的運用是一個復雜的分析判斷過程，而被告預見損害的程度是其中的一個困難的問題，在實踐中對可預見程度的判斷往往最終取決于法官的自由裁量。出于對債權人的保護，我國《合同法》對預見的程度規定了較低的標準，即“可能造成的損失”。因此，根據我國《合同方》，原告只需證明違約方預見到損失可能發生即可，而無需證明違約方已確切地預見損失必然發生或其發生的具體方式。但是，盡管我國《合同法》對預見的程度規定了較低的標準，但在審判實踐中，并未發現法官據此而判決違約方承擔巨額違約金的情形。我國法院在適用可預見性規則裁判案件時是采取比較審慎的態度的。從已有的案例來看，可預見性規則目前在司法實踐中主要應用于處理在醫療合同糾紛、交通運輸合同糾紛中的原告提出的精神撫慰金等非財產損害賠償要求。

財產損害和非財產損害是大陸法系國家對于民事損害最普遍也是最重要的分類方法。非財產損害作為財產損害之外，是一種不能用金錢予以衡量和計算的損害的表現形式，體現了近現代民法對民事主體人格權、身份權的保護。非財產損害通常發生在人格權遭受侵害的情形，與當事人之間是否存在合同關系并無之間的關聯。但是，在當事人之間有合同關系的情況下，一方的違約行為也可能導致侵權的后果，從而發生侵權責任和違約責任的競合，并產生非財產損害賠償問題。

在目前我國的司法實踐中，如果非違約方主張非財產損害賠償，可應根據責任競合的原則，提起侵權之訴，而不是違約之訴。此時，原告需根據侵權法的規則承擔舉證責任，如果原告能夠舉證證明非財產損害的發生及損害程度，可獲得非財產損害的賠償。但是實踐中訴訟當事人還不能很好地理解責任競合問題，并選擇對自己最有利的方式提起訴訟。這導致目前在我國基于違約之訴而主張非財產損害賠償的情況并不少見。在實踐中，適用“可預見性規則”排除基于違約之訴而提起的精神損害賠償要求，或減少違約方最終應承擔的賠償額度，這是對于“可預見性規則”的一種創造性地應用，在理論上也是有研究價值的。

參考文獻：

[1]韓世遠.《違約損害賠償研究》.法律出版社，1999 年版

[2]史尚寬.《民法總論》.中國政法大學出版社，2000 年版

[3]王利明.《違約責任論》.中國政法大學出版社，1996年版

[4]曾世雄.《損害賠償法原理》.中國政法大學出版社，2001年第1版

作者簡介：

張斯濤（1989～），女，漢族，陜西興平人，現為西北政法大學民商法學方向2012級碩士研究生。