論禁止雙重危險原則

摘 要：禁止雙重危險原則作為一個古老的倫理和法理原則，是現(xiàn)代刑事訴訟制度的一個重要原則。該原則不僅有效地防止國家濫用權(quán)力，保障公民的合法權(quán)益的制度保障，還可以有效保障生效裁判的穩(wěn)定性，以利于提升司法權(quán)威。在我國訴訟制度不斷改革的今天，有完善禁止雙重危險原則的必要。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險原則；一事不再理；刑事訴訟

雙重危險原則的淵源可以追溯到古羅馬，是英美法系國家一項重要的審判原則，指法院對被告人的行為或者罪名做出的判決發(fā)生法律效力后，除法律另有規(guī)定外，不得對行為人就同一行為或罪名再次追究和審判。即一個人不能因同一行為或罪名受到兩次或多次審判或處罰。在大陸法系國家，禁止雙重危險原則通常被稱為一事不再理原則。

一、禁止雙重危險原則的理論基礎(chǔ)

禁止雙重危險原則的核心理念在于不允許行為人因同一行為而兩次陷于被追訴的危險之中。如果重復(fù)追究或?qū)徟胁粫剐袨槿嗽俅蜗萦谖ｋU之中，則可以重復(fù)啟動追訴或?qū)徟小Ｆ淅碚摶A(chǔ)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.防范公權(quán)，保障私權(quán)

國家不允許通過公共資源和權(quán)力對一個公民的同一行為或犯罪實施反復(fù)多次的刑事追訴，從而達(dá)到對公民定罪的結(jié)果。如果國家可以突破這一限制，被告人就會被置于焦慮和不安全的狀態(tài)，無罪的被告人被定罪的可能性大大增加。可見，該原則的主要紅能就是防止國家濫用追訴權(quán)、審判權(quán)，從而保障公民的合法權(quán)益。

2.維護(hù)司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性

法院作出的判決一旦生效，就必須具備確定性和穩(wěn)定。如果可以隨意推翻生效裁判，對行為人的同一行為或犯罪反復(fù)追訴，司法就無法給人以穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)測性的感覺，人們會逐漸喪失對司法的信任，司法權(quán)威必將折損殆盡。禁止雙重危險原則可以有效地保障生效裁判的穩(wěn)定性，利于提升司法權(quán)威。

二、我國禁止雙重危險原則的現(xiàn)狀及其完善

禁止雙重危險規(guī)則作為一項世界各地所普遍適用的原則，體現(xiàn)了刑事訴訟的規(guī)律。可是我國的刑事訴訟中的再審制度與禁止雙重危險規(guī)則的根本精神相沖突。目前僅在《高法解釋》中規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或抗訴書只針對部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰。”只有為數(shù)一條的規(guī)定來支撐再審制度這一重要的刑事審判制度，其作用有限的有點力不從心。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，有必要對我國的刑事訴訟再審制度做相應(yīng)的改革，引進(jìn)國外關(guān)于禁止雙重危險原則的相關(guān)規(guī)定和實踐經(jīng)驗，不斷完善我國的刑事再審制度，使其逐步與國際刑事司法規(guī)則相接軌。在此，對我國刑事再審制度的完善提出幾個具體的建議：

（1）進(jìn)一步完善我國刑事訴訟法的基本原則體系，在《刑事訴訟法》“總則”中引入禁止雙重危險原則，為刑事再審制度增添新的指導(dǎo)原則。

（2）將再審制度明確區(qū)分為有利于被告人的再審以及對被告人不利的再審。我國應(yīng)當(dāng)積極引進(jìn)并確立禁止雙重危險原則，鼓勵啟動對被告人有利的再審，一般情況下不允許對被告人不利的再審的啟動。但由于打擊犯罪與保障被害人合法權(quán)益的需要，對被告人不利的再審并不是當(dāng)然不能啟動，但其啟動應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的條件，例如可以規(guī)定對危害國家安全、危害公共安全等刑事案件可以適用不利于被告人的再審。

（3）應(yīng)明確當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬作為提起再審的主體資格。大陸法系國家的再審制度將當(dāng)事人及其近親屬作為提起再審的主體，但我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然明確給予當(dāng)事人及其近親屬進(jìn)行申訴的權(quán)利，可是僅僅將他們的申訴作為再審的材料來源，并沒有規(guī)定司法機關(guān)對申訴的處理程序和規(guī)則，使當(dāng)事人的申訴往往無疾而終，當(dāng)事人的再審申請權(quán)難以實現(xiàn)。對審判結(jié)果直接承受的當(dāng)事人只能坐等法院的審查結(jié)果，而這種審查過程又是他們無法看到的，因為這種審查又僅僅只是在法院內(nèi)部的審查，是不公開的。這實際上還是將當(dāng)事人作為訴訟客體，而未將他們作為訴訟主體看待，這與現(xiàn)代刑事訴訟理念是格格不入的。

（4）嚴(yán)格控限制對再審的次數(shù)及期限。公正是司法的最高目標(biāo)，但是效率同樣應(yīng)該成為司法追求的目標(biāo)。公正與效率是相輔相承的，公正應(yīng)該是高效率的公正，正如人們常說的“遲到的正義是非正義。”而效率應(yīng)該是建立在公正基礎(chǔ)之上的高效率。因此，刑事再審對被告人的救濟應(yīng)該是及時的。我國刑事訴訟法對再審的期限和次數(shù)均沒有相關(guān)規(guī)定，對被告人可以無休止地多次再審，這與我國再審制度以糾錯為主要目的指導(dǎo)思想是分不開的。為了體現(xiàn)再審的救濟功能，對再審的期限和次數(shù)應(yīng)進(jìn)行限制。對有利于被告人的再審，可不受時間限制；對不利于被告人的再審，則應(yīng)在刑法規(guī)定的追訴時效屆滿前提出。

刑事訴訟法的兩大主要目標(biāo)是懲罰犯罪和保障人權(quán)。禁止雙重危險原則作為一個世界上古老的原則，把其納入我國刑事訴訟法，不僅保障了被告人、犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，而且還對犯罪嫌疑人、被告人起到懲罰的作用，有助于實現(xiàn)刑事訴訟法的目標(biāo)，同時還體現(xiàn)國際上的人道主義精神，是我國司法制度中的一大進(jìn)步，以更好地對我國的司法體制改革、和諧社會的構(gòu)建發(fā)揮積極地作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張毅.刑事訴訟中的禁止雙重危險規(guī)則論[M].北京：中國人民公安大學(xué)，2004

[2]（法）卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟法精義（下冊）[M].羅結(jié)珍.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999

[3]張璐.國外對禁止雙重危險原則的適用及其借鑒[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2008

[4]怕提古力，何曉瓊.禁止雙重危險原則與我國的刑事再審制度探析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（7）

作者簡介：

盧莎莎（1989～），女，山西晉城人，四川大學(xué)2013年訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。