刑事辯護制度改革綜述

摘 要：刑事辯護制定是司法制度中不可或缺的重要內容之一，它作為刑事訴訟制度的重要組成部分，扎根于“尊重人尊嚴”的思想，強調被告人和犯罪嫌疑人在未經過法律規定的程序判決有罪之前，都應該被推定為無罪，進而享有辯護權及其他的訴訟權利，可以委托律師或者其他辯護人參與到刑事訴訟程序中，通過對辯護權的充分行使，平等對抗追訴機關，從而對其合法權益進行有效維護。所以該制度需要在實踐中不斷完善、改革，進而促進訴訟結構形態的構成完整，查明案件的事實真相，實現程序正義，提高訴訟效率。因此，本文就對我國的刑事辯護制度的改革進行分析和論述。

關鍵詞：刑事訴訟；辯護模式；制度改革；發展

社會經濟的快速發展不僅提高了人們的生活水平，同時也提高了人們的思維意識，其中包括人們的法律意識，同時人們對于安全也有著單一性的訴訟價值追求，這也讓我國刑事辯護模式的發展發生了改變，以限制辯護模式為基調的混合辯護模式應運而生，而且隨著《刑事訴訟法》的修改，辯護制度也成為改革的重點領域，最終目標是進一步推進了我國辯護制度的法治化、科學化和民主化。

一、闡述我國刑事辯護制度改革的新進展

在2012年對刑事訴訟法進行修改時，進一步改革并完善了我國的刑事辯護制度。在刑事辯護制度中單就條文數量來說，就從最開始的10條增加至當前的16條；從內容上來說，改革后的刑事辯護制度在立法上和司法實踐中存在的突出問題幾乎都有所涉及，與原刑事訴訟法相比，內容有了新的突破和發展。

（1）確認偵查階段律師的“辯護人”地位

在原刑事訴訟法中，雖然規定了在偵查階段犯罪嫌疑人享有聘請律師的權利，但是其辯護人地位卻沒有得到確認和認可。因此在偵查階段，律師通常都會處于尷尬境地。經過本次修改，當前的刑事訴訟法中明確規定了偵查階段被犯罪嫌疑人委托的律師能夠作為辯護人進行訴訟活動，這也就是現有刑事訴訟法中第33條規定的內容，這無疑保障了被委托律師能夠為其犯罪嫌疑人提供更有效的法律幫助。

（2）辯護人的職責得到強調

這里所強調的辯護人職責從內容上來說，包括程序辯護和實體辯護。實體辯護就是要求辯護人從直觀的角度上將犯罪嫌疑人（被告人）無罪、罪輕、減刑或者免除其刑事責任的具體材料提供出來；而程序辯護則要求辯護人根據具體偵查活動、起訴程序以及審判活動中違法或者對被指控人的程序權益造成侵害為由進行辯護。這也是民主法治不斷發展的一個體現，同時程序辯護也是當下形式司法領域中重要的一種辯護形式。在原刑事訴訟法中的第35條規定雖然涉及了辯護人的職責，但是僅僅是提高實體性辯護，程序性辯護并沒有包含其中，這就使得司法實踐中沒有對程序辯護予以足夠的重視。在修改后的刑事訴訟法中在原基礎上增加了關于程序性辯護的具體內容，強調了這兩者的重要性。

（3）辯護律師會見程序得到改善

犯罪嫌疑人（被告人）與其辯護律師的會面，是這兩者進行全面、及時有效溝通的重要環節，是保障犯罪嫌疑人（被告人）合法權益的有效路徑。在原刑事訴訟法中的第96條第2款中就嚴格規定了律師的會見權，其中雖然規定了律師享有與在押犯罪嫌疑人的會見權，但是會見中會受到一定條件的約束和限制，包括：其一，對于涉及國家秘密的案件，辯護律師必須經過偵查機關的批準后才能與在押犯罪嫌疑人進行會面；其二，律師在與在押犯罪嫌疑人進行會面的過程中，偵查機關需要按照案情及實際需求委派人員出現在會面現場。在實施原刑事訴訟法的過程中，律師想要與犯罪嫌疑人（被告人）會面是較為困難的，這也成為律師辯護改革所面臨首要問題。而為了使該問題得到有效解決，當前的刑事訴訟法中對辯護律師的會見權進行了新的規定，這也是一個重大的突破性規定，即第37條第2款和第3款，從中可以發現，如果案件不涉及危害國家安全犯罪、特別重大賄賂犯罪以及恐怖活動犯罪，那么辯護律師憑借自身的“三證”就有權與犯罪嫌疑人進行會面，上述三中犯罪案件仍然需要相應偵查機關的許可批準才能進行會見。同時為了給予犯罪嫌疑人（被告人）和辯護律師進行自由的交流溝通，現有刑事訴訟法在第37條第4款中就對其進行了相應的規定，明確辯護律師與犯罪嫌疑人（被告人）會見過程中不被監聽，并且明確規定了不被監聽的范圍包括偵查人員不得出現在會面現場，同時也不能采取任何技術手段進行監聽。這一法律規定為其實施提供了法律依據。

（4）辯護人的閱卷權得到完善

閱卷權是讓辯護人的有效辯護得到保障的一種途徑，辯護人通過閱卷才能進一步對偵訴方提供的證明案件事實的證據進行了解和掌握，進而才能對其中存在的內容和問題開展有針對性的辯護。在原刑事訴訟法中辯護人雖然享有閱卷權，但是對其閱卷范圍進行了嚴格規定，也就是在不同訴訟階段，辯護人的閱卷范圍也不同，而且還沒有相應的配套制度加以支持，進而使得司法實踐中辯護人對案件材料進行查閱的過程中很難查詢并掌握有辯護價值的材料。在當前刑事訴訟法的第38條規定中就重新定義和規定了辯護人的閱卷權，也就是從案件審查起訴的當日起，辯護律師有權對全部案卷材料進行查閱、摘抄和復制，這也是刑事辯護制度的重要改革和突破的地方，自此辯護人的閱卷權得到更好地保護。

（5）在管轄權下對追究辯護人刑事責任作出了調整

刑事案件理應由與案件沒有任何利害和特殊關系的人進行辦理，這樣才能確保整個起訴程序客觀公正，同時也是確保司法公正、保證司法公信力的重要手段。但是在以往，法律中對此并沒有進行明確規定，在司法實踐中，關于辯護人在執業活動中出現的涉嫌犯罪行為，通常都是由辯護人在本案中對抗的偵查機關進行處理的，這樣往往會讓當事人對偵查機關的公正客觀等產生質疑，進而影響司法的公信力，針對這一問題，當前的刑事訴訟法的第42條第2款中對追究辯護人刑事責任的管轄權問題進行了明確規定。

（6）規定了辯護律師涉案的信息保密權

修改前的刑事訴訟法中并沒有對該條款有所涉及，這是當前刑事訴訟法中新增加的，即第46條規定，這其中對辯護律師關于涉案信息的保密權進行了明確規定，并且辯護律師在享有該項權益的同時也能夠在訴訟過程中享有拒絕作證的權利。該項規定是我國第一次以立法的形式向辯護律師賦予拒絕作證的權利，因而也是當前辯護制度改革的一大進步。

（7）法律援助的適用階段和案件范圍都得以擴大

根據原有的刑事訴訟法中的相關規定，法律援助僅在審判階段適用，并且對制定的辯護范圍進行了嚴格規定，只有當報告人為未成年人或者盲、聾、啞以及可能被判處死刑但沒有委托辯護人的情況下予以適用。經過改革完善后，當前的刑事訴訟法中在原有的審判階段基礎上增加了適用階段，包括偵查階段、審查起訴階段。并且適用的范圍也增加了兩種情況，一種是犯罪嫌疑人（被告人）的辨認能力以及自身行為的控制能力還未完全喪失的精神病人，另外一種是可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人（被告人）。

二、探析我國刑事辯護制度的改革展望

從總體來說，當前實施的刑事訴訟法雖然對辯護制定進行了一系列的改革和完善，進一步破解了辯護難的問題，對犯罪嫌疑人（被告人）的人權進行了維護，同時對司法公正的實現也起到了積極的促進作用，但是當前的刑事訴訟法中仍然有個別規定模棱兩可或者過于原則化，在執行時受到很大的阻礙，因此還需要通過司法解釋進行進一步的明確。例如上述中的會見問題在一定程度上仍然難以順利實現。雖然辯護律師可以通過“三證”順利的行使會見權，但會見還有一個前提，那就是辯護律師需要明確所會見的犯罪嫌疑人（被告人）的關押位置，但是在修改后的刑事辯護制度中的第83條的第2款中明確規定了犯罪嫌疑人被拘留后，立即會被送至看守所羈押，但不能超過24小時，除了無法通知或者涉嫌國家安全犯罪以及恐怖活動犯罪時通知可能對偵查造成阻礙的情況外，都應該在拘留后的24小時內向被拘留者家屬予以通知，并且在第91條第2款中也涉及相關規定。從中可以發現偵查機關只需要向被拘留者家屬傳達其被拘留和逮捕的事實，并沒有義務向被拘留者家屬告知被拘留逮捕的原因及其羈押場所，也就是說在被拘留者被拘留逮捕之后并不知道其具體羈押場所的情況下，辯護律師也就無從知道被拘留者的關押場所，要想獲知就只能通過偵查機關進行了解，但是偵查機關可以采取法律無規定的借口來推脫。因此這兩處條文與第37條規定之間出現難以協調和銜接不良的問題，這樣也很難保證會見權的順利實行。因此應當在法律解釋中對這一問題進行明確規定。除此之外，只指定居所的監視居住中這一問題同樣存在，因此也需要得到相應的司法解釋予以處理。

刑事辯護制度是刑事訴訟的基本制度，刑事訴訟的進化歷史也可以說是刑事辯護制度不斷加強與完善的歷史。從歷史上看，從奴隸社會的彈劾式訴訟模式到封建制社會的糾問式訴訟模式，再到近現代社會的控辯式訴訟模式，刑事辯護制度的發展經歷了曲折歷程。 我國現行刑事訴訟法的修改勢在必行，應當力求將其修改成一部契合現代民主法治國家要求，同時，能夠與國際刑事司法準則有效銜接、符合我國實際情況的、形式完備的法典。對此，我們務必需要更新理念，嚴格遵循懲罰犯罪與保障人權相結合以及實體公正與程序公正并重等原則，追求法律真實與客觀真實的一致性，實現公正優先并兼顧司法效率。

三、結束語

總而言之，我國刑事辯護制度的改革是為了保證司法公正，查明案件的事實真相。即使是犯罪嫌疑人，在對其進行法律審判時仍需要得到相應的尊重，同時刑事辯護制度的改革也是順應司法發展和進步的要求，只有在深刻剖析我國的刑事辯護制度，并加以不斷完善，才能使其達到科學化、民主化、現代化、法治化，從而真正達到刑事司法公正的最終目標。

參考文獻：

[1]張瓊.新刑事訴訟法視野下刑事辯護制度變化——以新舊法條對比形式出發[J].學理論，2014，36：69-70

[2]郭金原.我國刑事辯護制度重大變化與進步初探[J].湖南科技學院學報，2015，01：124-126

[3]劉旭東.中國刑事辯護制度淺析[J].品牌（下半月），2014，08：27-28

[4]韓菲.我國刑事辯護制度的現狀與完善[J].法制與社會，2014，33：38+42

[5]馬友泉.論我國刑事辯護制度的改革[D].華東政法大學，2010，30：7175-7176+7205

[6]陳光中.我國刑事辯護制度的改革[J]. 中國司法，2014，01：24-27

[7]顧永忠.我國刑事辯護制度的改革與再完善[J].人民檢察，2008，01：55-59

[8]顧永忠.關于改革、完善我國刑事辯護制度的幾個重要問題[J].時代法學，2009，01：16-23

作者簡介：

王克文，男，漢族，1964年生于甘肅環縣，現為甘肅民族師范學院政法與經濟管理系主任，副教授，大學本科，主要從事刑事法律的教學與研究工作。