正當(dāng)防衛(wèi)條件及其區(qū)分探究

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，既不是一種報復(fù)，也不是一種懲罰，更不是一種私刑，而是在緊急關(guān)頭為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，通過對不法侵害者造成一定損害來達(dá)到同違法犯罪作斗爭，以保護(hù)國家和人民的合法權(quán)益的一種手段，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋痪哂猩鐣：π裕回?fù)刑事責(zé)任.因此，行使這種權(quán)利，必須符合一定的條件，不能任意濫用。那么，如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件？

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；條件；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的含義及條件

正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi)），是大陸法系刑法上的一種概念，表示“對于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式，正當(dāng)防衛(wèi)的條件是什么呢？

根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)必須同時符合以下四個條件：

第一、只有在國家公共利益、本人或他人的合法權(quán)利受到不法侵害時；

第二、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候；

第三、必須是對不法侵害者本人實(shí)施防衛(wèi)，而不能對無關(guān)的第三者實(shí)施；

第四、正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度（能阻止對方對自己的侵害），造成不應(yīng)有的損害。

二、區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的情況

正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

保護(hù)合法權(quán)益，表明防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性，才能保證其行為對社會的有益性和排除其行為對社會的危害性。就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容來說一般可以分為以下三類：一是保護(hù)國家、公共利益對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；二是保護(hù)本人的人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利的自我防衛(wèi)；三是保護(hù)他人的人身、財產(chǎn)或其他權(quán)利而對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這種動機(jī)可能是路見不平、挺身而出、見義勇為的正義感，或者是對親屬朋友的道義責(zé)任感。

就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下幾種情況：

1.防衛(wèi)挑撥

防衛(wèi)挑撥又叫挑撥防衛(wèi)。不法防衛(wèi)行為的一種。這是指以挑撥尋釁等不正當(dāng)手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進(jìn)行侵害，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口，實(shí)行加害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，爾后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的，則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)，這種挑撥行為的外在表現(xiàn)似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，實(shí)則不然。因?yàn)閷Ψ降牟环ㄇ趾κ怯商魮苷吖室庹T發(fā)的，挑撥者意在加害對方，不具有防衛(wèi)目的的正義性，而是一種預(yù)謀性的違法犯罪行為，應(yīng)按其行為的性質(zhì)分別論處。區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)挑撥應(yīng)著重把握兩點(diǎn)：首先，兩者的行為動機(jī)和目的不同。前者是為了使國家、公共利益，本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而后者的動機(jī)則是基于泄憤報復(fù)，為了加害他人而實(shí)施的犯罪行為。其次，兩種行為的強(qiáng)度不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)行為的強(qiáng)度不是一開始就超過侵害行為強(qiáng)度的，而防衛(wèi)挑撥行為是蓄意加害的行為，其強(qiáng)度一開始就超過了侵害行為的強(qiáng)度。

2.相互斗毆

雙方互相毆擊或廝打的行為為相互斗毆，它可表現(xiàn)為聚眾斗毆或多人廝打，也可以表現(xiàn)為雙方均為單人毆擊或廝打。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對方造成了損害的，都要負(fù)法律責(zé)任。但是，相互斗毆行為的雙方，若一方已停止了自己的毆打行為，而另一方仍不罷休，繼續(xù)毆打?qū)Ψ剑@時，繼續(xù)毆打的一方就成為不法侵害者，就應(yīng)允許停止毆打的一方實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，停止毆打的一方應(yīng)確實(shí)脫離現(xiàn)場，扔掉工具，確實(shí)不打也不打算再毆打。

二、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個問題

1.特殊防衛(wèi)

刑法第20條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”實(shí)際上，這是對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”的突破，與79年刑法相比，這也是新刑法所增加的新內(nèi)容。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾袃础⑷说葒?yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對人身安全的危害極其嚴(yán)重，而且具有高度的緊迫性，使被侵害者的人身安全處于非常危險緊迫狀態(tài)，從而產(chǎn)生極大的危急恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈手段才有可能制止其不法侵害。也就是說，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必需的，因而是合理的、適當(dāng)?shù)摹Ｓ械男谭ㄕ撜甙汛隧?xiàng)規(guī)定稱為“無限制防衛(wèi)”。應(yīng)注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即“防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”對特殊防衛(wèi)是不適用的。

2.防衛(wèi)過當(dāng)

防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。在鼓勵公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序方面，有其積極的意義。筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希袨槿藢τ谄溥^當(dāng)行為及其結(jié)果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的與犯罪的目的，在一個人的頭腦中不可能同時并存，因此，罪過的形式在主觀上表現(xiàn)為間接故意和過失。應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)，它必須以行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說，它必須同時符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件和主觀條件，如果不符合這四個條件，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就不是防衛(wèi)過當(dāng)。

三、結(jié)語

總之，概言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害作斗爭的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椋挥姓_理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，才能更好地利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為作斗爭，保護(hù)國家、公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義法制，培養(yǎng)社會主義道德風(fēng)尚！作為司法工作者，更應(yīng)掌握、正確運(yùn)用這一理論，維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)公平正義！

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究.《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報》，2001年2期

[2]李永偉，蕭伯符.近代中國刑法之正當(dāng)防衛(wèi)制度考析.《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年4期