意思自治原則在民法體系中的作用

意思自治也稱為私法自治，是指民事主體依法享有在法定范圍內的廣泛的行為自由，并可以根據自己的意志產生、變更、消滅民事法律關系。[1]意思自治原則是民法的一項基本原則，意思自治原則跨越了民法的生產領域和交換領域，貫穿于整個民法之中，體現民法的最基本精神。

隨著市場經濟在我國的確立和發展，意思自治原則作為民法的基本原理的觀點逐步在我國確立，但是也應當看到，長期的計劃經濟體制下思維模式的固化，兩千年封建文化思想造成的自由主義缺失以及經濟上壟斷主義造成的不平等現象，使學術界和實務界都存在著否定意思自治原則是民法基本原理的主張，即使是我國民法通說觀點，對于民事法律事實中事實行為的論述，也認為是脫離意思自治原則的。筆者認為這些認識是錯誤的。

盡管在民法的各個部分（身份法和財產法、物權法和債權法）中意思自治原則的強度不同，但是不能否認意思自治是民法基本原理的觀點，同時，意思自治原則的意思，其表示方式有明示與暗示兩種，不能因為未明示而否定主體意思的存在，對于民事法律關系中客體的劃分，要遵循同一律原則。筆者嘗試從民事法律事實的角度進行分析，論證意思自治原則是民法體系中的基本原理。

一、民法中的意思自治原則

歷史上，意思自治原則的出現和私有制社會商品經濟的勃興具有內在的必然聯系，或者說，這一原則的確立，是發展到一定階段的商品經濟的客觀要求在民法上的必然反映。作為民法的基本原則，意思自治集中反映了自由資本主義時期哲學理論和經濟學理論上的自由主義思想。從哲學上講，意思自治首先是建立于人“生而自由”的信念基礎之上。從經濟學上講，意思自治原則直接反映了資本主義自由經濟的客觀要求。與此同時，根據自由經濟理論，獨立主體之間的自由競爭自發性地保護了私人所有權和社會經濟之間的平衡。建立在自由競爭基礎上的經濟上的供求關系的規律，不僅使商品的價格與其價值相適應，而且使生產與需求相適應。此外，自由主義者們還認為，整體利益表現為個別利益的總和。

植根于個體主義的文化觀念，近代民法充分肯定社會中每個個體有決定自己生活和前途的自由和權利，個人的一切由個人自己負責；在個體的所有權利中，自由、平等是最基本的權利，因而國家和社會的最高使命就是要保護個人的自由、平等的權利。作為近代民法這種理想和追求的集中體現，近代民法在方法論維度確立了以個人為本位、以權利為本位的民法思維方式[2]。

這種個體本位、權利本位的觀念是民法“意思自治”原理的重要內涵。近代民法建立在私法自治基礎上，其倫理基礎即“人的相互尊重”，旨在保障每個人的存在及尊嚴。近代民法鼓勵、激發個人的權利意識，強化個人的權利意志，崇尚個人自由與尊嚴，在民法理論上實際將人、權利主體、權利能力三者等而視之。[3]以個體為本位、以權利為本位，是民法在調整社會關系過程中的根本性指導原則和基本方法，是民法制度理想所在和最終價值所向。總而言之，貫穿于整個自由資本主義時期，意思自治一直是某種哲學及經濟學理論的直接表現。

正因如此，當我國民法學者言及民法的本質，一致認為民法是“權利法”、是“自由之法”、是“個人本位的法”，這些都是對民法意思自治理想的重申；也正因如此，無論有關“法社會化”、“私法社會化”的論腔何等激烈，學界仍然認為“私的本位”乃是“民法在制度轉變中不變的信念”[4]，意思自治仍然是“民法的基本原理”，而意思自治基本功能即在于“保障個人具有根據自己的意志，通過法律行為構筑其法律關系的可能性”[5]，進而保障個人的自主生活。

將意思自治確認為我國民法的基本原則，從法律制度上最大限度地保障民事主體在民事活動中所享有的意志獨立和意志自由，有助于清除計劃經濟體制下形成的“權力本位”、“官本位”的法律觀念，弘揚尊重民事主體合法權利之風，促進我國具有充分的開放度和自由度的市場經濟體制的形成。

二、從民事法律事實分析意思自治原則在民法體系中的地位

（一）民事法律事實及民事法律事實構成的概念

在社會生活中，個人不是孤立的人，而是社會的人，“人非遺世而孤立，而是具有社會性，共營社會及經濟生活”[6]，人與人之間必然發生各種社會關系。人與人之間形成正常的交往關系，需要由法律對各種社會關系進行規范。為了使社會關系的確立和發展符合國家的要求，國家需要運用各種法律來調整社會關系，從而使法律調整的社會關系擁有了法律關系的性質。法律關系是法律規范在調整人們之間的社會關系過程中所形成的一種特殊社會關系，即法律上的權利義務關系。調整各種社會關系的法律不同，所形成的法律關系也就不同。民事法律關系是由民法規范調整的社會關系，也就是民法確認和保護的社會關系，民法調整的是各種社會關系中平等主體間的財產和人身關系。

民事法律事實，是指依法能夠引起民事法律關系產生、變更或消滅的客觀現象。民事法律規范本身并不能在當事人之間引起民事上的權利義務關系，而只是表明民事主體享有權利和承擔義務的可能性。但是，法律可以根據統治階級利益的需要，規定一些事實條件，在發生這些事實以后，就引起民事法律關系的產生、變更或消滅，這些由法律規定的、能夠產生一定法律后果的事實，就是法律事實。

民事法律事實構成，是指能引起民事法律關系產生、變更、消滅的幾個法律事實的總和。通常情況下，一個法律事實足以構成一個民事法律關系產生、變更、消滅的原因，但在某些情況下，須具備幾個法律事實作為原因，才能使一個民事法律關系產生、變更或消滅[7]。

（二）我國民法通說關于民事法律事實的分類及其瑕疵

法律事實根據人的意志為標準劃分為法律事件和法律行為。有的學者認為法律事實根據人的意志為標準，劃分為事件和行為。其不科學之處在于疏忽了法律事實與非法律事實的劃分。只有在客觀事實層面，根據人的意志為標準，分出事件與行為，才是符合邏輯的，因為它不會產生任何歧義。但在已將客觀事實分為法律事實與非法律事實的情況下，在法律事實下，根據人的意志為標準，再不加定語的劃分為事件與行為，就會產生歧義。即它究竟指法律事實下的事件和行為，還是非法律事實下的事件和行為。非法律事實指法律未將某一個事實的發生與某一后果相聯系，此時，該事實的性質為非法律事實，或稱普通事實，非法律事實并非沒有后果，而是該后果不具有法律強制力。法律事實是客觀事實中的一部分，它和非法律事實的結合，構成現實生活中客觀事實的全部。

我國通說認為：民事法律事實分為法律事件和法律規定的人的行為。

1.法律事件

民法上所稱的事件，是指人的行為之外能夠引起民事法律關系設立、變更或消滅的一切客觀情況。法律事件的發生有兩種情形：一是不依人的意志為轉移而出現的客觀過程，如人的出生、成長、患病、喪失行為能力或勞動能力、自然死亡，以及物的自然變化、自然災害、天然孳息、時間的經過等；二是當事人以外的其他人的活動造成的事件，如戰爭、社會大動蕩等。某種客觀情況的持續，如人的下落不明、精神失常、對物的繼續占有、權利的繼續不行使、戰爭狀態、封鎖禁運等，亦屬于事件的范疇。在法律世界中，引起法律后果的自然事實是有限的，僅限于法律的明文規定[8]。

2.法律規定的人的行為

我國通說的理論認為，能夠產生法律后果的事實主要表現為人的行為，而人的行為又可分為法律行為、準法律行為和事實行為。法律行為因以意思表示為核心要素，所以又被稱之為表示行為。準法律行為雖有意思表示的外觀，但不同于法律行為中的意思表示，法律行為中的意思表示是產生法律效果的依據，而準法律行為中的意思表示只是一種事實構成要素，其法律效果的產生是基于法律的直接規定，只不過在某些方面可以準用法律行為的相關規定。

事實行為不以意思表示為要素，屬于無關乎心理狀態的行為，所以又叫非表示行為。[9]由此可見，我國通說認為民事事實行為應是指不以意思表示為要素的能夠產生民事法律后果的法律事實。我國民法通說概念表明，首先，民事事實行為是人的行為，是人的一種有意識的活動，與自然事實有別；其次，民事事實行為是一種法律事實，即能夠在人與人之間產生、變更或終止民事法律關系；再次，民事事實行為不以意思表示為要素，即行為人是否表達了某種心理狀態，法律不予考慮，只要有某種事實行為存在，法律便直接賦予其法律效果。

我國民法通說關于法律事實的分類是存在瑕疵的。德國民法典創設法律行為概念，法律行為的基本要素是意思表示，主體通過意思表示能夠設定、變更、消滅權利與義務。原因就在于法律承認意思自治的效力，賦予法律行為依其意思表示的內容設定變更、消滅權利與義務，并以可涵蓋生產和交換兩個領域的法律行為的概念，使民法更加體系化。法律行為被分為單方和雙方，我們以這一分類來看，意思自治如何滲透在民法的各個領域。從單方行為來看：雖然目前主流觀點只承認單方法律行為必須涉及第三人，如免除、追認、解除。但在主流認可的單方法律行為中，其遵循的是當事人的意思自治，這已經成為大家的共識。單方法律行為是否可以不涉及第三人呢？從法律行為的內涵出發，它是應該包括的。法律事實的內涵是：法律將某一事實與法律后果相聯系，該事實為法律事實。凡法律將人的行為與某一法律后果相聯系，該行為即法律行為。法律行為又根據單方意思，還是雙方意思，分為單方法律行為。主流觀點的前提是認為所有的法律行為都是意思表示（向相對人），否則就不是法律行為，然后其區分表示的意思需相對方同意，為雙方法律行為，不需相對方同意，為單方法律行為。在這一認識框架中，無法容納所有權、知識產權原始取得的行為，于是，便稱它們為事實行為。這樣的做法就違反了邏輯的同一律原則，相同的質，卻做不同的對待。

（三）民事法律行為中的意思自治原則

民事法律行為的核心內容是意思表示，意思自治原則在民事法律行為中的核心地位已經得到主流通說的認同和采納。美國學者梅利曼指出：法律行為作為由法學家創造和發展的法律秩序系統化中一個基本概念，與主觀權利概念一起共同構成主張和維護私法自治的媒介物。[10]這一概述實際上高度評價了法律行為所包含的私法意思自治的基本理念。主觀權利是任憑主體支配的一種法律手段取得實現的那種權利。主觀權利所表現的特征便是主體對一種利益的意志能力。[11]雖然說，在民法上并非所有的權利都是意志力的結果，但按照“意志論”的觀點，只有經過主體同意的權利義務才最具合理性，因此，意思自治成為民法的基本原則就成為當然。主觀權利在私法中被奉為最具說明意義也是最符合私法本質的權利。民事法律行為的本質在于，使一個旨在產生法律作用的正當意思發生作用，使這一正當參與在法律世界中對法律秩序發生作用。

民事法律行為是以意思表示為中心，追求私法效果的行為。私法是關于私人利益之間的法律，私人利益主要是通過當事人自己來實現的，也即是說權利、義務的規定是通過當事人之間的約定得以現實化與具體化，并且這個約定在當事人之間具有法律的效力，同時，法律也最大限度地尊重當事人之間的意思表示。

民事法律行為是意思自治的手段，也是私法自治的載體。既然民事法律行為的核心是意思表示，法律行為的功能發揮也正是通過私法主體的意思表示來實現的，那么，法律對意思表示的調控也需要借助法律行為這個載體來實現。民事私法設計了法律行為的成立和生效要件來實現法律對當事人利益的調整。民事主體要實現其追求的利益需要滿足法律為其設置的一系列條件，如果滿足了這些條件，意思自治就能達到預期的目的；如果不能滿足這些條件，該意思就為法所否定。換言之，私法主體追求利益的意思表示能否實現需要滿足法律行為的生效要件。

（四）民事事實行為中的意思自治原則

我國民法通說認為民事事實行為中并沒有遵循意思自治原則，其缺陷在于忽視了意思可以明示的方式發出，也可以默示的方式表示，農民在自己土地上的生產勞動，一定會有其想獲得勞動物的所有權的意思。作家的寫作活動，一定會有他想獲得著作權的意思。技術人員的科學發明創作活動，一定會有獲得專利的意思。他們只是以一種行為推定的方式表示出來而已。另一個可用來佐證主流通說缺陷的事例是“拋棄”。我國法律通說將拋棄視為單方法律行為，既然可以承認拋棄是單方法律行為，那么，同樣方式原始取得行為也不應當排除在單方法律行為之外。

涉及特定相對人的單方法律行為的外延有：無權代理的追認、免除債務、解除合同、不當得利、無因管理；不涉及特定相對人的單方法律行為的外延有：生產勞動、作品創作、技術發明、所有權拋棄、專利、商標權的拋棄（拒絕交納注冊費）。對這類分類，包括前類中的不當得利、無因管理，絕大多數學者稱它們為事實行為，之所以會這樣，原因可能是：①按葫蘆畫瓢，前人怎么說，就怎么說；②將德國法的法律行為簡單地等同羅馬法的契約，繼續沿用羅馬法事實行為的概念。

將這些行為稱為事實行為不妥的理由是：①違反邏輯的同一律，既然法律行為的定義是法律將某個行為與一定的法律后果相聯系，那么凡符合這一定義的都應歸入這一分類，并冠于相同的名稱。②對這類行為中某些具有特殊性的，只能在這類行為下再行分類，比如將法律行為，根據意思表示是否需要相對人的同意，分為雙方和單方；在單方法律行為下，根據是否涉及特定相對人，分出涉及特定相對人的單方法律行為和不涉及相對特定人的單方法律行為。單方法律行為還可根據是否符合法律，分出合法的單方法律行為和違法的單方法律行為。違法的單方法律行為有侵權行為、締約過失行為，單方法律行為還可分出單一之主體實施的單方法律行為，也可是多數主體聯合實施的單方法律行為。

在多數人聯盟這個問題上，大多數學者將其歸類于雙方法律行為。其實不然，雙方法律行為的本質是，如意思不一致，雙方法律行為便不能成立，而多數人聯盟或合伙則是，意思表示不一致，發生的后果是某人不入盟，但不會影響聯盟的成立。它有別于雙方法律行為。單方法律行為的本質是不需對方同意，便可產生效力的行為。單方行為可以由單一主體實施，也可由聯合體實施。聯合是一種加盟行為，是否加入并不影響主體實施行為的決定，加入只代表今后實施行為的力度。多數主體的形成，通常是一人或若干人倡議，加入者附議而形成，他與雙方法律行為要求意思表示一致，本質上是不同的，雙方法律行為只要相對方不同意，合同就不能成立，而多數人主體的形成則不具有這一特征，某人不同意，不會影響多數人主體的成立。

假定上述分析成立，則在這些行為中，貫徹的是意思自治原則。生產勞動領域實行意思自治，帶來的是物產豐富。科學發明創造領域實行意思自治，帶來的是科學發展的日新月異。意思自治是創新的基石。文學創作領域實行意思自治，帶來的百花滿園。

三、意思自治原則之為民法基本原理

民法以人為中心，以權利為本位，意思自治為基本原理，以具體制度為手段，調整平等主體之間的財產關系、人身關系，維護和促進人類社會的發展。通過從民事法律事實的民事事件和人的行為的分析，我們看到當事人意思自治貫穿了整個民法體系，成為民法普遍遵循的原理，成為民事立法的指導思想，因此，筆者認為，民法的基本原理應是當事人的意思自治。

參考文獻：

[1]王利明：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2003年版，第109-110頁。

[2]謝懷軾：《外國民間法精要》，法律出版社2006年版，第4-9頁。 [3]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第35頁。

[4]易繼明：《私法精神與制度變遷》，中國政法大學出版社2003年版，第178-200頁。

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第8頁。

[6]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第37頁。 [7]許中緣，屈茂輝：《民法總則原理》，中國人民大學出版社2012年版，第308頁。

[8]汪淵智：《論民法上的事實行為》，山西大學學報，2003年6月第26卷第3期。

[9]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第240頁。

[10]【美】約翰·亨利·霍夫曼：《大陸法系》，顧培東等譯，法律出版社2004年版，第79頁。

[11]【法】狄驥：《憲法論》（第一卷），前克新譯，商務印書館1962年版，第128頁。

作者簡介：

馮雅奇，華東政法大學，法律碩士（法學），研究方向：法律與金融。