公訴案件被害人程序權利的法條邏輯分析

摘 要：本文寫作的背景是新刑事訴訟法修改后，對被告人保護力度加大以及對辯護人權利的擴充后，對被害人程序權利的一些思考。“權利應該對等”，既然被告人可以獲得很多權利，那么被害人為什么不能夠呢？在過去，我國公民的法律素養普遍比較低，而現在，將一部分訴訟上的權利賦予被害人或者是由被害人來監督，就能夠使得權利更好的行使，同時也能夠使得被害人在行使權利的過程之中充分的了解法律（實體上和程序上），大大降低上訪事件的發生。

關鍵詞：被害人；刑事訴訟；權利

一、我國當前法律規定的邏輯分析

在刑事公訴案件中，法律應該賦予被害人相應的權利來保護被害人。我國《刑事訴訟法》經幾次修改已經有了很大的法律進步，根據2012年3月通過的最新《刑事訴訟法》，對被害人程序權利的規定如下：

1.在偵查階段上

目前的法律規定主要是33條、38條、39條和44條。

首先，從辯護人和訴訟代理人介入案件的時間上分析，第44條規定，被害人委托訴訟代理人的時間是“審查起訴之日起”，而第33條規定，被告人委托辯護人的時間是“被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起”。很明顯，被告人委托辯護人的時間早于被害人委托訴訟代理人的時間。辯護人由于很早接觸到案件，更加利于對被告人權利的保護，而被害人的訴訟代理人在“審查起訴之日起”才能夠接觸案件，而那時，案件早已偵查完畢，證據收集也已經完成，被害人的命運只是等待檢察機關的審查起訴和法院的判決，完全處于被動的地位，也不能對權力的運行進行有效的監督，釀成了腐敗的溫床。

其次，《刑事訴訟法》38條賦予了辯護人廣泛的閱卷權，39條賦予辯護人申請取證的權利，這些權利在保護被告人的權利上都是有好處的。但是，卻沒有賦予被害人或訴訟代理人相應的權利，當然我過現在的公訴模式決定偵查機關（公安機關）作為調去證據的機關是合理的，但是這樣真的就能做到“懲罰犯罪，保護人權”嗎？這樣真的就能做到全面保護被告人和被害人的權利嗎？

2.在審判階段上

我國當前的法律規定是176條、190條、193條和204條。

首先，《刑事訴訟法》176條規定了被害人對檢察機關不起訴決定的異議，被害人的救濟方式是想上一級檢察機關復議和直接自訴，這兩種方式在法律規定上是正確的，但是在司法實踐上卻是蒼白的。其一，向上一級復議，程序繁瑣，被害人很難形成充足理由，而且，下級檢察機關自直接接觸案件的情況下都沒有起訴的足夠證據，那么上一級法院在遠離案件且短時間內能夠查清楚嗎？這就落到了自訴上。其二，正如上文所說，公訴轉自訴案件在保障被害人的訴權上無疑是正確的，但是由于被害人沒有調去證據的權利，所以自訴很難進行下去，會使法律的規定成為空泛的“紙張”。

其次，《刑事訴訟法》193條，在此次修訂過程中擴大了辯論的內容，雙方可以針對定罪量刑發表意見。本文認為，此種權利被害人在行使上有極大的難度。我國刑事訴訟法要求的證明標準是“犯罪事實清楚，證據確實充分”。相應的犯罪事實要有證據加以證明，而對被害方來講，在偵查階段美譽提供相關證據的權利，而在審判階段卻賦予針對定罪量刑的辯論權利，可以說是無源之水無本之木，無法切實有效的行使。

再次，《刑事訴訟法》190條規定，在調查核實證據的時候，雙方可以相互質問和辯論，也即，辯護人可以就案件事實而后證據去向被害人發問。本文認為，在被害人遭受犯罪行為侵害的時候其權利已經遭受到了嚴重的侵害，往往不愿意回憶案件發生時的經過，而在法庭上當庭回憶（即使不公開審理，但就開庭的人數來說也是很多的）更是加劇了其遭受侵害的心理創傷。這樣很容易對被害人造成“二次傷害”，使我們法律的正義大打折扣，也不利于我國和諧社會的構建。

二、我們應該如何保障被害人的權利

1.委托訴訟代理人的時間

訴訟代理人，是指以當事人一方的名義，在法律規定內或者當事人授予的權限范圍內代理實施訴訟行為，接受訴訟行為的人。作為訴訟參與人，其對案件的了解程度不及被害人，但是訴訟代理人往往具有專業的法律知識，在心理上也不會很激動，能夠為被害人提供較為全面的法律服務。一般的被害人，在遭受犯罪行為侵害的時候已經遭受到身體上或是心理上的傷害，而在回憶案件過程的時候加劇這種傷害的程度。而訴訟代理人則不僅不會有此種心理上的傷害，反而其具有的專業知識會幫助其更好的完成訴訟行為。

如上文所說，鑒于《刑事訴訟法》已經將被告人委托辯護人的時間提前至“被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起”，本文認為，應該將被害人委托訴訟代理人的時間也提前至這一時間且賦予其部分調查收集證據的權利。這樣做，一是有利于被害人在偵查階段對公權力形成監督，使公民權利有效對抗公權力的侵害；二是有利于在定罪量刑上更加合理，也使被害人在審判階段的對定罪量刑的意見權更加有效行使，不至于法律悲劇的出現；第三，這對撫平被害人的心理創傷也有好處，被害人在參與收集證據的過程之中能夠充分了解案件的情況和法律的規定，在這些程序權利充分行使之后，被害人的“憤怒”程度會有所下降，對于案件的公正處理是有好處的。

2.在審判程序中加強對被害人的保護，避免被害人權利的“二次侵害”

審判程序是刑事訴訟后動的必經程序，是確定犯罪嫌疑人是否是犯罪人的必經程序。根據《刑事訴訟法》190條、193條的規定，辯護人、公訴人可以在法庭上對被害人提問，而對提問方式與提問范圍并沒有太多限制，也沒有細化規定。眾所周知，已經被被告人的行為嚴重侵害權利的被害人往往身體上和心理上都遭受到了嚴重創傷，而法庭上的提問往往會設計到案件事實，而這個回憶的過程往往會使被害人遭受“二次侵害”。更為可怕的是，在司法實踐中，部分辯護人的提問方式和提問方法的不恰當會更為嚴重的侵犯被害人的權利。

為了防止這種情況的發生，本文認為，應該加強在審判過程中對被害人的保護力度，允許被害人不出庭，允許被害人在案件偵查階段提交的書面陳述在放上不出庭陳述，并且限制辯護人、公訴人的提問權利，對提問內容作出更為細化的規定以嚴格保護被害人的權利。

作者簡介：

馬驍宇，工作單位系人民法院出版社。