玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙修復中的臨床應用比較

【摘要】目的：比較玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核2種樁核修復方法的臨床效果。方法：選擇2010年3月至2012年3月經我院診治的129例上頜前牙殘冠殘根為研究對象，根據患者的自主意愿將其分為兩組，觀察組65顆患牙采用纖維樁修復，對照組64顆患牙采用金屬樁核修復，對比2種修復方法的效果。結果：經過2年的隨訪觀察，玻璃纖維樁組成功率96.9%，鑄造金屬樁核組成功率89.1%。結論：相對于鑄造金屬樁，纖維樁在殘冠殘根修復中的成功率更高，生物相容性、物理機械性能與美學性能好，值得在臨床中推廣應用。

【關鍵詞】玻璃纖維樁； 鑄造金屬樁核； 前牙

【中圖分類號】R783.3

【文獻標識碼】B

【文章編號】1004-4949（2014）09-0219-01

在剩余牙體組織較少的情況下，直接使用全冠修復不能獲得長期穩定的修復效果，就需要采用樁核冠的修復形式[1]。傳統的鑄造金屬樁具有較好的物理性能和足夠的機械強度，但是它具有操作繁雜，等待時間長，復診次數多，容易腐蝕變色，部分金屬有致敏性且根折發生率高等缺點。近年來的研究表明，玻璃纖維樁系統彎曲強度和拉伸強度良好，生物相容性好，抗腐蝕性強和美學性能優越。本文就纖維樁和鑄造金屬樁在上頜前牙殘冠、殘根的修復中的臨床效果做比較和探討，具體結果如下。

1資料和方法：

1.1一般資料：選擇2010年3月至2012年3月經我院診治的129例上頜前牙殘冠殘根為研究對象，其中男60 例，女69 例，年齡14-63歲，平均年齡（29 ±6.35）。根據患者的自主意愿將其分為兩組，觀察組65顆患牙采用纖維樁修復，對照組64顆患牙采用金屬樁修復。納入標準為：行2周以上完善的根管治療；上頜前牙殘冠殘根，牙齒松動Ⅰ度以內；牙周組織健康；X線片檢查根管充填完善。兩組患者在性別、年齡、牙齒基礎狀況，患病情況等方面均無顯著差別，且P >0.05，具有比較意義。

1.2材料選擇：預成玻璃纖維樁（3M公司，美國），專用擴孔鉆（DMG公司，德國），玻璃離子水門汀粘結劑（松風CX）；樹脂粘結劑（3M公司，美國）；3M硅橡膠印模材料套裝（3M公司，美國）；光固化復合樹脂（登士柏，美國）；鑄造金屬樁核（委托義齒制品廠制作）。

1.3治療方法：修修復前完善根管治療，x線牙片顯示根充密合，根尖x線片了解牙根長度、根管彎曲度，牙槽骨吸收≤根長的1/3，根尖無慢性炎癥病變，觀察1—2周無不良反應后修復。根管預備深度為根長2/3—3/4，呈向根尖部的圓錐形，根尖封閉區≥4mm，根管壁光滑、無倒凹。觀察組患者選擇相匹配玻璃纖維樁并確定其長度，常規自酸蝕后樹脂粘結劑涂布根管內部，光固化機光照10 S，粘結劑粘接玻璃纖維樁至預定長度，去除多余樹脂材料后光照固化20～40 S，光固化復合樹脂制作樹脂核；對照組金屬樁試戴調磨合適后，用玻璃離子水泥粘固。按烤瓷全冠要求牙體預備，常規排齦，3M硅橡膠取模，灌注模型，制作全冠并試戴、調牙合、粘固。

1.4統計學方法：應用SPSS 15.0軟件進行統計學分析，組間比較采用t檢驗；計數資料比較采用X2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

1.5判斷標準：成功：咀嚼功能良好，自覺無不適，無齦炎，無根尖病變及齦緣著色，無松動脫落，無樁折根折，x線片顯示根尖區無陰影。失敗：有自覺癥狀，不能行使正常的咀嚼功能，出現齦炎或齦緣著色，修復體松動或脫落，樁或牙根折斷，x線片顯示根尖周有炎癥，出現其中任何一項均視為失敗。

2結果：

修復后2年隨訪，觀察組修復體固位和穩定性良好，牙齦無色素沉著，烤瓷冠邊緣密合，牙周情況良好，2顆樁核松動脫落，成功63顆（96.9%）；對照組出現牙齦邊緣色素沉著3顆，樁核松動脫落3顆，根折1顆，成功57顆（89.1%）；組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。

3討論：

樁核冠修復技術為殘根殘冠患牙修復并恢復功能的重要手段[2]，樁核材料選擇為成功的重要因素。鑄造金屬樁核曾經是臨床應用最廣泛的樁核系統，其具有機械強度高和價格低廉的優點，但研究發現，鑄造金屬樁的彈性模量遠遠大于牙本質的彈性模量，很容易造成牙根劈裂、折斷等狀況。纖維樁彈性模量與牙本質的彈性模量類似，能更好的分散咬合力，大大減少了牙根劈裂的發生率。鑄造金屬樁因為其釋放金屬離子且腐蝕產物易附著，使得牙齦著色，影響美觀；而纖維樁的生物相容性好、不易腐蝕、透光度好，更加美觀自然。纖維樁值得臨床口腔治療工作的廣泛應用推廣。

參考文獻

[1]劉峰.纖維樁修復技術[M].第1版.北京：人民衛生出版社，2012：1.

[2]趙銥民，陳吉華.口腔修復學[M].6版.北京：人民衛生出版社，2010：99.