三種方法檢測梅毒患者陽性率的比較分析

【摘要】目的：比較梅毒螺旋體抗體酶聯免疫吸附試驗（TP-ELISA）、梅毒螺旋體明膠凝集試驗（TPPA）、快速血漿反應素環狀卡片試驗（RPR）三種梅毒檢測方法，評價三種方法的臨床使用價值。方法：以TP-ELISA、TPPA做特異性抗體定性檢測，RPR做非特異性抗體定性檢測。結果： TP-ELISA法檢測出梅毒陽性49例；用TPPA法檢測出陽性49例；用RPR檢測出陽性為45例； TP-ELISA法檢測出一期梅毒（30例）的陽性29例；二期梅毒（17例）的陽性17例。三期梅毒（3例）陽性為3例。用TPPA法檢測一期（30例）的陽性有28例，陽性率為93.3%，二期（17例）的陽性有17例。三期梅毒（3例）的陽性為3例，陽性率為100%。用RPR法檢測出一期（30例）的陽性有24例，陽性率為80%，二期（17例）的陽性有17例，陽性檢出率為100%。三期（3例）的陽性為2例，陽性率為66.6%；通過TP-ELISA法檢出愈后的全為陽性，TPPA的陽性11例，RPR法的陽性為3例，9例為陰性；結論：對梅毒患者同時采用TP-ELISA和TPPA或RPR法進行血清學聯合檢測，可提高陽性檢出率和判斷療效。

【關鍵詞】梅毒螺旋體；酶聯免疫吸附試驗；梅毒螺旋體明膠凝集試驗；快速血漿反應素環狀卡片試驗

【中圖分類號】R759.1

【文獻標識碼】B

【文章編號】1004-4949（2014）09-0563-01

1 材料與方法

1.1材料

50例經病史，臨床癥狀，抗原檢測及血清學檢測試驗已確診而又沒有治愈的梅毒患者。健康體檢者50例作為正常對照。50例梅毒患者中經一段時間治療后治愈的人共12例。

1.2 方法

50例已確診梅毒患者與50例健康體檢者抽血檢測，分離血清后置4℃保存，當天內檢測。檢測時，每一份標本分別同時用TP-ELISA、TPPA、RPR三種方法進行。

2 結果

2.1 三種不同方法檢測所有標本陽性結果

2.3 三種方法檢測50例患者中經治愈者共12例血清結果

2.4 統計學結果分析

由此可以看出，采用TPPA和TP—ELlSA檢測所有梅毒標本的陽性率高于RPR，經χ2檢驗，差異有統計學意義（P<0.05），在健康體檢者標本中，RPR的假陽性率高于TPPA和TP-ELISA，差異有統計學意義（P<0.05），而采用TPPA和TP—ELlSA檢測一期、三期梅毒的陽性率也高于RPR，經χ2檢驗，差異有統計學意義（P<0.05），但在二期梅毒，三種方法檢測的陽性率差異無統計學意義（P>0.05）；但是TP-ELISA和TPPA在梅毒患者各期和健康體檢者中所檢測的陽性率基本接近。

3討論

3.1三種不同方法檢測梅毒患者陽性率的比較分析

3.1.1 從ELISA試驗上來分析

TP—ELISA試驗是采用基因工程的方法，在體外表達得到了梅毒螺旋體的相應特異基因工程抗原，從而檢測梅毒特異性抗體，其特異性和靈敏度高達100%和99.5%[1]。TP—ELISA陽性只能說明正處于感染期或曾經感染過，不能判斷梅毒疾病活動與否，所以不能作為療效監測手段[2]。

繁瑣，而且耗時較長，結果依賴肉眼判斷不易保存，對操作人員的水平要求也較高[3]。

3.1.2 從RPR試驗上來分析

梅毒螺旋體破壞組織可使機體產生反應素，而其他破壞機體的過程也可產生反應素，所以梅毒患者RPR隨驗陽性者并不一定感染梅毒螺旋體。如生理狀態妊娠、病毒性肝炎、上呼吸道感染、類風濕性關節炎，系統性紅斑稂瘡、慢性腎炎等RPR可以呈假陽性[4]。因此，不能單獨根據RPR陽性診斷梅毒。

3.2三種不同方法分別檢測一、二、三期梅毒效果的比較分析

由表1也可以看出RPR試驗對梅毒的檢測陽性率比其他兩種方法的檢出率偏低，非梅毒對照的健康體檢者卻出現了假陽性。究其原因，可能是由于一些特殊因素如腫瘤、系統性紅斑狼瘡、類風濕關節炎、肝炎患者以及老年人等免疫性疾病所致的假陽性[4]。

由表1和表3可以看出，TP—ELISA法和TPPA法檢測梅毒的陽性率、靈敏度值均比較接近，這一點和程艷杰[7]等的報道相符。

4.結 論

綜上所述，我們認為TP-ELISA可作為大批量人群的篩查，對陽性標本可加做TPPA及RPR或TRUST等進一步確診。以上3種方法各有優缺點，對于潛伏期梅毒和難以診斷的梅毒可以采用TPPA。如果能夠聯合篩選試驗與確診試驗，將對梅毒的診治提供重要的參考，也可為梅毒的早發現、早治療贏得時間。對梅毒患者同時采用TP-ELISA、TPPA、RPR法進行血清學聯合檢測，可提高陽性檢出率和判斷療效。

參考文獻

[1] 劉建俠，梅毒的實驗室診斷學[J].哈爾濱醫藥，2005，25（1）：51-52.

[2] 宋繼權，盛晚香，馮誼，等ELISA在梅毒血清學診斷中的應用[J]中。中國皮膚性病學雜志.2000.14（4）：258-259，

[3] 周渭珩，裘新民，洪為松，等.梅毒膠體金法和TPPA診斷梅毒的比較研究[J].浙江臨床醫學，2004，6（4）：324-325.

[4] 孫蕓，黎保仝.11 799例普通住院患者梅毒血清學試驗結果分析[J].臨床檢驗雜志，2005，23（3）：171.

[5] 鄒 黎，梅毒血清學試驗幾種檢測方法比較[J].實用醫技雜志，2006，13（21）：3788

[6] Lee KH，Choi HJ，Lee MG，et a1.Virulent Treponema pallidum 47kda antigen regulates the expression of cell adhesion molecules and binding of Tlymphocytes to cul—tured human demal microvascular endothelial cells[J].Yonsei Med J，2000，41：623—633.

[7] 程艷杰，王廣杰，劉明，等.梅毒螺旋體特異性抗體檢測方法的實驗室評價[J].中華檢驗醫學雜志，2006，29（3）：27