執(zhí)行和解協(xié)議按期履行期間又發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的如何執(zhí)行

【案情】

2014年7月，李某申請執(zhí)行劉某、杜某民間借貸糾紛一案立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的本金30萬元，案件在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定分批履行。2014年9月，查明被執(zhí)行人杜某名下有一輛轎車，此時被執(zhí)行人劉某、杜某按照和解協(xié)議的約定已按期履行了兩批標(biāo)的款。

【觀點(diǎn)】

對于是否應(yīng)該執(zhí)行杜某的轎車，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中已自行達(dá)成了和解協(xié)議，被執(zhí)行人亦按照和解協(xié)議約定按期履行了兩批標(biāo)的款，故法院不應(yīng)該處分該轎車。

第二種意見認(rèn)為：是否處分該轎車取決于申請執(zhí)行人李某的意見：如果李某提出不按照之前確定的和解協(xié)議履行，要求法院評估、拍賣該轎車，那么應(yīng)該恢復(fù)對原法律文書的執(zhí)行，對杜某的轎車依法予以評估、拍賣；如果李某不要求執(zhí)行該車輛，默認(rèn)被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議的履行，則法院不能夠依職權(quán)處分杜某的車輛。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

（1）李某作為案件申請執(zhí)行人，有權(quán)提出不按照訂立的和解協(xié)議履行，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”根據(jù)此規(guī)定，如果申請執(zhí)行人李某向法院提出申請，提出不按照之前的和解協(xié)議履行，要求繼續(xù)執(zhí)行杜某的轎車，由于執(zhí)行和解協(xié)議并沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，法院應(yīng)該恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，對被執(zhí)行人杜某的轎車依法予以評估、拍賣。

在執(zhí)行實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種情況，被執(zhí)行人往往在案件申請執(zhí)行立案前，就已經(jīng)將名下財產(chǎn)通過多種方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序時，法院對被執(zhí)行人進(jìn)行財產(chǎn)調(diào)查時，往往查詢不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，這其實是被執(zhí)行人在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避法院的執(zhí)行，但對被執(zhí)行人的這種行為難以認(rèn)定，同時也缺少懲戒措施。在案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人可能會迫于法院強(qiáng)制措施的壓力，比如列入失信被執(zhí)行人名單，對被執(zhí)行人予以信用懲戒，甚至予以司法拘留等，被迫與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，達(dá)到拖延執(zhí)行周期的目的，而在這種情況下達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，對申請執(zhí)行人是不公平的，被執(zhí)行人帶有明顯的拖延、欺騙的目的，利用申請執(zhí)行人信息的不對稱，刻意隱瞞自己的財產(chǎn)，騙取申請執(zhí)行人的信任，達(dá)成一個意圖拖延執(zhí)行的執(zhí)行和解協(xié)議。在這種情況下，即使達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人也按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定按期履行義務(wù)，如果申請執(zhí)行人得知被執(zhí)行人名下有別的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人仍然可以向法院申請中止達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的履行，來執(zhí)行新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)線索。因為在實務(wù)中，新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)經(jīng)過評估拍賣，往往能夠足額清償被執(zhí)行人的債務(wù)，而達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議履行周期過長，實質(zhì)上損害了申請執(zhí)行人的利益。

而如果在2013年1月1日前，即《中華人民共和國民事訴訟法》第二次修正實行前，情況則大不一樣，2007年《民訴法》第二百零七條規(guī)定“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”此種情況下，因為被執(zhí)行人劉某、杜某按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定按期履行，并沒有出現(xiàn)違約情況，所以李某不能向法院申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，而如果李某提出不按照執(zhí)行和解協(xié)議履行，那么人民法院只能依據(jù)被執(zhí)行人劉某、杜某的申請，恢復(fù)對原法律文書的執(zhí)行，顯然被執(zhí)行人杜某不可能向法院去申請恢復(fù)對原法律文書的執(zhí)行，因為在執(zhí)行實務(wù)中，執(zhí)行和解協(xié)議的訂立往往是申請執(zhí)行人對債務(wù)的數(shù)額、履行周期、履行方式作出一定程度的讓步，伴隨著申請執(zhí)行人的利益犧牲。所以從這個層面來講，李某實質(zhì)上喪失了對和解協(xié)議反悔的權(quán)利，既然被執(zhí)行人都可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議的方式對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行反悔，那么，為什么申請執(zhí)行人反而沒有了這個權(quán)利呢？所以，民訴法關(guān)于該條款的修改也有基于這樣的一個出發(fā)點(diǎn)。

（2）執(zhí)行和解協(xié)議在履行過程中，如未出現(xiàn)申請人受欺詐、脅迫或當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情形，法院不應(yīng)干預(yù)執(zhí)行和解協(xié)議的履行，這也是法院處于居中裁判角色的要求。執(zhí)行和解協(xié)議是案件雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中，對生效法律文書確定的履行義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行自愿協(xié)商，通過對執(zhí)行標(biāo)的款物、履行期限、方式等的變更，實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的一種途徑，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。如和解協(xié)議不損害國家、集體、第三人利益，申請人在訂立執(zhí)行和解協(xié)議過程中也未受到欺詐、脅迫，且當(dāng)事人雙方未對和解協(xié)議的履行提出異議，法院不應(yīng)對執(zhí)行和解協(xié)議的履行進(jìn)行干預(yù)。

此種情況下，執(zhí)行和解協(xié)議的效力是對本次執(zhí)行程序的中止，即如果被執(zhí)行人按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定，按期保質(zhì)完成約定的義務(wù)內(nèi)容，雖然執(zhí)行和協(xié)議本身并沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在這種情形下，任何人包括法院在內(nèi)均不得去干擾執(zhí)行和解協(xié)議的履行，法院亦不得依職權(quán)主動提出中止案件雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。若被執(zhí)行人按期全部履行了執(zhí)行和解協(xié)議約定的內(nèi)容，則視為該案執(zhí)行完畢，此種情況下，原生效法律文書再沒有履行的必要，因為被執(zhí)行人已經(jīng)全部履行了執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，申請人亦不得再向法院主張不按照之前達(dá)成的和解協(xié)議履行，要求恢復(fù)對原法律文書的執(zhí)行，否則不符合誠實信用的民事法律原則，對于執(zhí)行和解制度的發(fā)展也是一種極大的損害。

所以，如李某未向法院提出恢復(fù)對原法律文書的執(zhí)行，要求執(zhí)行杜某的車輛，則視為李某對劉某、杜某履行和解協(xié)議的認(rèn)可，法院不能夠依職權(quán)處分杜某的車輛。但這里存在風(fēng)險隱患，如果不執(zhí)行杜某的車輛，若杜某將車輛產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移后不再按照和解協(xié)議的規(guī)定按期履行還款義務(wù)，則李某的債務(wù)存在不能實現(xiàn)的風(fēng)險，雖然這是李某自己權(quán)利處分的結(jié)果，但筆者認(rèn)為，法院仍應(yīng)盡到適度提醒的責(zé)任。