都是煙花惹的禍

文/劉愛武

都是煙花惹的禍

文/劉愛武

燃放煙花爆竹是中國老百姓傳統的一種喜慶儀式，在璀璨綻放、歡聲笑語的同時，其帶來的污染以及火災和意外傷害的威脅不可小覷。因此，國家也早就下發了相關禁放令。然而，民俗的力量是巨大的，法不責眾，令行難止。江蘇省蘇州市的一戶居民為慶祝喬遷之喜燃放煙花爆竹，結果焰火竄進樓上一戶人家新裝修的房子，造成巨大經濟損失。一樹焰火直沖云霄，一場官司從天而降。

一家歡喜一家愁，喬遷煙花闖大禍

蘇州市吳中區興復花園是一個新興的住宅小區，主要為一幢幢高達10多層的小高層組成。2011年5月19日，李棟、林麗購買了這個小區六區六幢1303室的住宅一套。交房后，李棟、林麗對該房屋進行了裝修。2012年10月29日，整套房屋的裝修事宜全部完成了，李棟、林麗初步打算“晾”兩個月后于2013年元旦入住該新房。正當李棟、林麗為入住新房歡歡喜喜地做著各種準備時，2012年12月7日晚9時30分許，該小區保安打電話給李棟，告知發現其房屋著火了。

李棟心中猛地一沉，花十幾萬新裝修的房子，竟然失火了？到底是怎么回事？

這就不得不提到李棟還不認識的未來新鄰居——住在他們新房同一單元樓下的八樓居民謝澄了。2012年12月7日，是謝澄搬遷至興復花園六區六幢803室居住的大喜日子。白天忙忙碌碌、熱熱騰騰地搬好家，晚上請幫忙搬家的親戚朋友們一起吃飯。吃過飯回到家大約晚9時許，謝澄與幾個親戚朋友在樓下燃放煙花爆竹以慶祝喬遷之喜。一時間鞭炮齊鳴，喧天的焰火在高空綻放出一朵朵色彩繽紛的花朵，許多好奇的鄰居站在陽臺上或在窗口觀賞，整個小區一派喜慶祥和的氣氛。咦！這里怎么竄出火苗了？9時20分許，小區保安忽然發現1303室李棟家房屋著火，連忙乘坐電梯來到李棟家門口，只見鐵將軍把門。9時30分許，小區保安電話告知李棟，并報警。

接警后，消防人員很快到達現場，將火撲滅后于9時57分許撤離現場。該起火災事故，經蘇州市吳中區公安消防大隊勘驗，李棟家房屋臥室過火，部分臥室家具及物品被燒毀，進而認定起火原因為外來火種引燃可燃物引發火災。

李棟等人也及時打車趕到了現場，裝飾一新的家成了狼藉一片，李棟一家人可謂痛心疾首。

為什么會失火？群眾的眼睛是雪亮的，大家都知道是謝澄家放煙花爆竹導致的，謝澄也沒有否認。12月11日，謝澄在木瀆派出所作詢問筆錄一份，當被問及煙花的燃放情況時，其陳述：當時燃放的有鞭炮、爆竹及一個整體箱的煙花（約70公分見方的箱子），燃放的時候那個整體箱的煙花躥得很高，煙花升到最高處時會散開來，可能會打到高層人家的窗戶上。

承認事實是一回事，謝澄也愿意賠償，但雙方對賠償金額的確認差距巨大，李棟要求賠償近20萬，謝澄只愿意賠償2萬多。而且謝澄提出物業公司也有責任，李棟也表示贊同，但物業公司認為已經盡到了相應的管理職責，不肯出一分錢。

因對損失金額無法達成一致意見，所以李棟、林麗向蘇州市吳中區法院申請對房屋的裝修費用和家具等物品損失進行價格鑒定。嗣后，吳中區法院依法委托蘇州東正資產評估事務所對上述損失進行訴前鑒定。2013年5月18日，該事務所作出評估報告，認定房屋的裝修費用和家具等物品評估原值為14.8萬余元。李棟、林麗為此墊付鑒定費6700元。

消防栓無水誤救火，物業擔三成責任

2013年6月27日，蘇州市吳中區法院立案受理原告李棟、林麗訴被告謝澄、蘇州興復物業服務有限公司（下稱興復公司）侵權責任糾紛一案。李棟、林麗要求被告謝澄承擔直接侵權的賠償責任。同時認為，被告興復公司作為興復花園的物業主管，對謝澄燃放煙花的行為未進行督查并制止，屬于失職，且在火災發生時消防栓無水，耽誤了救火時間，故應承擔一定的賠償責任。請求法院判令兩被告共同賠償因火災造成的損失14.8萬余元、鑒定費6700元。

蘇州市吳中區法院公開開庭進行了審理。謝澄認為，應按照兩原告直接損失數額2萬元賠償，不應按照原值賠償；被告興復公司未盡到消防設施的維護義務，導致消防栓無水可供撲救，延誤撲救，也未履行撲救義務，是造成損失擴大的重要原因，應承擔40.3%的賠償責任；原告接到物業公司的通知后未及時授權物業公司開門撲救，存在一定過錯，根據過失相抵原則，應承擔22.4%的賠償責任。

興復公司則認為，物業公司對造成火災的直接侵權人沒有直接的管理權，而煙花燃放具有瞬時性，物業公司也不具有制止的可能性；物業公司在發現火災后第一時間聯系了原告并報警，已經盡到了相應的管理職責，在本起火災事故中無任何過錯；原告的家中并未完全受損，應以具體實際的損失為準。

物業公司到底有沒有責任呢？法院就這一點進行了細查。法院查明，2011年5月20日，興復公司與謝澄簽訂的蘇州市前期物業管理服務協議約定，興復公司提供的物業管理服務事項包括但不限于消防設施等物業管理區域市政設施和房屋共用設備的運行、維修、養護和管理。

法院又至蘇州市消防支隊高新區（虎丘）大隊獅山中隊就火災時的具體情況進行了調查，該部門負責人陳述：據了解，事發當時小區內的消防栓好像是沒有水；當天滅火時使用的是消防車自帶的水。

在審理中，謝澄申請證人謝兵和管偉偉出庭作證，兩人均證實：火災時消防官兵在樓上樓下跑了好多趟都沒有能夠救火，過了20分鐘左右，第三輛較大的消防車到達現場用才用自帶水將火撲滅。興復公司認為，兩位證人均與謝澄有親戚關系，故對兩證人證言均不予認可。

查明事實后，吳中區法院給出了自己的看法：謝澄等人燃放煙花與原告家中發生火災有法律上的因果關系。謝澄作為直接侵權人，應承擔損害賠償責任。

關于興復公司是否應對原告的損失承擔賠償責任的問題，法院依法認定事發當時消防栓處于無水狀態。興復公司未盡到消防設施的管理維護義務，存在管理上的過錯，也間接侵犯了原告的合法權益，應承擔相應的賠償責任。

綜上，根據兩被告的過錯行為對原告造成損失原因力的大小，法院酌定由被告謝澄對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告興復公司承擔30%的賠償責任。

裝修價值新理念，臥室著火整套全賠

關于原告的裝修費用及家具損失問題，經鑒定原值為14.8萬余元，兩被告均認為原告的財產并未全部損失，且并非全因火災造成，有一部分損失系因煙熏和消防水浸泡所致，因此應按照實際損失進行賠償。法院認為，原告購買了新房在裝修后不久且尚未入住即發生火災，雖部分財產系煙熏和消防水浸泡所致，但這也是直接因火災而起，原告有權對其裝修費用及家具損失按照評估原值14.8萬余元要求兩被告賠償。加上鑒定費6700元，損失金額共計為15.4萬余元，蘇州市吳中區法院于2013年11月18日判決如下：謝澄賠償李棟、林麗10.8萬余元。興復公司賠償李棟、林麗4.6萬余元。

謝澄、興復公司均不服蘇州市吳中區法院判決，向蘇州市中級法院提起上訴。

兩個上訴人提出的對一審判決的一個共同意見是：李棟、林麗家火災范圍限于主臥，受損財物僅主臥地板、床及床墊、一盞燈、硅藻泥背景墻藝，客廳、餐廳、廚衛等僅是受到煙熏和救火時過水，并不可能導致家中物品完全無法使用，物品絕大部分未因火災受損，受損的物品也僅是部分損壞。而原審法院認定所有物品全損是不公平的，按鑒定出的全部裝修原值賠償不符合客觀事實。所以，只應賠償恢復原狀的費用，而非評估原值。

針對上述意見，李棟、林麗反駁道，我們是剛剛全新裝修的房屋，正在通風階段，還沒有住過一天。除了失火的臥室，客廳、餐廳、廚房、衛生間，都有過火、煙熏的痕跡。另在消防部門滅火過程中，房屋全部過水，家具、墻壁、廚房設備完全受損，所有物品無法正常使用。原審法院認定物品全損正確。新的物品，被火燒、煙熏、過水，不可能靠修修補補，無法恢復原狀。

蘇州市中級法院審理后認為，謝澄、興復公司的上訴請求不能成立，于2014年4月30日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（本文當事人為化名）

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

法博士點評

僅是臥室失火，其余地方僅是受到煙熏和過水，照過去節約的做法，最多臥室重新裝修，其余地方修修補補就可以了，為什么法院判決不是只賠臥室直接損失而是全部裝修價值？因為，涉案火災房屋為新裝修未入住房屋，救火時房屋全面過水、煙熏，從整體風格、效果考慮，房屋裝修價值已經喪失，物品安全性能也不能得到保障，涉案受損狀況不適合恢復原狀，法院按照鑒定原值計算涉案損失并無不當。這是法院對裝修給予人的精神愉悅感的肯定，是對人性的尊重。