美國真的是一個“后種族”國家嗎？

《留學》海外觀察員_范笑天 編輯_王楠 供圖_CFP

美國真的是一個“后種族”國家嗎？

《留學》海外觀察員_范笑天 編輯_王楠 供圖_CFP

但凡一個在美國生活過的亞裔就會深知，這是一個用制度保障歧視的壁壘森嚴的社會，即使你的家族已經在這兒生活了一百年，你也永遠是個外國人。

吾友王生，三十有余，就職某高科技公司，事業小成，是首都中產階級的一員。最近，喜得大胖兒子，高興了沒幾天，又滿臉愁苦起來。探其究竟，是正在為全家移民美利堅奔走，說辭是“為了給孩子一個更好的未來”。我對他的說法深表懷疑。私以為，美國社會壁壘森嚴，作為少數族裔，若想要勇攀“社會階梯”，華人群體遠遠沒有白人群體來得容易。

膚色“折扣”

教育是攀爬“社會階梯”的要素，不妨從教育談起。美國的大學錄取和中國高考大有不同：一般來說，學生要參加SAT考試，測試讀寫、邏輯和基本數學能力。然后，學生要做一份申請，羅列參加過的課外活動、陳列獎章獎杯獎牌，甚至錄制拉小提琴的視頻，極力說服錄取官自己才是最適合的人選。除此之外，“平權法案”（Affirmative Action）也是錄取官必須考慮的因素：法案要求大學必須對非洲裔和拉丁裔進行“照顧錄取”——就算條件差一點的黑人或者拉丁裔學生，也要給予錄取，讓此類學生得到接受優質教育的機會。

根據普林斯頓大學Thomas Espenshade教授的研究表明，如果一位亞裔學生A，一名白人學生B，和一名黑人學生C同時申請一所大學，假如A的SAT分數是1600分（在舊SAT考試中即滿分），B的分數為1460分，而C為1150分，那么三人獲取這所大學錄取的可能性是一樣的。也就意味著，相比于亞裔學生A來說，C的棕色皮膚為她獲得了450分的大“折扣”。一個不言而喻的事實是，幾乎所有美國私立名校都有對于華人的“潛規則指標”——亞裔學生一般要控制在16-18%，決不可以超過20%。

由于加州的特別立法，加州公立大學在錄取時不予考慮“平權法案”，即完全按照申請學生條件錄取，不問膚色。作為加州系統的一個公立學校，加州大學伯克利分校的亞裔學生占到42%，而白人學生只占到23%。相形之下，在執行“平權法案”的美國西北大學，亞裔學生只有不到20%，而白人學生多達56%。簡而言之，平權法案幫助了一些非洲裔和拉丁裔學生獲得更好的大學教育，但是也剝奪了諸多更加優秀的亞裔學生獲得優質教育的機會。而美國所謂倡導“正義”的平權法案一手炮制了對于亞裔學生的“制度性歧視”。

美國舊金山的唐人街。美國種族融合的程度遠沒有宣稱的那樣高，白人的朋友往往是白人，亞裔的朋友通常是亞裔。

職場潛規則

即便在這樣的“制度性歧視”下，52.4%的亞裔獲得了大學本科學位；相比之下，全美平均只有29.9%，略顯寒磣。但是，出類拔萃的教育背景并沒有讓亞裔雇員們成為職場的佼佼者。紐約的頂尖律師事務所里的亞裔律師助理（Associate）眾多，但是這些拿著哈佛、斯坦福和哥倫比亞法學院畢業證的亞裔律師極少成為律所合伙人。即便在亞裔最“擅長”的計算機軟件行業里，亞裔也極少出現在管理層或者董事會中。硅谷大約有三分之一的軟件工程師是亞裔，但是在硅谷最大的25家公司里，只有6%的董事會成員和10%的高級管理人員是亞裔。也就是說，大多數亞裔工程師的職業都止步于中層或者底層。華爾街投資銀行的入門職位亞裔眾多，但是到達中層以上，就所剩無幾。所以，即便優秀的亞裔學生過五關斬六將地通過了大學錄取的“制度性歧視”，也大多無法逃脫職場潛規則。

在美國打開電視機，很少能看見亞裔人物。如果在電視劇中存在亞裔人物，幾乎都是一個模板刻出來的——亞裔男性往往戴著酒瓶底眼鏡，身材瘦小，是徹頭徹尾的書呆子，智商極高，但是表情呆滯，和周圍世界幾乎完全無法溝通。不言而喻的是，這位“亞裔男性”永遠無法成為一個合格的領導。除此之外，他似乎毫無吸引力、也極難找到女朋友。這一切顯然是美國主流社會強加在亞裔身上的刻板印象。而這些“缺乏領導力”，“沒有情商”以及“溝通能力低下”的刻板印象讓亞裔在職場很難受到重視，從而缺乏提升的機會。

不過，情況也非全然悲觀，近年來美劇中的韓國人形象正在變得越來越多，而且越來越正面、主流，比如《實習醫生格蕾》當中兩位女主角之一的Dr.Yang，正是以韓國ABC、優秀醫師的身份出現。

加州SCA5法案

2014年1月30日，拉丁裔民主黨籍加州參議員(State Senator)賀南德茲(Ed Hrnandz)提出SCA5加州憲法修訂案，要求限制亞裔入學，提高西裔和非裔在加州大學系統(University of California System)中的入學比率，理由是加大學系統中亞裔學生太多了。此提案已在當地時間1月30日獲得參議院(State Senator)投票通過(27票贊成，9票反對)。下一步即將提到州眾議會投票。

此提案如果在州眾議會(State Assembly)獲得通過，將于今年11月公投，決定是否恢復在加大校園中實行所謂的平權行動(Affirmative Action)即平權法案，限制亞裔招生，多招西裔和非裔。

平權法案要求錄取官照顧有色族裔，在此法案下，亞裔學生需要比西裔和非裔高出百余分才能獲得名校錄取，例如亞裔的SAT成績必須比黑人高出450分才能錄取，同樣的成績下，非裔被醫學院錄取的機會是亞裔的三倍。目前加州公立大學系統在錄取時不予考慮“平權法案”，完全按照申請學生條件錄取，這也是造成加州大學系統中亞裔學生占據近一半名額的原因。

SCA5法案一旦實行，將令亞裔學生更難獲得理想大學的垂青。因而此法案遭到華人的強烈反對，在美華人和中國留學生正通過游行、請愿等方式阻止法案通過。目前此事件正在進一步發酵中。

永遠的外國人

與此同時，亞裔們也面對另一重歧視。即便是土生土長的美國亞裔，也經常被認為是“外國人”。我認識一位在芝加哥出生成長的亞裔姑娘Susan，她已經是第三代移民。Susan沒有去過中國，中文只會個位數的詞，沒聽說過葫蘆娃，但是張口就是小時候看過n遍的迪斯尼動畫片歌曲和百老匯歌劇。即便如此，Susan在自己的國家經常被當作“永遠的外國人”。比如，經常有美國人問她：“你從哪里來？”如果她回答“芝加哥”，他們往往會說：“我是說，你到底從哪里來？”顯然，問這些問題的人并不把她當個真正意義上的美國人，如果她說出了“中國福建”這類地名，他們就滿意了，不再追問。更有甚者看到她是亞裔，直接夸她“英文說的真好”。這些經歷讓她哭笑不得，因為畢竟她和詢問她的美國人一樣都是地地道道、土生土長的美國人。為什么因為她是亞裔，就成了“二等美國人”？為什么她必須來自“中國福建”，而不能來自“芝加哥”？

Susan的苦惱反映了美國人心中對于“公民身份”的潛意識：美國在本質上是白人和黑人的國家，而亞裔——即便你的家庭在這里已經生活了將近一百年——照樣也是“外國人”。所以，針對亞裔的“制度性歧視”在許多美國人的潛意識中轉化為“阻止外國人和我們競爭有限的資源”，于是這些歧視性法規似乎變得“冠冕堂皇”起來。

在美國校園里，一個理想主義者會以為所有族裔的孩子們都喜氣洋洋，像蒜瓣一樣圍成一圈學習和玩耍。但是，如果我們走進美國大學的餐廳，就會發現—總體來說，白人和白人坐在一起，亞裔和亞裔坐在一起，非洲裔和非洲裔坐在一起。這不禁讓人懷疑，美國真的是否是人們宣稱的“種族大熔爐”嗎？白人的朋友往往是白人，而亞裔的朋友通常也是亞裔。而在白人精英掌握大量社會資源的時代，亞裔同學們從大學開始便被邊緣化。雖然很多課程上拿A的都是亞裔同學，而每天晚上喝酒派對的往往都不是亞裔，但是畢業之后找到光鮮亮麗的投資銀行、咨詢工作的往往是后者。

對這種現象，我一直甚為不解。有同學解釋，后者因為經常參加活動，和學校里學長學姐混得很熟，常有在投行中坐穩的校友同學積極引薦，所以得來職位毫不費力。而那些每天圖書館中埋頭苦干的、聰明絕頂的亞裔同學往往并沒有這些“人脈資源”。細想之，發現這些頗有用的校園活動大多是白人主導、白人參加，無形中就邊緣化了孜孜不倦的亞裔同窗。

亞裔在美國的處境既優越又尷尬：亞裔是美國受教育程度最高的種族，但是，在畢業后的日子里，大多并沒有像他們的父母希望的那樣“出人頭地，光宗耀祖”。這種困境是所有想要留在美國的留學生要考慮的現實問題。十年之后，“留”下來的留學生也會成為“美籍華人”，而他們的孩子也會成長在一個有“制度性歧視”的、白人精英主導的世界里。經常有人聲稱美國已經進入了“后種族”時代，即一個不論膚色，絕對機會均等的社會。但凡作為一個少數族裔在美國生活過，就會深知：離此目標，美國何止“路漫漫其修遠”矣。