不同評分系統對急性胰腺炎患者預后評估的比較

林孫龍

（貴港市人民醫院急救中心，廣西 貴港 537100）

·論著·

不同評分系統對急性胰腺炎患者預后評估的比較

林孫龍

（貴港市人民醫院急救中心，廣西 貴港 537100）

目的比較急性胰腺炎嚴重程度的床邊指數（BISAP）、Ranson評分和Balthazar CT嚴重度指數（CTSI）在急性胰腺炎(AP)預后評估中的價值。方法采用回顧性分析的研究方法，選取2011年5月至2013年5月我科收治的62例AP患者為研究對象，分別采用BISAP、Ranson、CTSI評分評估患者的預后，受試者工作曲線（ROC）分析三種評分系統的臨床價值。結果62例AP患者中輕型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出現并發癥，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率為16.1%，三種評分系統預測輕、重型AP差異無統計學意義(P>0.05)。BISAP評分在并發癥、多器官功能障礙綜合征(MODS)以及死亡的預判中最佳約登指數最大，顯著高于Ranson評分和CTSI評分(P<0.05)。BISAP預測并發癥、MODS、死亡具有較高的ROC面積，顯著高于Ranson評分和CTSI評分，其差異具有統計學意義(P<0.05)。結論BISAP評分、Ranson評分和CTSI對AP的輕重分型評估相當，但BISAP評分在并發癥、全身并發癥和器官衰竭的發生及死亡均有較強的預測價值。

BISAP評分；Ranson評分；CTSI；急性胰腺炎；預后

急性胰腺炎(Acute pancreatitis，AP)是常見的急腹癥之一，特別是重癥AP患者死亡率較高[1]。早期準確評估AP患者能使臨床醫師采用合理的治療方案，前瞻性的指導臨床治療，最大限度地提高醫療質量，從而改善預后，降低病死率。既往報道指出，APACHE評分等多種評分系統因方法復雜，臨床操作性差，準確性不高等原因在臨床使用受限，近年來不斷有學者報道Ranson評分、Balthazar CT嚴重度指數(CTSI)以及BISAP評分在AP患者的預后評估方面具有一定的優勢[2-4]，我科采用上述三種評分系統指導臨床治療積累了一定的經驗，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料采用回顧性分析的研究方法，選取2011年5月至2013年5月我院急救ICU收治的62例AP患者為研究對象，AP的診斷參照2007年中華醫學會消化病學分會中胰腺疾病學組制定的《中國急性胰腺炎診治指南(草案)》[5]，其中男性43例，女性19例，年齡21～74歲，平均(47.5±15.8)歲，15例(24.2%)患者為膽源性胰腺炎，47例(75.8%)患者為非膽源性胰腺炎，均具有完整的病例資料。

1.2 研究方法和評價標準根據患者入院后的檢查結果及相關指標情況，采用BISAP[4]、Ranson[6]、CTSI[7]評分系統進行預后評估，根據受試者工作曲線(Receiver operator characteristic curve，ROC)分析三種評分系統的臨床價值，并分別計算三種評分在預測輕、重型胰腺炎，并發癥、MODS、死亡預判中的價值。并發癥包括局部并發癥和全身并發癥，前者包括胰腺膿腫、壞死或假性囊腫，后者包括低血壓、肺不張、心動過速、胸腔積液、胰性腦病。器官衰竭包括肺功能不全、腎臟功能衰竭以及休克等。

1.3 統計學方法研究數據采用SPSS13.0軟件進行分析，各評分系統預測輕、重型胰腺炎的計量資料以均數±標準差(±s)表示，采用t檢驗，用受試者工作特征曲線(ROC曲線)及曲線下面積(Area under curve，AUC)評價三種評分預測AP嚴重程度及預后的價值，U檢驗判斷不同評分方法的AUC有無差異，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 AP患者的轉歸及三種方法對輕、重分型的評估價值62例AP患者中輕型AP 50例，重型AP 12例；26例患者出現并發癥，6例多器官衰竭者，死亡10例，死亡率為16.1%。BISAP、Ranson評分、CTSI對輕、重型胰腺炎的評分差異具有統計學意義(P<0.05)，見表1。三種評分系統預測輕、重型AP的AUC評價見表2，經U檢驗，三種評分評估輕、重型AP的AUC差異無統計學意義(P>0.05)。

表1 三種評分系統預測輕、重型胰腺炎評分的比較(±s，分)

表1 三種評分系統預測輕、重型胰腺炎評分的比較(±s，分)

表2 三種評分系統預測輕、重型AP的AUC分析(分)

2.2 三種評分系統在并發癥、多器官衰竭、死亡中的預測價值BISAP評分在并發癥、MODS以及死亡的預判中最佳約登指數最大，顯著高于Ranson評分和CTSI評分(P<0.05)。BISAP預測并發癥、MODS、死亡具有較高的ROC面積，AUC分別為0.75 (95%CI：0.68～0.80，P<0.05)、0.85(95%CI：0.81～0.89，P<0.05)、0.88(95%CI：0.81～0.96，P<0.05)，高于Ranson評分和CTSI，具有統計學意義，見表3。

表3 三種評分系統在并發癥、器官衰竭、死亡中的預測價值

3 討論

本次研究發現，三種評分系統對于輕、重型AP的預判結果相似，提示三種評分系統在評估AP嚴重程度方面均有較高的臨床價值，由于評估側重點不同，因此三種評分各有一定的特點。

CT平掃以及動態增強對照可判斷胰腺以及周圍組織炎癥反應程度，是診斷AP的金標準。CTSI是在CT檢查額CT胰腺增強掃描基礎上建立的評分標準，因此CTSI評估胰腺及周圍組織的病理變化較準確，本次研究中CTSI在并發癥的敏感性、特異性均較高，分別為0.65和0.79，AUC指數為0.74(95%CI：0.77～0.90)，我們認為CTSI的優勢在于：①可發現胰腺局部并發癥，準確判斷炎癥反應分期，特別是能辨別胰腺實質、胰腺周圍組織壞死程度，做出定性和定量分析；②有利于區分水腫性AP和出血性AP，查找病因，從而為臨床治療、預后判斷提供參考。CTSI評估胰腺壞死范圍優于其他評分方法，但由于AP患者病程進展不同，有的需要幾天才出現胰腺壞死，在入院24～48 h進行CT檢查會影響CTSI評分，有可能低估病情。部分重癥AP患者由于腎功能不全或造影劑過敏等原因不能進行增強掃描，也會影響CTSI評分結果[8]。

Ranson評分臨床應用較廣泛，其優點在于：評估指標相對簡單，臨床使用操作性強，本次研究中Ranson評分的最佳約登指數最低，AUC為0.70 (95%CI：0.62～0.78)，低于BISAP、CTSI評分系統，提示該評分系統在評估疾病的嚴重程度及預后方面存在一定的不足[9]。分析原因可能為：①Ranson評分系統的參數是根據酒精性或膽源性AP制定的，應用于非酒精性或非膽源性AP將引起臨床誤用；②沒有反映病史和患者實際情況，評分系統中缺乏影像學檢查。

對比三種評分系統的評估結果，BISAP評分在并發癥、MODS以及死亡的預判中最佳約登指數最大，顯著高于Ranson評分和CTSI評分。BISAP預測并發癥、MODS、死亡具有較高的ROC面積，AUC分別為0.75(P<0.05，95%CI：0.68～0.80)，0.85(P<0.05，95%CI：0.81～0.89)，0.88(P<0.05，95%CI：0.81～0.96)，高于Ranson評分和CTSI。我們認為BISAP評分具有以下優勢：①評估指標包含了重要體征、實驗室和影像學檢查，參數指標容易獲得，相對于另外兩種評分更全面。②24 h內預測AP患者的死亡和疾病嚴重程度價值較高，Singh等[10]發現將BISAP 3分以上作為界值在AP患者的預后評估中效果最好，本次研究中發現BISAP 2分在AP患者并發癥、器官衰竭、死亡中的效果最佳，可能與人種、病例數量等因素有關。BISAP有利于病情的早期判斷，但部分指標如血鈣水平，谷草轉氨酶，乳酸脫氫酶，體重指數等未納入，有學者指出BISAP在區分AP引起的MODS效果不理想，在一定程度上也影響了預后的評估[11]。

綜上所述，BISAP評分、Ranson評分和CTSI對AP的輕重分型評估無顯著差異，雖然BISAP評分在并發癥、全身并發癥和器官衰竭的發生及死亡均有較強的預測價值，但AP起病急驟，病程進展、變化較快，尤其是重型AP早期即可出現MODS，應結合BISAP、Ranson評分以及CTSI三種評分系統的特點進行綜合評估。

[1]Brisinda G,Vanella S,Crocco A,et al.Severe acute pancreatitis:advances and insights in assessment of severity and management[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol,2011,23(7):541-551．

[2]周圓圓,楊麗,廖忠莉,等.BISAP與Ranson's評分對急性胰腺炎患者預后評估的比較[J].第三軍醫大學學報,2012,34(7): 658-661.

[3]裴建軍,董齊,董明,等.CT分類標準在評估重癥急性胰腺炎預后中的價值[J].中華外科雜志,2010,48(15):1133-1136.

[4]Wu BU,Johannes RS,Sun X,et al.The early prediction of mortality in acute pancreatitis:a large population-based study[J].Gut, 2008,57(12):1698-1703．

[5]中華醫學會消化病學分會胰腺疾病學組.中國急性胰腺炎診治指南(草案)[J].現代消化及介入診療,2007,12(3):206-208.

[6]Ranson JH,Rifkind KM,Roses DF,et al.Objective early identification of severe acute pancreatitis[J].Am J Gastroenterol,1974,61 (6):443-451.

[7]Balthazar EI,Freeny PC,van Sonnenberg.Imaging and intervention in acute pancreatitis[J].Radiology,1994,193(2):297-306.

[8]董樂妹,洪萬東,吳建勝,等.APACHE-Ⅱ標準Balthazar分級及胰外炎癥評分系統對急性胰腺炎預后的評估價值比較[J].中國實用內科雜志,2009,29(8):720-722.

[9]蒲虹,康焰.APACHEⅡ，Ranson與BalthazarCT評分在重癥急性胰腺炎患者預后評估中的應用價值[J].中國循證醫學雜志, 2009,9(9):946-948.

[10]Singh VK,Wu BU,Bollen TL,et al.A prospective evaluation of the bedside index for severity in acute pancreatitis score in assessing mortality and intermediate markers of severity in acute pancreatitis [J].Am J Gastroenterol,2009,104(4):966-971.

[11]Lytras D,Manes K,Triantopoulou C,et al.Persistent early organ failure：defining the high-risk group of patients with severe acute pancreatitis[J].Pancreas,2008,36(3):249-254.

Comparative study on different clinical scoring systems in the prognosis of acute pancreatitis.

LIN Sun-long. Emergency Center,Guigang People's Hospital,Guigang 537100,Guangxi,CHINA

ObjectiveTo evaluate the clinical values of the bedside index for severity in acute pancreatitis (BISAP),Ranson's criteria,and Balthazar CT system index(CTSI)in the prognosis of patients with acute pancreatitis (AP).MethodsA total of 62 patients with AP in our department from May 2011 to May 2013 were retrospectively studied with BISAP,Ranson criteria,and CTSI score systems.The values of BISAP,Ranson,and CTSI scores in predicting severity and mortality rate of AP were analyzed by receiver operating characteristic(ROC)curves.Results Mild acute pancreatitis(MAP)was identified in 50 patients and severe acute pancreatitis(SAP)in 12 patients.Twenty-six patients had complications,6 patients had multiple organ dysfunction syndrome(MODS),and 10 patients died.There were no significant differences in BISAP,Ranson,and CTSI scores systems in the prediction of MAP and SAP(P> 0.05).BISAP had highest Youden index and CTSI.BISAP score had a higher ability in predicting systemic complications,MODS and death rate,compared to Ranson and CTSI scores(P<0.05).ConclusionBISAP,Ranson,and CTSI score systems all have important values in predicting the severity of acute pancreatitis(AP),But BISAP has a higher ability in the prediction of local complications,systemic complications,MODS,and mortality.

Bedside index for severity in acute pancreatitis(BISAP);Ranson's criteria;Balthazar CT system index;Acute pancreatitis;Prognosis

R657.5+1

A

1003—6350（2014）07—0974—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.07.0378

2013-09-25)

林孫龍。E-mail：liwanww@126.com