關于“撒謊”

徐賁

讀到一篇《美專家：中國人看出美國言行不一 美一直在撒謊》的文章，題目看上去是“美國專家”的看法，其實是報道者自己的意思。這個題目本身就是一個有撒謊嫌疑的誤導。

文章引用了約翰·米爾斯海默《領導人為什么撒謊：國際政治中關于謊言的真相》一書：由于國際政治中幾無信任可言，尤其是高端政治中，所以也基本沒有謊言，因為說謊沒什么作用。文章從這句話錯誤地引申出“美國領導人不說謊”，然后以駁斥這個說法來為自己立論，指出“美國一直在撒謊”。

這是很典型的斷章取義，因為米爾斯海默的書里根本就沒有“美國領導人不說謊”的意思。相反，他討論的一個重點就是美國政府和政客經常在說謊。

米爾斯海默指出，領導人對外國人和國內民眾說謊是因為他們認為說謊對國家有好處。美國領導人也不例外，例如，1941年9月，羅斯福總統就 “格里爾事件” （美國格里爾驅逐艦攻擊納粹德國潛艇）撒謊，因為他已經決定，國家利益要求美國參戰。

米爾斯海默認為，領導人并不常對外國人說謊，而民主國家的領導人，尤其在對外戰爭問題上，比其他制度中的領導人更有可能對自己的人民說謊。薩達姆說伊拉克沒有大規模殺傷武器，說的是實話，而小布什和他的顧問們卻夸大伊拉克的危險，對美國人民說了謊。

米爾斯海默說，在國與國之間，領導人說謊有很大的難度，這并不是因為他們在這種情況下比較誠實，而是因為國與國之間缺乏信任（尤其在關乎國家安全的時候），沒有信任，說謊就不能發揮效用。領導人對自己的人民說謊要容易得多，因為人民信任他們。說謊是一種非常犬儒的事情：說謊者對信任他，也就是他最不該說謊的人們說謊。因為他們信任他，謊言才可以得逞。對那些根本不信任他的人們，不管他怎么說，反正是不相信，所以，他反倒不費心思去說謊了。

對米爾斯海默的說法，有贊同的，也有不贊同的。不贊同者認為，米爾斯海默對“撒謊”的定義過于狹窄，只考慮到“不實之詞”，而沒有考慮到用其他方式進行欺騙和誤導。其實，米爾斯海默也談到了“不實之詞”之外的兩種欺騙手段。一種是“隱瞞”，如領導者的“保密”；另一種是“歪曲”，對自己專挑好的說，對對手專挑壞的說。斷章取義就是一種歪曲手法。

米爾斯海默的書沒有討論故意撒謊的道德缺陷，他只是從政治現實主義和功利主義的角度去描述一些關于撒謊的實際情況，如沒有信任就撒不了謊，謊撒多了，就算你說真話也沒有人相信你等等。

在一個正常的社會里，父母一般會教育子女要誠實，不要撒謊。在一個道德有危機的社會里，有的父母可能會教育子女“話到嘴邊留三分”，暗示“該撒謊時就撒謊”。但是，這些父母并不會喜歡子女對自己說謊。可見，即使在道德不良的社會里，人們也還是會主張“不要說謊”。

對于“不要說謊”的主張，人們可以提出兩種不同性質的理由。第一種是實用和功利性的，人不應該說謊，因為一旦被拆穿，便沒有人會相信你，以后你要達到什么目的就更困難了。這樣的理由是不夠的，因為人們會問，如果不拆穿，就可以說謊嗎？因此，“不要說謊”其實是一個“說謊就要巧妙周全”的主張，它其實是在主張說謊（能欺騙時就撒謊），而不是不說謊（不要欺騙）。

第二種是倫理和道德的理由，“人不應該說謊”，因為欺騙別人是不對的。這是一個倫理判斷和道德信念。倫理哲學家往往會一步到位地提出人不應該說謊，例如，哈佛大學教授博克在《撒謊》）一書中說，“欺騙與暴力——都是故意對別人造成的傷害，都強迫別人違背自己意志。大多數由暴力造成的傷害都會由欺騙造成。但是，欺騙對人的控制更微妙，它既控制人的行為，也控制人的想法。”在博克解釋里，強制、傷害和違背他人自由意志構成反對撒謊的主要道德理由。

凡是道德的理由，一定具有高度的普遍性，測試的方法反倒相對簡單：己所不欲，勿施于人。你不希望別人對你運用暴力和欺騙，那你就不應該這樣對待別人。比起“能欺騙時就撒謊”來，“不要撒謊”顯然是一個更具普遍道德意識，也比較能為人們接受的立場。既然如此，它包含的道德原則應該是，誰都不應該撒謊。這個原則應該既適用于美國人，也適用于任何其他國家的人們。在撒謊問題上的犬儒主義是：我可以撒謊，但你不可以，我主張所有的人都應該誠實，但我保留說謊的權利。這不是我們在撒謊問題上應有的態度。