論秦漢時期的“明法”選任

于凌++李曉燕

摘要：所謂“明法”選任是秦漢時期以“明法”為標準的官吏選舉、任用制度。從性質上可以分為兩類：其一，以“明法”為科目的選任制度；其二，以“明法”為標準的非“明法科”選任制度。在“明法”選任演進的歷程中，“明法”標準由官吏必備的素質調整為文吏的基本技能，法律人才的政治定位與社會期許隨之變化。盡管如此，“明法”選任將法律人才的培養與舉用有機地結合在一起，促成了法律人才的流動，有效地確保了行政機構的運行與統治秩序的穩定。

關鍵詞：“明法”；選任途徑；法律人才

中圖分類號：K234文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0125-05

“明法”選任是秦漢仕進制度的組成部分。這一選舉途徑深刻影響著秦漢王朝官吏的知識結構和人員的構成比例，對于我們探討這一時期人才選用的標準以及人才的培養與任用，非常重要且必要。學術界對此并未予以充分關注，筆者不揣淺陋，陳述管見，敬請方家不吝賜教。

一

20世紀80、90年代，學術界在深入探討秦漢時期選舉科目時，針對“明法”選任的性質大致提出了三種觀點。

其一，認為“明法”為察舉科目，并且是察舉特科。①

其二，黃留珠先生曾總結了秦代三種“通法入仕”的途徑，即法官法吏制、國君舉任制以及“以法為教”、“以吏為師”。其中，法官法吏制又分為兩類情況：一是由通曉法令者直接被任命為法官法吏；二是限期習法達到標準者得以遞補。②

其三，方北辰先生提出西漢丞相府、東漢三公府以“四科”征辟屬吏，③閻步克先生也認為“明法科”的性質為征辟制④。閻先生進一步指出“四科”是漢代總體選官的標準或原則，而其中的“明法科”包括三種選任途徑：一是察舉科目中的“明法”和“治獄平”；二是廷尉正監平、御史、洛陽市長丞、符璽郎，以“明法”為選任標準；三是地方郡縣機構辟召決曹、獄吏，也以“明法”為標準。廖伯源先生指出，官府屬吏可經由“四科”察舉轉任朝廷命官，⑤可補閻氏之說。陳蔚松先生主張“明法”是漢代察舉特科，但是又提出漢代選官“雜途”中有“吏道”，即居延漢簡官吏名籍中考核官府屬吏“能書會計治官民，頗知律令”，⑥對閻氏“明法”標準之說有所發展。

在上述研究中，觀點一與觀點三的立論基礎分別建立在對漢代的察舉與征辟兩項選官制度的剖析之上，它們對“明法”科的闡釋各有所據，所得出的結論卻是對立的。觀點二的研究未言及“吏道”，實則“吏道以法令為師”在秦漢時期長期適用，對此簡牘資料已經提供了頗為充分的力證。以上三種說法，都有失偏頗，不能言明秦漢時期“明法”選任的實質。同樣，雖然閻氏與陳氏所論秦漢時期官吏選任以“明法”為標準或條件之說頗有見地，但是將“明法科”等同于“明法”選任，則忽略了非“明法”科中選任“明法”人才的仕進途徑。因此，我們有必要對“明法”選任進行深入地探討，闡明秦漢時期以通曉法律為標準選用人才的途徑及其相關制度。

二

秦漢“明法”選任興起的標志性事件，可以上溯到秦孝公頒布的“求賢令”。據《史記·商君列傳》，商鞅“少好刑名之學”，孝公“求賢令”下，他以游士身份入秦，經由景監舉薦，游說孝公變法，出任左庶長，主持秦國的變法。這在春秋戰國時期是較為常見的選賢任能途徑。“求賢令”的特殊性在于，商鞅為法家，他變法的一項重要內容就是制定法律。可以說，商鞅變法開啟了行政運作以法律為依據的序幕。秦統一至兩漢，“任法為治”的統治模式被繼承和發展，以“明法”為標準構建出一系列選任制度。這一時期，“明法”選任由兩部分構成：一是以“明法”為科目的選任制度；二是以“明法”為標準的選任制度。我們先對后者加以分析。

其一，帝王召選與私人舉薦。據《史記·蒙恬列傳》，秦王聞趙高“通于獄法”，“舉以為中車府令”。學者稱其為“通法入仕”。⑦漢宣帝即位，聞河南太守丞黃霸“持法平，召以為廷尉正”⑧，秩級從秩六百石超遷為秩千石。東漢初，廷尉曹史張禹善于處理疑獄，光武帝“冊免廷尉，以禹代之”⑨。由最高統治者直接選用法律人才，體現出“明法”選任備受關注的程度。與此同時，秦漢時期由私人舉薦“明法”者也屢見不鮮，著名者如：景監舉薦商鞅，丞相翟方進舉薦“明習文法”的薛宣，⑩司徒劉愷舉薦“明習法律”的廷尉正陳忠。被舉薦者包括未仕者、免官者、官府屬吏；舉主或為君主近臣，或具有較高的社會地位，他們的舉薦為被舉者仕宦增添了砝碼。與此同時，保任法也保證了正常情況下被舉者多名副其實。

其二，“舉賢良”為“明法”者仕宦提供了新的途徑。漢文帝十五年（前165）詔舉賢良，學習申商刑名的晁錯被舉為賢良，以對策高第由太子府家令遷為中大夫。武帝建元元年（前140）丞相衛綰奏請罷免治申、商、韓非之言者。此后的賢良選舉中，僅有公孫弘、王尊曾傳習律令，而且二人應舉與其“明法”無直接關聯。顯然，“明法”不再被列為“舉賢良”的標準，“明法者”應舉的情況隨之驟減。盡管如此，“舉賢良”在“明法”科目形成時被有選擇地保留并不斷完善。

其三，“明法”選任中的世官制遺緒。盡管商鞅變法打破了秦國世官制度，但是其遺存作為補充形式長期存在于政治生活中，尤對“明法”選任影響深刻。據《史記·蒙恬列傳》記載，蒙恬“嘗書獄典文學”，具備“明法”的素質，他“因家世得為秦將”。漢代子弟通過家學、吏學通曉法律，進入仕途的例子不勝枚舉。其中，有子承父業者，如張湯父為長安丞，學書獄，“父死后，湯為長安吏”；于定國父于公為郡決曹，“少學法于父”，“父死，后定國亦為獄吏”；王霸“世好文法”，“祖父為詔獄丞”，父為郡決曹掾，“霸亦少為獄吏”。有學于官府者，如嚴延年父為丞相掾，延年“少學法律丞相府”，“歸為郡吏”。有世傳律令，世為官宦者，如杜周為酷吏，二子“治皆酷暴”，少子杜延年“亦明法律”，昭帝初以杜周子得補軍司空；郭氏“數世皆傳法律”，“子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十余人，侍御史、正、監、平著甚眾”；吳雄，“子孫恭，三世廷尉，為法名家”；陳寵曾祖父陳咸“以律令為尚書”，他“明習家業”，子忠“明習法律”。秦漢時期，二千石以上的官吏有任子之制，而一般的“明法”吏員，則通過家傳法律或至官府傳習法律將其子弟引入仕途。睡虎地秦簡《內史雜》規定：“令史毋從事官府。非史子也毋敢學學室，犯令者有罪。”這樣，“史子”學于官府，得到法律的支持和保護。《二年律令·史律》對“史子”為學童及任用立法加以規范。顯然，“明法”官吏的子弟符合秦與漢初“史子”學于官府的法律規定，同時也使“明法”吏員子弟可以子承父業，造就了許多“明法世家”。

其四，吏師制度下的“明法”選任途徑。秦漢時期，不僅官吏子弟可以在官府接受法律教育，而且在吏師制度的影響下，更多的吏民通過“宦學事師”得以“明法”，進而出師、仕宦，這在整個“明法”選任中占有非常重要的比例。文帝時廷尉吳公“故與李斯同邑，而常學事焉”；蜀郡守文翁派遣郡中小吏十余人“遣詣京師，受業博士，或學律令”；路溫舒“求為獄小吏，因學律令”；尹翁歸“為獄小吏，曉習文法”等。吏師制一方面為法律人才提供了仕宦的平臺，另一方面又承擔了一定的“明法”教育的責任，對于“文法吏”整體素質的培養起到了舉足輕重的作用。

其五，考課制度下的“明法”選任途徑。漢代仕進制度“選舉與考課不分”的特點使“明法”者憑借課最和累積功勞得以選任。如：刀筆吏出身的蕭何“給泗水卒史事，第一。秦御史欲入言征何”；西漢文帝時，“聞河南守吳公治平為天下第一，故與李斯同邑，而嘗學事焉，征以為廷尉”；東漢北海敬王劉興“為人有明略，善聽訟，甚得名稱”，“遷弘農太守”。其他還有趙禹“以刀筆吏積勞，遷為御史”，丙吉“治律令，為魯獄史。積功勞，稍遷至廷尉右監”。此外，在居延漢簡中，中勞與“頗知律令”是燧長、候長、有秩士吏等上計考課的基本內容。對于在中央與地方任職的“明法”者而言，不論是課最還是累計功勞，都是其升遷的基本條件，由此形成了“明法”考課的仕進途徑。

“明法”選任的標準在非“明法”科目中廣泛應用，有效地拓展了法律人才入仕和官吏法律素質的養成。諸“明法”科目的制度規范具體如下。

第一，漢武帝元狩六年（前117），規定丞相府以“四科”選任屬吏，第三科為“明曉法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史”，入選者“補四辭八奏”。東漢“世祖詔”中重申“丞相故事，四科取士”，同時新增“孝悌廉公之行”作為基本要求。章帝建初八年，再次頒布詔書，以四科辟士，尤其針對“郡國舉吏”。征辟取士的人選需要借助薦舉、察舉、征召、吏師、世官、考課等途徑提供。在人才選任的程序上，突出“明法”者“文中御史”的才能，量才授官。

第二，漢武帝“初置刺史部十三州”，詔令州郡察舉茂材。據衛宏《漢舊儀》記載，“刺史舉民有茂材，移名丞相，丞相考召”，設“明律令一科”，“選廷尉正、監、平案章，取明律令”。此科的選任程序包括察舉、科考和任用三個環節。刺史負責察舉環節的推薦和保任，丞相負責考選環節與選任環節，實現依科選用人才。“明法令”與“明經”、“治劇”并列為三科，這與丞相府“四科取士”相比，在科目性質、舉主身份、選任程序和任用上都有很大不同，二者的共同之處在于都強調了“明法”人才的專業素質，這也正是任職所必須的知識與能力。

第三，平帝元始二年，“中二千石舉治獄平，歲一人”。李奇注曰：“吏治獄平端也。”“中二千石”負責察舉，說明“舉主”以九卿為主；“歲一人”，表明其為歲舉科目。此項“明法”科目的執行情況史書記載不詳，但是從舉主秩級看來，是規格較高的察舉科目。

第四，東漢順帝陽嘉元年，“初令郡國舉孝廉，限年四十以上，諸生通章句，文吏能箋奏，乃得應選”。“文吏”，是指能夠勝任治獄職責的官吏，法律素養必不可少。試箋奏，在很大程度上是考察應舉者依據法律規范處理各項行政事務的能力。陽嘉新制中“文吏能箋奏”的改革，在考試內容、察舉程序與選任方式上都有所調整，力求察舉名副其實。

三

秦漢時期，“明法”選任為法律人才鋪就了出仕、遷任的路徑。閻步克先生認為秦王朝行政依賴于“法吏”、“獄吏”，而漢代行政則由儒生、文吏共同承擔，這種觀點頗具啟發意義。基于這種認識，我們進一步探討“明法”標準的調整情況，從而深入分析秦漢時期法律人才的政治定位與社會期許的變化，以及由此對“明法”選任制度產生的一系列影響。

商鞅變法以降，秦國統治者推行“任法而治”，當是時，“明法”包含了通曉法家學說與商君之法二端，由此“明法”者的范圍從倡導法家學說的政治家擴大到處理日常管理事務的各級官吏。基于國家行政的需要，薦舉制、世官制、吏師制、考課制、征召制，都將“明法”作為一項選官標準。

“明法”選任在秦統一前后經歷了一個較為特殊的發展階段。秦國在兼并戰爭獲得階段性勝利后，就將其統治模式推行到其統治區域內。睡虎地出土的《語書》中，郡守騰在秦并南郡不久就發布地方政令，強調“凡法律令者，以教導民，去其淫僻，除其惡俗，而使之之于為善也”。墓主喜在秦王政時期，先后出任過安陸令史、鄢令史，縣級屬吏隨葬的律文卻計有《秦律十八種》125條、《效律》22條、《秦律雜抄》27條、《法律答問》、《封診式》等。可見，秦國地方機構由行政長官在郡縣推行“以法為教”，縣屬令史也掌握大量涉及行政管理的法律知識。統一六國后，其行政也延續了“事皆決于法”的法家統治模式，尚嚴酷，“以任刀筆之吏”。通曉法律的“刀筆吏”與“學室”弟子中的“明法”者分別成為國家選用與培養的人才，使法家“一斷于法”的政治理念被推向極致。

西漢初年，雖然黃老之學倡導“無為而治”，但“蕭規曹隨”的統治形式基本沿用了秦代法家的模式。尤其是“孝文帝本好刑名之言”，“竇太后又好黃老之術”，景帝“不任儒者”，都為“明法”者仕宦提供了重要的機遇。如文帝詔書中提出“法者，治之正也，所以禁暴而率善人也”，景帝在詔令中言“法令度量，所以禁暴止邪也。獄，人之大命，死者不可復生”；在法律人才選用上，文帝時吳公以“治平”出任廷尉，同樣出任廷尉的張釋之，堅持法信于民，以持議平為天下所稱道。引導“明法”標準從“文無害”轉向“治平”，實際上對法家崇尚嚴刑峻法的價值觀進行了修補，這不能不說是社會進步的表現。

漢武帝以降，統治思想從黃老無為轉變為“霸王道雜之”，霸道用律，王道用經。隨著“明法科”的設置，加之宣帝于地節三年（前67）設置廷尉平，地節四年詔令丞相御史以“郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里”以及皇帝征召、世官制度、吏師制度、考課制度中的“明法”選任途徑，共同構成了“明法”選任體制。選任標準也以“通曉法令”、“明習文法”取代了申、商、韓非之學。成帝時薛宣提出的“吏道以法令為師”與秦墓出土《為吏之道》中以是否“明法律令”作為衡量官吏“良”、“惡”的標準，是一脈相承的。但是，從選任“四辭八奏”到“廷尉正、監、平”，再到“治獄平”、“文吏課箋奏”，“明法”由官吏的基本素養下降為斷獄決疑、處理行政公文的職務技能，從而導致了法律人才的政治定位和社會期許由富國強兵的革新者，一變而成為統治秩序與社會秩序的維護者，再變而降為處理法律事務和行政程式的吏員，削弱了“明法”標準在官吏仕宦中的影響。但是“明法”選任提供的法律人才通常在行政中發揮的作用，往往是諸生或其他學問的傳習者以及以品行見稱者所不能企及的，反映出“明法”者在秦漢行政中不可或缺的作用。

四

通過上述分析，我們對秦漢時期“明法”選任形成如下認識。

其一，“明法”選任囊括了秦漢時期法律人才的培養、考核、任命一系列建制。在人才培養方面，“明法”官吏家庭與學室、吏職分別承擔了部分法律教育的責任，世官制度下的“明法”選任、吏師制度下的“明法”選任以及官吏試守制度，將法律人才的培養與選任有機地結合在一起，并且“明法”選任途徑與科目對法律傳習起到了積極的引導作用，這些共同促成了秦漢時期法律在官學與私學教育上的興盛。在人才考核方面，學室的考試制度，“明法”課最與功勞累積，以及“明法”科目中的考選，對法律人才的知識與能力進行了綜合的考察，將考核制度與選任制度合而為一，在一定程度上保證了人才選用能夠名副其實。在人才任命方面，“明法”選任由屬吏辟除、考課遷任、察舉征辟科目的選任共同組成。“明法”選任制度構成的豐富，是秦漢時期官制發達的表現，更為重要的是表明了秦漢時期統治者非常重視法律人才的選用，通過各種制度保證法律人才順利入仕、升遷。

其二，“明法”選任制度是秦漢日常行政管理的新陳代謝機制。商鞅變法以來，秦國的各項行政事務被納入到法律的規范之下，通過“明法”標準選用法律人才，可以有效地維護統治機構的正常運作。在秦代，“以法為教”、“以吏為師”的文教政策，更是將“明法”作為官吏選任的唯一標準。西漢初年，基本承襲了秦代的統治模式，“事斷于法”成為官吏通法仕宦的前提。漢武帝以后，推行“霸王道雜之”的路線，法律的權威性受到經義的沖擊，“明法”選任也在一定程度上遭遇“明經”選任的影響。盡管如此，“明法”選任并未被廢止，反而與“明經”選任并行，這進一步說明“明法”者解決行政事務的能力不容小覷，“明法”選任依然發揮選賢任能的作用。秦漢時期，正是通過“明法”選任，促成了法律人才的有效流動，由此對行政機構的運行與統治秩序的穩定起到積極的作用。

其三，秦漢“明法”選任制度發展的趨勢由多種因素共同促成。秦漢時期，“明法”選任的興起，是商鞅變法的產物。漢武帝以后，“明法”選任在發展進程中就遇到了諸多問題，分別是“明法”價值觀的二元化，文法吏價值取向的功利化，法律知識的技能化，以及選官標準多樣化等等。這些問題的背后所隱藏的深層次根源，是秦漢時期統治模式的震蕩與調整。為了契合政治需要，“明法”選任的標準適時進行改進，選任的范圍日益受到限制，選任的頹勢已經逐步顯現。除了“明法”選任在制度建設方面的問題，統治形勢的巨變，在一定程度上加速了這一進程。西漢后期法律人才不仕莽朝尚可歸結為暫時現象，但是到東漢后期，王朝統治江河日下，統治秩序瀕臨崩潰，法律以及其他各項維護統治的工具都失去應有的效用，進一步加劇了“明法”選任制度的衰落。

綜上所述，秦漢時期形成了以“明法”為標準的選舉、任官制度，分為以“明法”為科目的選任制度與以“明法”為標準的非“明法科”選任制度兩種。受到統治思想與統治模式的影響，“明法”標準由官吏必備的素質調整為文吏的基本技能，法律人才的政治定位與社會期許隨之變化。盡管如此，“明法”選任制度將法律人才的培養與選任有機地結合在一起，促成了法律人才的有效流動，對行政機構的運行與統治秩序的穩定起到了積極的保障作用，為后世引以為鑒。

注釋

①黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第188頁；安作璋，熊鐵基：《秦漢官制史稿》，齊魯書社，2007年，第813-814頁。②⑦黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第64—65頁。③方北辰：《兩漢的“四行”與“四科”考》，《文史》第23輯，中華書局，1985年。④閻步克：《漢代選官之“四科”標準的性質》，《社會科學研究》1990年第5期。⑤廖伯源：《簡牘與制度：尹灣漢墓簡牘官文書考證（增訂版）》，廣西師范大學出版社，2005年，第9頁。⑥陳蔚松：《漢代的考選制度》，湖北辭書出版社，2002年，第43，87，88頁。⑧班固：《漢書》卷八九《循吏傳》，中華書局，1996年，第3629頁。⑨清孫星衍等輯，周天游點校《漢官六種》，中華書局，1990年，第134頁。⑩班固：《漢書》卷八三《薛宣傳》，中華書局，1996年，第3394頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1555頁。班固：《漢書》卷四《文帝紀》，中華書局，1996年，第127頁。《史記·平津侯主父列傳》記載：公孫弘“少時為獄吏，有罪，免”，“年四十余，乃學《春秋》雜說”，建元元年詔舉賢良文學，“征以賢良為博士”。參見漢司馬遷《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》，中華書局，1999年，第2949頁。《漢書·王尊傳》記載：王尊“能史書”，“年十三，求為獄小吏”，后曾任“郡決曹史”，元帝初元時舉直言。班固：《漢書》卷七六《趙尹韓張兩王傳》，中華書局，1996年，第3227頁。于凌：《舉賢良與漢代政治·附表二》，東北師范大學碩士論文，2001年。黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第10、231頁。司馬遷：《史記》卷一二二《酷吏列傳》，中華書局，1999年，第3137頁。班固：《漢書》卷七一《于定國傳》，中華書局，1996年，第3041，3042頁。范曄：《后漢書》卷二〇《王霸列傳》及注引《東觀記》，中華書局，2001年，第734頁。班固：《漢書》卷九〇《酷吏傳》，中華書局，1996年，第3667、3651頁。班固：《漢書》卷六〇《杜周傳》，中華書局，1996年，第2661，2662頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1546頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1547，1548，1555頁。《二年律令·史律》簡474：“史、卜子年十七歲學。史、卜、祝學童學三歲，學佴將詣大史、大卜、大祝，郡史學童詣其守，皆會八月朔日試之”；簡475—476：“試史學童以十五篇，能諷書五千字以上，乃得為史。又以八體試之，郡移其八體課大史，大史誦課，取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹并課，取最一人以為尚書卒史”。參見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡二四七號墓：釋文修訂本》，文物出版社，2006年，第80—81頁。邢義田：《秦漢的律令學》，《秦漢史論稿》，東大圖書股份有限公司，1987年；張金光：《學吏制度——兼與漢比較》，《秦制研究》，上海古籍出版社，2004年。司馬遷：《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，中華書局，1999年，第2491頁。班固：《漢書》卷八九《循吏傳》，中華書局，1996年，第3625頁。班固：《漢書》卷五一《路溫舒傳》，中華書局，1996年，第2367頁。班固：《漢書》卷七六《尹翁歸傳》，中華書局，1996年，第3206頁。司馬遷：《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，中華書局，1999年，第2491頁。范曄：《后漢書》卷一四《宗室四王三侯列傳》，中華書局，2001年，第556頁。班固：《漢書》卷七四《丙吉傳》，中華書局，1996年，第3142頁。孫星衍等輯，周天游點校《漢官六種》，中華書局，1990年，第68—69、125、68頁。范曄：《后漢書》卷四《孝和孝殤帝紀》及注，中華書局，2001年，第177頁。班固：《漢書》卷六《武帝紀》，中華書局，1996年，第197頁。班固：《漢書》卷一二《平帝紀》，中華書局，1996年，第355頁。范曄：《后漢書》卷六《順帝紀》，中華書局，2001年，第261頁。閻步克：《漢代選官之“四科”標準的性質》，《社會科學研究》1990年第5期。《睡虎地秦墓竹簡》，《語書》，文物出版社，1978年，第15頁。班固：《漢書》卷五〇《張釋之傳》，中華書局，1996年，第2308頁。司馬遷：《史記》卷一二一《儒林列傳》，中華書局，1999年，第3117頁。司馬遷：《史記》卷一〇《孝文本紀》，中華書局，1999年，第418頁。班固：《漢書》卷五《景帝紀》，中華書局，1996年，第148頁。班固：《漢書》卷八《宣帝紀》，中華書局，1996年，第250、253頁。班固：《漢書》卷八三《朱博傳》，中華書局，1996年，第3397頁。“明法”價值觀的二元化，具體指“霸道”與“王道”。據《后漢書》記載，平帝時王莽輔政，這一時期“世好文法”的王霸、“好申、韓法”的樊曄、明法的郭賀都不仕莽朝。尤其是據《后漢書》卷四十六《陳寵列傳》記載，陳咸，“平帝時，王莽輔政，多改漢制，咸心非之”，“及莽因呂寬事誅不附己者何武、鮑宣等”，“即乞骸骨去職”，“及莽篡位，召咸以為掌寇大夫，謝病不肯應。時三子參、豐、欽皆在位，乃悉令解官，父子相與歸鄉里，閉門不出入，猶用漢家祖臘”，“其后莽復征咸，遂稱病篤。于是乃收斂其家律令書文，皆壁藏之”。

責任編輯：王軻