市場結構變化下中間品區別定價的反壟斷經濟學分析

喻言 任劍新

（1.中南財經政法大學 工商管理學院，湖北 武漢430070；2.湖南農業大學 經濟學院，湖南 長沙410128）

中間品定價有兩種方式——統一定價（Uniform Pricing）和區別定價（Price Discrimination）①區別定價直譯為“價格歧視”。盧鋒（2003）［5］指出，這一具有貶義的詞反映了過去經濟學家對這類定價方式的質疑態度。他們或者不相信市場上具備區別定價的現實條件，或者認為區別定價浪費資源，因而有負面評價。后來隨著經濟分析的進步，主流意見發生轉變，逐漸將它看作是一種正常的定價方法，中文譯法也改為“區別定價”這一中性表述。區別定價通常被分為三類（一級區別定價、二級區別定價和三級區別定價），本文中考察的是“三級區別定價”。。統一定價是指上游廠商對所有下游廠商所制定的中間品的購買價格完全相同。對于區別定價的定義，比較具有代表性的有三種。Pigou（1920）［1］將區別定價定義為廠商以不同的價格將相同的商品出售給不同的消費者。Stigler（1987）［2］認為，當兩個或更多相似商品的出售價格與邊際成本的比率不同時，便存在區別定價。Philips（1983）［3］則考慮的是絕對差額，他認為只有當邊際成本的差額與價格的差額不相等時，區別定價才存在。其中Stigler（1987）對區別定價的定義在學術界比較受到認可。

在現有文獻和經濟學教科書中，大部分有關區別定價的研究都局限于商品出售給最終消費者的情況。但在現實經濟中，有很大比例的銷售是面對中間需求，而不是面向最終消費的。就制造業產品的銷售而言，絕大部分都不是直接從工廠到達最終消費者的，而是需要通過下游企業的進一步加工才能轉換成最終消費品。更普遍的情況是，商品從制造部門流向銷售部門，再由批發商和零售商們將商品賣給最終消費者［4］。

從消費者和廠商的角度來看，中間品市場與最終產品市場之間存在很大的差別，而且前者更為復雜。

首先，消費者需求不同。由于最終產品市場上消費者的數量很多，各個消費者之間是相互獨立的，單個消費者的購買行為對整個市場的影響非常小，甚至可以忽略不計；在中間品市場上，消費者（即下游廠商）的數量有限，他們的需求是相互依存的，下游廠商的利潤和對中間品的需求都是廠商本身支付的中間品價格和其競爭對手所支付的中間品價格的函數。

其次，買賣雙方合約訂立的過程不同。在中間品市場上，上下游廠商之間合約的訂立是一個廠商間的博弈過程，下游廠商除了討價還價以外，還可以通過許多其他方式來影響博弈的均衡結果。比如，上游廠商可以前向一體化進入下游市場，下游廠商也可以自己生產中間品或進行后向一體化來控制中間品的生產和銷售。此外，廠商做出的可置信威脅也可能改變彼此之間的談判勢力。這些博弈手段與過程在最終產品市場上是不存在的。

第三，區別定價的目的不同。中間品市場上，買者和賣者處在產業鏈的縱向關聯中，上游廠商可能會向不同的下游廠商進行策略性的區別定價，將區別定價作為一種縱向控制的手段而非僅僅為了獲得更多的利潤。例如，當上游廠商擁有一定的壟斷勢力時，上游廠商可能通過區別定價將壟斷勢力傳遞到其他市場上。

盡管中間品市場上區別定價的現象早已存在，但在這方面的認識和理論發展卻相對滯后。首次對中間品區別定價進行研究的是Katz（1987）［6］，他考察了中間品市場三級區別定價對福利的影響。Degraba（1990）［7］的研究沿著Katz（1987）和 Degraba（1987）［8］的思路展開，并建立了一個簡單的模型考察中間品區別定價的短期和長期的影響。在Katz（1987）和Degraba（1990）的研究中，并沒有分析區別定價對中間品市場和最終品市場的總產出的影響。Yoshida（2000）［9］對前人的模型進行了延伸，在其他假設條件基本相同的情況下，將下游廠商對不同投入品利用效率的差異考慮進來，更一般地研究了當下游每個獨立市場上有n（≥1）個廠商時，最終產品市場上總產出水平與福利的關系。進入21世紀，經濟學家沿著上游和下游基本假設兩個方向對中間品市場區別定價的理論模型進行了擴展，上游區別定價合約形式［10］、市場競爭情形［11］及定價成本的變化［12］，下游廠商談判勢力［13］、潛在進入者［14，15］、市場異質性［16－19］和市場上信息不對稱［20］的影響，都將使中間品區別定價的動機和對福利的影響發生變化。也有少數學者嘗試中間品市場的實證研究和政策模擬［21，22］，但由于中間品市場的數據難以獲得，相應的實證研究遠落后于理論的發展。

相對而言，對最終產品市場區別定價的研究更加成熟與完善，因此人們往往習慣于將其主要結論直接應用到中間品市場上。但由于中間品市場和最終產品市場之間有本質區別，最終產品市場的理論研究成果并不都能直接用來指導中間品市場公共政策的制定，憑直覺的推理和簡單的照搬照抄都可能導致錯誤的決策。因此，還需要深入、系統地研究中間品市場獨特的經濟運行規律，才能為公共政策的制定提供準確而可靠的理論依據。

本文試圖在前人的研究基礎上，重點對不同市場結構下中間品區別定價的均衡進行比較分析，從而提出相應的反壟斷建議，為規制機構合理的規制相關產業提供了一定的理論依據。

一、上游壟斷下游寡頭市場結構下中間品定價的均衡分析

（一）基本假設

假設在縱向產業鏈中，上游有一個壟斷廠商U1對下游廠商提供中間品X，邊際成本為0①這里是為了簡便起見，若假設上游廠商的邊際成本大于0不會對分析結果有任何影響。。下游同一市場上有兩個廠商（D1和D2）進行古諾競爭，它們用一單位的中間品X生產一單位的最終產品A，下游廠商i的邊際成本ki包括購買中間品的成本wi（也就是上游廠商對中間品的定價）和生產成本ci，即ki＝wi＋ci（假設c1＞c2），下游廠商i所生產的最終產品的產量為qi。最終產品市場的逆需求曲線P＝a－bQ（其中Q＝q1＋q2，0≤ci＜a）。上述市場結構可以用圖1表示。

圖1 上游壟斷下游寡頭市場結構示意圖

（二）博弈過程

博弈過程分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進行古諾競爭。

（三）均衡分析

二、上游存在需求替代時中間品定價的均衡分析

（一）基本假設

假設上游存在需求替代，即上游市場結構由原來的壟斷變為寡頭，原有上游廠商U1為下游廠商提供中間品X，新的上游廠商U2為下游廠商提供中間品Y，Y與X相近，但不能完全替代，由中間品加工出來的最終產品A和B也不能完全替代。假設下游廠商D1在向U2購買中間品Y時具有成本優勢（＜），下游廠商D2在將中間品X和Y加工成最終產品A和B時具有成本優勢（＞，＞且－＝－）。除此之外，其他假設條件與上游壟斷下游寡頭市場結構下完全相同。上述市場結構如圖2所示。

圖2 上游存在需求替代時的市場結構示意圖

（二）博弈過程

博弈過程同樣分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進行古諾競爭。

采用逆向歸納法，首先分析下游廠商的產量決策。最終產品A的總產量為D1和D2所生產的A產品產量的總和，即qA＝＋，最終產品B的總產量為D1和D2所生產的B產品產量的總和，即最終產品市場上A產品的逆需求曲線為，B產品的逆需求曲線為。其中，b12衡量B產品產量的變化對A產品價格的影響，b21衡量A產品產量變化對B產品價格的影響，假設b12＝b21，b11＞b12，b22＞b21，且所有參數都為正值。

下游廠商的利潤分別為

再分析博弈第一階段上游廠商的定價行為。此時，上游為雙寡頭的市場結構，兩個寡頭廠商在上游市場進行價格競爭。

上游廠商的利潤分別為

（三）均衡分析

當上游廠商U1對中間品X實行統一定價時

上游廠商U1定價機制的變化同樣也會影響到下游廠商生產最終產品B的均衡產量，下游廠商D1和D2在區別定價情形和統一定價情形下生產最終產品B的均衡產量的差距分別為

上述結論的原因可以這樣分析，定價由區別定價向統一定價移動降低了D1生產A的產量，同時也降低了D1生產B的機會成本，因此，D1在統一定價時生產B的產量會增加。反過來，定價由區別定價向統一定價移動降低了D2生產B的產量，同時也增加了D1生產A的機會成本，因此，D1在統一定價時生產A的產量會增加。

因此，上游存在需求替代時，區別定價的社會總福利大于統一定價的社會總福利。

三、下游市場存在潛在進入者時中間品定價的均衡分析

（一）基本假設

假設上游市場結構仍維持壟斷，下游有兩個在位廠商D1和D2以及一個潛在進入廠商E3。下游潛在進入廠商E3相對于在位廠商D1和D2具有成本劣勢，即如果它進入下游市場，則必須承擔額外的生產成本Δ①成本劣勢可能來自于在規模經濟、生產經驗和工人熟練程度方面。，由于我們重點考察在位廠商和潛在進入者成本的差異，為簡便起見，假設兩個在位廠商的成本相等c1＝c2＝c，潛在進入廠商的邊際成本k3＝w3＋c＋Δ。除此之外，其他假設條件與上游壟斷下游寡頭市場結構下完全相同。上述市場結構如圖3所示。

圖3 下游存在潛在進入者時的市場結構示意圖

（二）博弈過程及均衡分析

博弈過程分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進行古諾競爭，下游潛在進入者根據利潤結果選擇是否以相對成本劣勢Δ進入下游市場。

然后分析博弈第二階段上游廠商的價格選擇。不論是在區別定價還是在統一定價情形下，當上游廠商制定的中間品價格很高時，下游潛在進入者會不愿意進入市場，此時，下游市場只有兩個在位廠商，此種情況的均衡結果與本文第二部分完全相同。

當上游廠商制定的中間品價格相對較低，且實行區別定價時，潛在進入者愿意進入下游市場，下游市場變為三寡頭的市場結構，此時

當上游廠商制定的中間品價格相對較低，且實行統一定價時，潛在進入者愿意進入下游市場，下游市場變為三寡頭的市場結構，此時

四、結論與建議

（一）結論

由以上分析可以看出，在市場結構不同的情況下，中間品市場區別定價對社會福利的影響不同。

在市場結構為上游壟斷下游寡頭的情況下，當上游廠商實行區別定價時，它會向低邊際成本的廠商索要高價格，向高邊際成本的廠商索要低價格，而且價格之間的差別小于邊際成本的差別；低邊際成本廠商的均衡產量小于統一定價時的均衡產量，高邊際成本廠商的均衡產量大于統一定價時的均衡產量；區別定價時社會總福利低于統一定價情形。

當上游市場存在需求替代時，區別定價情形下，上游廠商向低邊際生產成本的廠商索要高價格，向高邊際生產成本的廠商索要低價格，這與上游不存在需求替代情形時的結論相同。統一定價情形下，均衡價格介于區別定價情形下兩個下游廠商的最優均衡價格之間，下游廠商生產最終產品的均衡產量介于區別定價情形下兩個下游廠商的最優均衡產量之間。上游廠商定價機制的變化也會影響到下游廠商生產替代產品的均衡產量。此時，區別定價的社會總福利大于統一定價的社會總福利。

當下游市場存在潛在進入者時，潛在進入者與在位廠商之間成本的差距Δ必須小于某一臨界值，潛在進入者才會進入市場，而且區別定價情形下Δ的臨界值要大于統一定價情形下的臨界值。因此，在區別定價情形下，下游潛在進入者進入市場的條件更為寬松。當下游潛在進入廠商選擇進入市場時，區別定價情形下的社會總福利要大于統一定價情形下的社會總福利。當下游潛在進入廠商選擇不進入市場時，由于存在潛在進入的威脅，此時兩種定價情形下社會總福利的大小關系與Δ的臨界值相關。

（二）對我國關于區別定價反壟斷規制的建議

2008年8月1日我國正式實施的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“《反壟斷法》”）第17條對區別定價做了規制，該條第6款規定：禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。此外，2011年2月1日正式實施的《反價格壟斷規定》第16條也明確指出，具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，不得對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。從上述法律條文的表述中不難發現，這些規定比較籠統，既沒有區分最終產品市場和中間品市場，也沒有考慮到不同市場結構下定價均衡的變化及其對社會總福利的影響。競爭執法機關的競爭執法實踐也表明，我國鮮有對違反區別定價進行規制的成功案例。

根據前述理論分析，本文對我國關于區別定價的反壟斷規制提出以下幾點建議。

首先，我國《反壟斷法》對區別定價的反壟斷規制應區分最終產品市場與中間品市場。在最終品市場上，區別定價只是作為一種價格策略；而在中間品市場上，上下游廠商處在產業鏈的縱向關聯中，上游廠商可能會向不同的下游廠商進行策略性的區別定價。將區別定價作為一種縱向控制的手段而非僅僅為了獲得更多的利潤，因此，區別定價還是一種重要的縱向控制策略。在最終產品市場和中間品市場上，區別定價對社會福利的影響也不相同。在最終產品市場，若區別定價能使產量提高，則它對社會福利的影響是有利的；而在中間品市場上，區別定價對社會福利的影響是不確定的。因此，《反壟斷法》中一味禁止區別定價的做法是不可取的。

其次，在反壟斷執法過程中，對中間品市場的區別定價應考慮不同市場結構下區別定價策略與社會福利的關系。在上游壟斷下游雙寡頭的市場結構中，區別定價時的社會福利低于統一定價情形；在上下游都為雙寡頭的市場結構中，區別定價時的社會福利高于統一定價情形；在上游壟斷下游存在潛在進入者的市場結構中，區別定價和統一定價時社會福利的比較要取決于下游潛在進入者與下游在位廠商成本的差距。因此，在競爭執法機關進行反壟斷實踐時，應具體情況具體分析。

最后，《反壟斷法》中關于區別定價的規制應適當增加適用除外規定。有關禁止區別定價的立法應對削弱競爭、導致壟斷的各種區別定價行為做出明確規定，重點制止具有市場支配地位的經營者為排擠競爭對手而實施的區別定價，以及一些嚴重損害購買者之間競爭的區別定價行為。同時，由于有一些區別定價行為不但不會破壞或限制競爭，反而是廠商參與競爭的理性策略，不應屬于法律禁止的范圍。因此，可以借鑒美國反托拉斯法，遵循合理原則，給區別定價行為人以抗辯理由，對那些可以提高社會福利水平的區別定價行為宜采取適用除外規定。

［1］Pigou A C.The Economics of Welfare［M］.London：Macmillan，1920.

［2］Stigler G.Theory of Price［M］.New York：Macmillan，1987.

［3］Philips L.The Economics of Price Discrimination［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1983.

［4］王小芳，張潔.中間產品市場價格歧視與縱向控制研究述評［J］.產業經濟研究，2005（6）：27－37.

［5］盧鋒.區別定價——商業競爭的原則之一［J］.IT經理世界，2003（4）：94－95

［6］Katz M L.The Welfare Effects of Third－degree Price Discrimination in Intermediate Good Markets ［J］.American Economic Review，1987，77（1）：154－167.

［7］DeGraba P.Input Market Price Discrimination and the Choice of Technology ［J］.American Economic Review，1990，80（5）：1246－1253.

［8］DeGraba P.The Effects of Price Restrictions on Competition between National and Local Firms［J］.Rand Journal of Economics，1987，18（3）：333－347.

［9］Yoshida Y.Third－degree Price Discrimination in In－put Markets：Output and Welfare［J］.American E－conomic Review，2000，90（1）：240－246.

［10］Inderst R，Shaffer G.Market Power，Price Discrimination，and Allocative Efficiency in Intermediate－Good Markets［J］.Rand Journal of Economics，2009，40（4）：658－672.

［11］Inderst R，Valletti T.Price Discrimination in Input Markets［J］.Rand Journal of Economics，2009，40（1）：1－19.

［12］Bru L，Fauli－Oller R，Sandonis J.Partial Price Discrimination by an Upstream Monopolist［J］.Mimeo，2010.

［13］O’Brien D P.The Welfare Effects of Third－Degree Price Discrimination in Intermediate Good Markets：The Case of Bargaining［J］.FTC Bureau of Economics Working Paper，2002：245.

［14］Haucap J，Wey C.Input Price Discrimination（Bans），Entry and Welfare［J］.DIW Berlin，Discussion Paper，2007.

［15］Herweg F，Muller D.Price Discrimination in Input Markets：Downstream Entry and Efficiency ［J］.Journal of Economics ＆ Management Strategy，2010，21（3）：773－799.

［16］Prasad K，Thanassoulis J.Input Price Discrimination with Different Routes to Market［J］.Mimeo，2012.

［17］Salim C.Access Price Regulation and Price Discrimination In intermediate Goods Markets ［R］.DIW Berlin，Discussion Papers，2007.

［18］Chen C S，Hwang H.Welfare Implications of Third－degree Price Discrimination in Input Markets［J］.Mimeo.2009.

［19］Chen C S，Hwang CSCH，Peng C H.Welfare，Output Allocation and Price Discrimination in Input Market［J］.Academic Economic Papers，2011，39（4）：535－560.

［20］Herweg F，Muller D.Price Discrimination in Input Markets：Quantity Discounts and Private Information［J］.Mimeo，2011.

［21］Villas－Boas S B.Wholesale Price Discrimination：Inference and Simulation［J］.Cudare Working Papers，2007.

［22］Hastings J S.Wholesale Price Discrimination and Regulation：Implications for Retail Gasoline Prices［J］.Mimeo，2009.