生物技術企業接力創新中的知識產權運營模式研究
——以生物制藥為例

□馮 薇 銀 路 李天柱 馬 佳

[1.電子科技大學 成都 611731；2.遼寧科技大學 鞍山 114051]

企業進行創新的根本目的不在于獲得知識產權，而是通過知識產權創造的激勵機制，從創新中獲利，贏得創新所得，這一目的的實現離不開知識產權運營。現有研究表明，現代生物技術的創新過程具有明顯的“接力創新”特質[1]，專家型公司和核心公司在生物技術創新過程中分別扮演了不同的角色，具有不同的職能和分工，二者的良性互動所形成的正反饋效應是生物技術產業持續創新能力的來源[2]。在生物技術的“接力創新”過程中，基于不同的創新階段和時機，兩類企業可能選擇不同的接力模式，而不論選擇何種模式，知識產權都是其中至關重要的一個因素。本文作為我們現有研究的深化和延續，以生物制藥公司為例，從分析知識產權運營對于現代生物技術接力創新的重要性出發，探討不同接力模式下企業的知識產權運營模式，以期為我國現代生物技術企業的知識產權管理提供有效借鑒。

一、知識產權運營對于生物技術企業接力創新的重要意義

企業贏得創新所得，離不開知識產權保護。而生物技術企業要在接力創新的過程中獲得創新收益，保證自己的知識產權獲得有效利用，不流失，抑或順利獲得對方的知識產權，則離不開對知識產權的有效運營。

（一）現代生物技術的接力創新

生物技術產業的自身特點決定了知識產權對于現代生物技術的重要性以及特殊性[3]。以往與企業技術創新和知識產權策略有關的研究更多的是集中在單個企業中[4]，而現代生物技術的高投入、高風險等特點決定了單個企業很難完成技術創新的全過程，現代生物技術企業的創新具有突出的“接力創新”的特質。錢德勒認為，新興的生物技術研究公司對生物制藥產業的創建和技術創新具有關鍵意義[5]。Pisano指出，小型生物技術公司是生物制藥創新的源泉和動力[6]。李天柱則把生物制藥公司分為專家型公司和核心公司兩大類。其中，專家型公司是指建立在科學研究的基礎上，專注于分子生物學研究和現代生物技術研發前端的小型生物技術企業。而核心公司則是指在新藥、新產品的研發、生產、營銷等方面具備綜合組織能力的大型一體化公司，并且進一步認為，生物技術創新是專家型公司與核心公司合作的結果，但這種合作不是簡單的合作創新，而具有突出的“接力”性質[7]。事實上，大多數成功的生物技術藥品，如默克公司擁有的世界上第一種基因工程疫苗（Recombivax HB）、安進的促紅細胞生長素（EPO）等，都是接力創新的結果。近年來風起云涌的生物技術公司間的并購熱潮，也是生物技術“接力創新”特質的集中體現。因此，我們將“接力創新”定義為現代生物技術企業創新過程中，專家型公司和核心公司分工合作，基于不同的創新階段和時機，通過不同的接力模式，完成創新的全過程。

（二）知識產權運營基本理論

知識產權制度的本質是鼓勵創新。作為一種分配權利與利益的均衡器，鼓勵創新者的智慧投入，在法定的范圍內賦予創新者以壟斷權，從而促進技術進步和社會發展，是知識產權制度存在的根本價值所在。企業獲取知識產權的根本目的在于從創新中獲利，而這一目的的實現有賴于有效的知識產權運營。馮曉青認為，知識產權運營與知識產權創造、保護、管理之間存在密切聯系，其中，知識產權保護與管理是知識產權運營的基礎和保障，知識產權運營則是知識產權保護和管理的最終目的。企業知識產權運營戰略的核心是運用知識產權制度的功能和特點謀求與企業生產經營緊密結合，實現企業最佳經濟效益[8]。朱乃肖等學者則指出，馬克思的資本理論、科斯定理、核心競爭力理論都對企業知識產權運營提供了理論依據[9]。我們認為，正如Sawhney和Prandelli的研究所指出的那樣，保護知識的最佳方式是通過充分發揮知識的價值來對其進行保護，僅僅獲得發明或其他專利申請是不夠的，重要的是對其進行運用并進一步創新[10]。因此，真正決定企業能否從創新中獲利，在激烈的市場競爭中獲勝，不僅僅在于企業所擁有的知識產權的“量”，而更在于企業如何運用這些知識產權為其創造價值，提高它們的“質”。基于此，我們將知識產權運營定義為企業為了贏得創新所得，通過不同的運用方式，而對現有知識產權所做的有效利用和戰略安排。

（三）生物技術企業接力創新離不開知識產權運營

知識產權運營一直是我國企業知識產權管理的軟肋。實際上，我國目前即使是知識產權實施較好的企業，如地奧集團等四川省知識產權示范企業，其知識產權運營也基本上以自行實施為主，實施方式比較單一。2010年2月，國家知識產權局局長田力普在全國知識產權局局長會議中指出，知識產權的運用和產業化仍然是當前我國自主創新的一個薄弱環節。過去，一般企業的知識產權運營主要把重點放在如何利用自己的知識產權對競爭對手進行限制，打擊侵權行為，更多是一種被動的“事后防御”。而這種運營模式對現代生物技術企業而言則遠遠不夠。正如我們現有的研究已經得出的結論，現代生物技術具有“接力創新”的特質。那么，在不同的接力模式下，根據時機和所處的創新階段的不同，無論是專家型公司還是核心公司，都面臨不同的知識產權風險。因此，企業必須在“握手接力”的過程中選擇更加積極主動的知識產權運營策略，才能做好“事前規劃”，使自己在創新過程中處于有利地位，為最終贏得創新所得提供保障。

二、生物技術企業接力創新中的不同知識產權運營模式——以生物制藥為例

生物制藥是當前生物技術產業的代表，本文將以生物制藥企業為例，分析并討論生物技術企業在接力創新的過程中不同的知識產權運營模式。李天柱將生物制藥創新的典型發展階段總結為初期發現、實驗室研究、中試研究、臨床前研究、臨床試驗、審批、生產和銷售階段，并進一步將生物制藥專家型公司與核心公司的接力模式總結為平臺技術轉讓、整體出售、合同研究和市場共同開發等四種典型模式。本文以上述研究結論為基礎，根據生物制藥企業的創新階段及其面臨的主要知識產權風險，將專家型公司與核心公司接力創新過程中的知識產權運營策略分為許可證交易、知識產權轉讓、約定所有權（單獨所有/共有）、投資入股等四種方式進行論述（如圖1所示）。

圖1 生物制藥接力創新中的知識產權運營模式

（一）許可證交易

許可證交易通常發生在生物制藥技術研發的實驗室研究或中試階段。此時，專家型公司已經在基礎研究上取得了一定成果，其平臺技術已經獲得專利等知識產權，但市場應用方向尚不明確。在專家型公司發展初期，由于資金極度匱乏，往往需要以已經獲得專利授權的平臺技術為融資手段，通過許可證交易，將其許可給核心公司使用，由核心公司完成后續的臨床前研究、臨床試驗及商業化等創新階段。這種模式下，平臺技術已開發成功，由專家型公司將專利權許可給核心公司，核心公司在此基礎上進一步開發出目標產品。

目前的許可證交易一般有三種形式，即普通許可、排他許可和獨占許可。普通許可是指專家型公司將其專利權許可給某一核心公司使用后，自己仍保留使用該專利的權利，并且也可以許可給其他公司。排他許可是指專家型公司將其專利權許可給某一核心公司使用后，就不能再將該專利權許可給其他公司使用，但該專家型公司作為專利權人自己仍然可以使用該專利。而獨占許可則是指專家型公司將其專利權許可給某一核心公司使用后，不僅不能再許可其他公司使用該專利，在許可使用期內專家型公司自己也不能夠繼續使用該專利。因此，就同一專利同一許可期而言，普通許可、排他許可和獨占許可的費用通常是由低到高的。在許可證交易中，專家型公司面臨的主要知識產權風險是，專利權的許可（特別是獨占許可），往往意味著樹立和培養了強勁的競爭對手，即使等到許可期滿，專家型公司能夠繼續實施該專利時，也可能已經失去了該產品市場。當然，這主要是針對已經有能力對該技術進行產品化和商業化的專家型公司來說。相對而言，核心公司在這一方式中面臨的知識產權風險可能更大，因為該專利權能否成功實施，對獲得許可的平臺技術進行開發以進一步發展出創新產品，直至能否將產品成功商業化，都是不確定的。

相關統計顯示，自2007年至2011年，生物制藥的全球許可證交易額一直維持在2億美元以上。但總的來說，2011年較之前幾年許可證交易額還是有明顯下降，這與許可證交易中雙方面臨的知識產權風險不無關系。2010～2011年，雖然臨床前、臨床I期和III期階段的許可交易數量有所增加，但是II期階段的許可交易數量下降了16%，這表明許可交易越來越傾向于生物制藥創新早期階段的合作。2011年，大型藥企很少購買III期臨床的許可，而且所開展許可協議通常都是區域性的。比如，拜耳醫藥（Bayer Pharma）與Trius Therapeutics就后者處在III期臨床的抗生素Torezolid Phosphate進行的開發和商業化協議，拜耳獲得了在中東、非洲、拉美和部分亞洲國家的權益[11]。因此，進行許可證交易的雙方都應從專利技術本身出發，審慎評估有關的知識產權風險，選取適合的許可方式，才能成功完成接力創新。

（二）知識產權轉讓

知識產權轉讓的模式一般發生在整體出售的接力模式中，即生物制藥技術研發的臨床前研究到臨床階段。專家型公司將公司或某個新藥項目整體高價出售給核心公司，其所擁有的知識產權自然也全部歸核心公司所有。由于生物制藥已經成為跨國藥企的必爭高地，生物技術成為了2011年度并購最活躍的行業。一般說來，生物制藥行業中的并購主要有兩類：第一，傳統制藥巨頭收購生物制藥公司；第二，創新型制藥公司收購研發型企業，即核心公司收購專家型公司，如吉利德（Gilead Sciences Inc）收購Pharmasset。盡管近年來生物制藥企業間的并購勢頭強勁，其中的知識產權問題也看似簡單，但實際上，并不是所有的并購項目都是成功的。據統計，大約每5個合作項目中只有1個能夠順利地通過III期臨床，而其中大概有1/5不能通過關鍵的安全性或有效性標準而失敗。剩下的交易中，大約又有60%被終止，而其中約有一半又會重新達成合作關系，繼續向前推進。若僅僅著眼于在研重磅藥物，德勤估計，合作、重新合作，并且順利達到重大成功的比例是8%[12]。例如，葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）和Targacept關于靶點為神經元煙堿受體的小分子的交易，Shire和Renovo關于治療瘢痕的Juvista的交易等等都以失敗告終。這些終止的交易說明在整體出售這種接力模式中，并購的雙方都面臨包括知識產權在內的諸多風險。

與一般行業的企業間并購不同，由于知識產權在現代生物技術企業中的特殊性及重要性，某一項專利或擁有其他知識產權的新藥往往是生物制藥企業并購的主要標的。此時，知識產權轉讓中的風險對于并購的雙方來說就顯得尤為重要了。一般而言，轉讓方的風險在于可能為自己樹立了一個強勁的競爭對手，丟掉了可以壟斷的市場。受讓方的風險則在于通過受讓獲得的技術可能存在權利瑕疵或者失去應用價值。可以看出，與許可證交易一樣，受讓方在知識產權轉讓中同樣面臨更大的風險。由于生物制藥中的知識產權轉讓往往是跨國性的，我們認為，受讓方應通過以下幾方面的盡職調查來有效防控風險：第一，全面評估目標知識產權的價值。除了要考慮目標知識產權的權利歸屬以及是否已經有被許可人等可能存在的權利瑕疵以外，核心公司還應特別評估相關新藥通過三期臨床的可能性。楊森制藥（Janssen Pharmaceutical）和Diamyd醫療之間有關治療1型糖尿病的臨床III期藥物GAD65、Cephalon和ImmuPharma之間有關ImmuPharma治療狼瘡的中期臨床實驗藥物的轉讓都是因為三期臨床失敗而告終，此類例子不勝枚舉。第二，考察被收購企業的知識產權法律環境。一些國家對重要技術采取了嚴格的管制措施，如果對這些限制事先沒有做充分了解，就可能在收購過程中顯得被動。第三，注意并購時機。對于受讓方來說，目標企業和藥物所處的創新階段越靠后，并購之后成功的可能性越大。當然，這時可能出讓方也會相應提高并購價格或是知識產權出讓費。所以，如何在并購時機和價格之間做好權衡，也是受讓方必須考慮的一個關鍵問題。第四，充分考慮知識產權的地域性以及權利的有效期。知識產權具有典型的地域性，即根據一國法律取得知識產權僅在一國境內有效，在其他國家原則上沒有效力。因此，在受讓某項知識產權時，受讓方必須搞清該知識產權的有效范圍。通常，一國專利的保護期只有20年，自申請之日起計算。而一項新藥的研發周期一般要歷時12～15年，因此，一項專利藥品在上市時究竟還剩下多少專利保護期，受讓方也必須予以充分考慮。

（三）知識產權共有或單獨所有

知識產權共有的模式一般用于核心公司和專家型公司的定向合作中，通常是核心公司以合同形式委托專家型公司為其完成藥品的定向開發，再由核心公司完成新藥商業化，這種模式廣泛應用于生物制藥技術的實驗室研發到臨床前研究的各個階段。例如，世界上第一種基因工程疫苗（Recombivax HB）就是奇龍公司早期為默克公司定向開發的，由默克公司完成臨床、審批和商業化。由于采取定向合作的方式，雙方的權利義務均由合作合同規定，而其中的知識產權權利歸屬和利益分配，無疑是雙方合作合同的重要內容。在這種模式下，專家型公司面臨的主要知識產權風險是合作過程中可能出現的已有知識產權泄露和在知識產權約定共有或對方單獨所有的情況下，如何獲得技術研發成功后的收益。而核心公司則面臨著專家型公司能否按照合同約定開發出相應的技術成果，知識產權的泄露和濫用的風險。

應對上述風險的辦法來自于對各國知識產權法的深入了解。以中國為例，我國專利法規定，“兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人。”因此，對于核心公司而言，必須在定向開發合同中明確規定專利權的歸屬，否則，基于知識產權是對智慧投入進行激勵這一基本原則，所開發出的技術成果的專利權將會歸專家型公司單獨所有。如果合同中規定為共同所有，則必須進一步明確共有人的權利。按照我國專利法規定，“專利申請權或者專利權的共有人對權利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。除前款規定的情形外，行使共有的專利申請權或者專利權應當取得全體共有人的同意。”這就意味著，如果不做進一步的明確規定，專家型公司有權將所研發的技術成果自用或者以非排他及獨占許可的方式許可給核心公司的其他競爭對手使用，這顯然對核心公司是非常不利的。實際中，核心公司往往通過支付里程金的方式來規避知識產權研發失敗的風險。而對于專家型公司而言，除了在合同中明確知識產權的歸屬，里程金的支付方式、時間等，還要約定未來新藥商業化之后依據銷售額或利潤提成的比例，尤其是在合同約定知識產權由核心公司單獨所有的情況下。

（四）知識產權投資入股

知識產權投資入股的運營模式主要用于專家型公司與核心公司的市場共同開發中，接力模式是指專家型公司與核心公司合作，在特定時間、特定適應癥范圍以及特定地域范圍內對新產品的潛在市場進行劃分，共同對新市場進行開發和占領。市場共同開發大都發生在新藥的商業化階段，通常采取的手段是普通授權許可或組建合資公司等方式。例如，安進與麒麟啤酒株式會社共同投資設立公司對EPO進行商業化。我們這里重點論述的專家型公司以現有知識產權作價投資，與核心公司組建合資公司的知識產權運營模式。知識產權投資入股，是知識產權資本運營的一種方式，也是近年來知識產權運營理論研究和實踐中的一個熱點問題。知識產權投資入股是企業將知識產權作為資本投入，與其他有形和無形資本結合，共負盈虧，共擔風險，建立新的經濟實體的經濟行為運作方式。知識產權投資是將知識產權轉化為產業資本的經營形式[13]。我們認為，知識產權投資入股作為知識產權資本運營的一種典型代表，也是最能體現知識產權價值一種知識產權運營模式。由于相關法律法規的缺失和“重有形，輕無形”等觀念的影響，我國企業在這方面的實踐還非常薄弱。

知識產權投資入股模式中存在的主要風險是知識產權估價的風險。無論是知識產權價值的高估或低估，都會帶來對核心公司或專家型公司在市場共同開發中的不利影響。因此，除了雙方根據實際情況對于某項知識產權進行自行估價外，還應該找專業的知識產權評估機構，對某項知識產權進行科學估價。實際上，我國的公司法規定，“對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責任公司注冊資本的百分之三十。”這就意味著，以知識產權投資入股，我國仍然要求有資質的機構進行評估作價，其金額最高可達公司注冊資本的百分之七十。

三、結論與展望

企業的發展離不開創新，而贏得創新所得離不開知識產權保護。現代生物技術的創新具有“接力創新”的特質，生物技術企業要在“接力創新”中獲利，離不開有效的知識產權運營。專家型公司和核心公司在不同的創新階段和時機下可能選擇不同的接力方式，而每一種接力方式下，都必須考慮所應采取的知識產權的策略。正如圖1所示，某一種知識產權運營模式可能在某一創新階段和接力模式下更為適用，但是絕不是一成不變的，生物技術企業必須根據自身所處的客觀情況，全面分析所面臨的知識產權風險，選擇適合自己的知識產權運營模式，才能在激烈的市場競爭中立于不敗之地。

本文對現有的生物技術企業“接力創新”過程中的知識產權運營策略及模式進行了探討，是對我們已有研究的細化和延伸。然而，我們注意到，在“握手接力”的過程中，企業的知識產權管理策略必然與單個公司在創新過程中的知識產權管理策略有很大不同。正如我們的前期研究所指出的，企業的知識產權管理策略是包含了知識產權創造、運用、保護、組織在內的有機整體。本文僅僅論述了其中的運用方面，即知識產權運營模式，尚未涉及基于“接力創新”的特質，現代生物技術企業知識產權管理策略的其他方面與傳統企業有何異同。對于這些問題的探討將對現代生物技術企業知識產權管理實踐提供有益的參考，也是我們需要進一步研究的內容。

[1]李天柱,銀路,石忠國,等.生物制藥創新中的專家型公司與核心公司研究——兼論我國生物制藥區域產業創新平臺建設[J].中國軟科學,2011(11):108-116.

[2]李天柱,銀路,程躍.生物技術產業集群持續創新網絡研究——基于國外典型機群的多案例研究[J].研究與發展管理,2010,22(3):1-8.

[3]馮薇,銀路.基于創新過程的現代生物技術企業知識產權策略研究[J].管理學報,2012,9(2):250-257.

[4]馮薇,銀路.論生物技術企業的知識產權管理策略[J].研究與發展管理,2006,18(1):101-105.

[5]小艾爾佛雷德·錢德勒.塑造工業時代——現代化學工業和制藥工業的非凡歷程[M].羅仲偉,譯.北京:華夏出版社,2006.

[6]PISANO G P.Science business:The promise,the reality,and the future of biotech[M].New York:Harvard Business Press,2006.

[7]李天柱,銀路,苗仁濤,等.“科學商業”與接力創新研究：基于生物制藥[J].科學學研究,2012,30(12):1881-1890.

[8]馮曉青.企業知識產權運營管理研究[J].當代經濟管理,2012,36(11):89-93.

[9]朱乃肖,黃春花.開放式創新下的企業知識產權運營初探[J].改革與戰略,2012,28(2):145-148.

[10]SAWHNEY M,PRANDELLI E.Communities of creation:Managing distributed innovation in turbulent market[J].California Management Review,2000,42(4):20-54.

[11]2011年醫藥行業交易回顧[EB/OL].[2012-02-29].http://www.bioon.com/industry/mdnews/518621.shtml.

[12]2011年10大終止的生物技術交易[EB/OL].[2011-12-27].http://www.bioon.com/industry/finance/514519.shtml.

[13]馮曉青.我國企業知識產權資本運營策略探討[J].上海財經大學學報,2012,16(4):45-52.