烏克蘭生死危機

梁強

2004年橙色革命時，筆者曾發文提出：“烏克蘭街頭革命凸顯的是民族情緒強烈的中西部地區與工業發達、講俄語的東南部地區之間的分裂狀況。也許庫奇馬和他的反對派要為烏克蘭到底該成為一個議會制共和國還是總統制共和國爭論不休，但這場大選危機卻使得一個更重要的問題被提到了臺面，即到底是聯邦制還是邦聯制，甚至是走向分裂。”

10年后，這一當初只是“提到臺面”的問題不幸成為現實。繼克里米亞獨立并加入俄聯邦后，烏克蘭東部頓涅茨克、盧甘斯克和哈爾科夫三座城市相繼拉起自治大旗，西部利沃夫、南部敖德薩等城市的親俄力量也與右翼激進力量展開亂戰，各地軍警倒戈事件時有發生，基輔幾乎失去了對地方局勢的控制，不得不將特種部隊和坦克派到東部地區“反恐”，同時又暗示同意東部地區就“國家類型”舉行公投。烏克蘭危機發酵至今，這個獨立才23年的國家已處在生死存亡的最危險關口。

地緣政治原罪

烏克蘭危機的肇始，及其自2004年以來的政治動蕩，一大原因就是外部勢力對這個地緣政治夾縫中“必爭之國”的爭奪。與中小國家不同，大國出于維護自身絕對安全和參與國際權勢斗爭的需要，對周邊地帶總是高度敏感，希望爭取排他的獨占權或曰劃分勢力范圍。作為一個被認為處在俄羅斯勢力范圍內的不發達國家，烏克蘭在俄羅斯已經初步復興而歐盟卻危機重重的時候，想要通過加入歐盟這樣一種政治指向性明顯的選擇實現脫離俄羅斯，在實踐中必然會碰壁。

一方面，俄羅斯會堅決阻撓。其實早在2000年波羅的海三國加入歐盟問題上，普京就可以利用波羅的海艦隊、俄語人口、能源供應等武器與西方斗法，只是他初掌權力根基不穩，猶豫不決中犯下了戰略失誤?，F在烏克蘭的情形和當年波羅的海三國很相似，普京卻已今非昔比，僅僅是陳兵俄西部邊境，就足以在克里米亞屈人之兵。

另一方面，歐盟在接納烏克蘭上并不積極，支持力度也顯然不夠。危機發生后，歐盟缺乏與俄爭奪烏克蘭的有力杠桿，要擺脫俄天然氣供應轉向從美進口頁巖氣，說易行難；美國雖可對俄實施最嚴厲制裁，但在對其更加重要的伊朗核問題、敘利亞局勢上也害怕遭到俄國的報復?；粮瘛⒉紵峤蛩够?、米爾斯海默等現實主義代表人物都認為，西方在烏克蘭危機上不但不會軍事介入，甚至不會與俄羅斯對抗到底。

更何況，烏克蘭當局者對自己的國家屬性未獲得理性認識。這一點與波羅的海三國不同。后者與俄羅斯的歷史是負面的，入歐只是表象，脫俄才是真正動機。換句話說，即便沒有歐盟，波羅的海三國也會加入斯堪的納維亞共同體或其他地區性組織，借以宣告自己在國際社會中的新身份認同，從而徹底撇清與俄羅斯的關系。烏俄歷史則基本是正面的。二戰后烏克蘭實現了歷史上的首次統一，利沃夫、克里米亞等領土都是蘇聯為其爭來或賜予的。烏俄間的矛盾，本屬于正常的國家間矛盾，如果基輔的執政者能夠認清現實而不是沉醉于不可預期的愿景，奉行適合的政策，完全可以做到入歐不脫俄。這在芬蘭、哈薩克斯坦等國都有成功的先例。當然，這需要時間、智慧、相互諒解和利益協調，而在持續的街頭政治面前，激進勢力總是容易得勢，然而卻最容易壞事。

霍布斯困境

一般來講，政權合法性的獲得主要通過三種手段。一是民主的手段，也就是說在法律框架內完成權力交接。二是政權的功能性手段。當局要確保所代表主權地域內的主權領土完整、政治穩定和經濟增長。三是民族主義的手段，即依靠民族主義廣泛的認同感，形成內部強大的凝聚力。在這三方面，現在的基輔臨時政權都可以用失敗來形容。

具體而言，以街頭革命獲取權力的方式使其在民主性上存在先天瑕疵；克里米亞脫烏入俄使其成為國家分裂的直接責任者；最后，“促成一種民族主義產生的往往是對另一種民族主義的敵視”，投機性的、煽動性的民族主義舉措使其成為內部對抗乃至民族沖突的罪人。一直反對橙色革命的烏克蘭獨立議員葉爾默林指出：“政權的更替一定要經過充分的醞釀和準備，在政治領域不存在任何的奇跡。也許你可以在街頭政治的支持下輕而易舉改換政權，但要管理一個國家，那又是一回事?！?/p>

烏克蘭學者在與筆者的交流中，自始至終拒不承認本國的國家認同問題。但事實是，作為新獨立的民族國家，烏克蘭在強調民族國家認同、凝聚社會團結上做得很不夠。其直接后果有三：一是頻繁破壞游戲規則，長時間陷入政治內耗。二是民眾對現行政治運行普遍不滿，政府失去權威，非政府、非黨派的社會力量在政治生活中的作用迅速增加。三是理性被極端裹挾，右翼極端勢力在此次政權變更中起了關鍵作用就是體現。如此一來，烏克蘭有可能陷入霍布斯描述的極端無政府狀態下“所有人反對所有人”的困境。

面對這樣一個可能全輸的結局，“歐洲賣當”（EuroMaidan）的三駕馬車已經出現了分道揚鑣的跡象。自由黨領導人基格尼博克公開抱怨，現在烏克蘭被“涂了顏料的黑幫”掌控。該黨把持著臨時政權副總理、總檢察長和副議長等重要位置，時刻準備著在祖國黨犯下致命錯誤后取而代之。打擊黨領導人克里欽科則有意在公開場合與季莫申科拉開距離，并在所有重大問題上與臨時政權劃清界限，其放棄本次總統競選更說明不愿接手現在的爛攤子，而寧愿靜觀其變，以謀長遠。此外，民調中親俄大亨波羅申科領先于季莫申科，這也讓臨時政權借大選實現“轉正”的企圖充滿了變數。相信經過危機之初的喧囂和沖動后，烏克蘭大多數人應該能冷靜下來面對現實。他們在5月25日的總統選舉中能否投出理性的一票，將決定烏克蘭危機的走向。

中立+聯邦制？

普京在烏克蘭下一步的目標是什么，這是影響烏克蘭未來的關鍵。近期筆者與俄烏兩國駐華大使先后座談，明顯感覺到雙方在該問題上針鋒相對。俄大使杰尼索夫強調普京真心不希望烏克蘭分裂，暗示“一個統一的、對俄友好的烏克蘭”才是普京的根本目標；烏大使焦明則明確表示，俄羅斯得到克里米亞的同時失去了整個烏克蘭，失去了斯拉夫民族的尊重和信任。

倘若真如焦明所說俄羅斯將失去整個烏克蘭，那么分裂烏克蘭東部成立某種“第聶伯烏克蘭”國，對莫斯科不失為一種次優選擇，對烏克蘭則將是滅頂之災。在后一情況下，除了保有首都基輔和烏克蘭的國號外，烏克蘭可以說輸得一無所有。也正因如此，基輔臨時政權不愿與俄為敵，即便決定在東部展開針對親俄分子的“反恐”行動，也不敢對莫斯科采取斷交、開戰一類的極端措施。

烏克蘭危機的根源是人民對政權體制不滿，但要走出當前困境卻必須借助外力的作用以獲得內部穩定的前提。換句話說，俄美歐是否有共同底線，將決定烏克蘭危機能否降溫。俄羅斯現在已經不再關注誰上臺執政或者烏克蘭采用何種政體，莫斯科現在的目標是根本性地改變烏克蘭的國體。俄駐意大利大使也向當地媒體透露：“我們不想看到分裂。但烏克蘭應該成為中立國并變為聯邦制。”俄財長的話也非常清楚，可以向烏克蘭提供“財政和天然氣援助”，但必須滿足四個前提：憲法改革；合法的總統大選并組建可以與俄協商的新政府；承認克里米亞現狀；緩解東部緊張局勢。

在克里米亞問題上，西方不可能忍氣吞聲，現在的焦點就是能否接受“中立+聯邦制”的新烏克蘭，這將是美、俄、歐、烏四方日內瓦會晤的最重要內容。目前看，難度仍然很大。西方分析家大多認為，俄羅斯這些條件的本質就是要迫使基輔現政權下臺，至于中立，則是旨在使烏克蘭回歸俄羅斯經濟和政治軌道的中立。