對“媒介審判”的幾點思考

尹志明

摘 要：“媒介審判”，是指新聞媒體通過報道、評論影響司法審判的現象。既反映出民眾對司法活動的監督訴求愈加強烈，也將對公正司法帶來不利影響。本文就該問題進行了簡潔而辯證的思考。

關鍵詞：“媒介審判” 幾點 思考

隨著網絡化時代的到來和公民權利意識的提升，民眾對司法活動的監督訴求愈加強烈，并試圖借助網絡、新聞媒體等新興載體，將獨立的“司法審判”演變為全民參與的“媒介審判”。這一趨向，毫無疑問的將對公正司法帶來不利影響。

一、“媒介審判”的形成原因

1、涉案報道評論有失規范。隨著新聞傳播市場的競爭日益激烈，各家媒體都希望以特別的信息資源獲取市場的話語支配權，媒體為迎合市場主體的“獵奇心理”，在報道相關案件信息時，經常在尚不了解實情，法院未作出判決之前，就做出帶有個人色彩的主觀傾向性的評論，不僅不利于案件信息的公開公正傳播，而且違背法律程序，影響司法公平正義，損害案件的當事人合法權益，事實上形成了“媒介審判”的輿論效果。

2、言論自由化的蔚然興起。隨著互聯網技術的發展，公民對行使話語權的欲望越來越強烈，網民常常借助微博、博客等“個人媒體”為無形保護傘，對當前熱點或個人關心的審判事件，隨心所欲的發表言論，并且無需對自己所發表的言論負責任。由于這種缺乏自律和自主意識的表達，一般缺乏冷靜的思考和獨立的判斷，存在非理性的一面，會對司法的審判造成壓力，對案件的公正審判帶來不利影響。

3、媒介法律意識的淡薄。新聞報道能滿足民眾對信息的普遍需求，但是由于信息內容具有多樣化和復雜化的特點，在涉及國家政治、經濟、生活、法律等各個方面知識時，新聞從業人員囿于知識范圍的有限，往往不能就信息內容的合法性進行準確的把握，在遇到涉及個人隱私、名譽權等方面的信息時，部分從業者在缺乏相關法律知識或因獲得的信息不全面的情況下，會做出損害他人合法權益的行為。此時如果出現社會道德評價與司法認定不一致的情況，就會進一步激化民眾的非理性情緒宣泄。

二、“媒介審判”的正負影響

（一）“媒介審判”的正面影響

1、審判事件本身具有公眾性。由于媒體的活動在很大程度上具有公共性和公益性，凡是引起媒體關注的審判案件，一般本身就具有典型的公眾性，正是在這樣的“典型”光環的作用下，媒介會以追求社會效益為第一己任，將視線集中于某一個事件。諸如“孫志剛事件”，當時正是由于媒體的集中關注，推動了中國以救濟制度代替了收容制度，促進了中國法治的進步。

2、涉案當事人身份具有特殊性。身份特殊的人在社會上往往占有強勢，一旦卷入訴訟，會引起社會的關注和民眾的遐想，是否會利用手中權力逍遙法外。此時，一旦有媒體的介入，輿論的螺旋開始起作用，最終的結果是加速了媒介審判的進程。諸如“李天一案”就引發了社會上對富二代的質疑；李啟銘以一句“我爸是李剛”，則引起社會對“官二代”的討論。

3、媒介行為動因具有正義性。媒介之所以積極參與審判活動之中，在于它自然地擔當起了公眾意見的表達者、與公權力機關溝通者的角色，其旨在維護社會的公正、還原事件的真相，而這與媒體人維護社會公平正義的職業道德要求是相一致的。從這點看，媒介實施行為的動因具有一定的正義性，其本意在于以行之有效的“外部介入”，促成公平正義的實現。

4、案件信息傳播方式的多樣性。互聯網的迅猛發展為案件信息的傳播提供了一條嶄新的途徑。通過信息化的優勢平臺，媒介可以以驚人的速度，將案件審判的各類信息，第一時間發布和滲透到社會的各個方面。

（二）“媒介審判”的負面影響

1、妨礙司法獨立。在司法審判活動中，司法獨立的實現不僅要求排除國家、團體和個人的干涉，而且要求排除外來因素包括媒介的干涉，這樣才能最大限度的保證法官獨立行使審判權。而“媒介審判”所依據的評價標準一般是占主流社會的道德，帶有強烈個人感情色彩，經常在缺乏基礎法律判斷的基礎上，對案件情況作出隨意性評判。這種帶有“民意”色彩的評判一旦形成，就會以無比強大之勢流向法院和法官，不可避免地對獨立的司法審判活動帶來影響。

2、有損司法公正。司法正義是社會正義的最后一道防線。在“媒介審判”中，公眾正是以媒介為載體，實現對司法的監督以及民意的表達。由于各個階層或團體帶有不同的利益訴求，所以在將個人訴求反映在媒介的過程中，會偏向于找到支撐自己利益的主張，而放棄審判事件的本真，從而以業已形成的群體意識形態上的優勢，輔以大眾傳媒的渲染，對司法機關形成壓力，以謀求對其利益的特別保護。這樣就會出現由自發形成的非理性民意匯聚而成全民參與的“媒介審判”，當這種帶有主觀、偏見的“媒介”監督作用于司法領域，就容易使案件的偵查和審理偏離正常的程序而產生偏差，這對另一方當事人是極不公平的，也妨礙了司法公正。

3、不利權益保障。一旦非理性的“媒介審判”發揮作用，對司法獨立和司法公正帶來不利影響，其必然惡果是對當事人的合法權益造成損害。當司法審判過程中，“媒介審判”占據社會主流，必然會造成公眾權利的濫用，并且對當事人的平等權利造成損害，進而影響司法公正。

三、把控“媒介審判”的對策建議

1、營造健康良好輿論環境。 良好的社會輿論環境，需要全社會的共同努力。減少和消除“媒介審判”對司法活動的負面影響，則應當從營造良好健康的輿論環境入手。“媒介審判”的載體多為網絡論壇、博客、微博、微信，網民既是傳播者，又是受傳者，當某一司法案件受到媒體關注時，網民就成為這個輿論環境的最直接的組成部分。如果參與其中的人，都能做到不發布、不輕信、不傳播沒有經過驗證的新聞信息，不隨意發表非理性的意見評論，而是以理性、公正、客觀為報道原則，自覺遵守道德和法律自律，則必將有助于健康本真輿論環境的形成，營造良好的社會氛圍和促進社會的和諧穩定。

2、秉承公正獨立司法原則。防范“媒介審判”負面影響的落腳點，是實現司法獨立和司法公正。因此秉承司法公正和司法獨立原則，也是防范“媒介審判”不良影響的必然要求。一方面，必須堅持獨立司法的基本原則，確保司法機關的審判活動不受任何國家機關、組織及公民的干擾，做出的判決不受民意裹挾、均有嚴格的法律依據，保證法律的嚴肅性和司法的權威性；另一方面，司法機關要加大司法公開力度，加強審判工作的透明度，以此滿足公眾知情權和媒介的新聞自由權，這也有利于民眾及時了解真實的案件信息，減少媒體的無端猜測和隨意介入“審判”。

3、加大監管約束力度。新聞媒介的發展離不開商業化運作，必然會以市場為導向，但絕不能為追求經濟效益而忽略理性和自我約束。為防范“媒介審判”的發生，需要媒介的自律，更需要加強外部的監管和約束。就政府層面而言，應當建立健全相關的網絡法律法規，完善對網絡傳播的制度性約束，通過行之有效的法律引導，嚴格控制不良不實信息在網絡上的傳播蔓延，同時保障信息的及時公開，使民眾不因信息渠道受阻而心生猜疑，引導網絡輿論朝正面軌道發展。政府還應加大對重點新聞網站的建設，及時將社會影響較大、民眾關切程度高的案件信息上網公布，掌握新聞輿論的主動權，同時針對一些以蠱惑發布不當輿論的網站，要加大打擊和監控力度，第一時間刪除誤導網民的評論或發帖，規范網絡言論行為，營造良好的輿論環境。