分類高考能給教育帶來什么

熊丙奇

教育部副部長魯昕3月22日在中國發展高層論壇上表示，我國即將出臺方案，實現兩類人才、兩種高考模式。據魯昕介紹，第一種高考模式是技術技能人才的高考，考試內容為技能加文化知識；第二種高考模式就是現在的高考，學術型人才的高考。技術技能型人才的高考和學術型人才的高考分開進行。“在高中階段，16歲就可以選擇你未來發展的模式。當然不管你選擇的是什么模式，你都可以實現你的人生目標。”魯昕說。

2010年頒布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》提出，考試招生制度改革要“逐步形成分類考試、綜合評價、多元錄取的考試招生制度”，因此，實行分類考試是對國家教育規劃綱要的落實，以解決用一張試卷考所有學生的問題。但魯昕的一番發言，還是一石激起千層浪。對于分類考試，究竟怎么操作，能起到怎樣的作用，輿論意見不一，贊彈皆有。

在筆者看來，按照教育部關于分類高考的設想，分類高考存在以下兩方面的問題。

第一，技能型高考恐只針對高職院校招生，而非普通本科院校也認可兩類高考成績。

將高考分為技能型人才的高考和學術型人才的高考，是對目前已經實施的高考高職、本科分類考試進行概念界定，還是有所創新，仍需要看教育部公布的具體高考方案，但極有可能是將針對高職院校的高考，定位為技能型高考，其他院校招生采用學術型高考。

我國各地目前已經對高職和本科院校招生實行分類考試，一是高職單招，包括“三校生”和普通高中生都可參加，參加招生的學校有高職院校和部分本科院校，由各省組織考試，考試科目包括語數外和專業基礎知識，其中語數外的難度比普通高考低，還有部分院校實行自主招生；二是在普通高考高職錄取時科目組合不同，如本科要求“3（語數外）+綜合”，高職要求“3（語數外）+技術”或者只要求“3（語數外）”，從概念上講，已經實行技能型人才高考和學術型人才高考的區分。

現在明確提出技能型人才高考和學術型人才高考，如果只是對以上分類概念的界定，筆者認為意義不大，這反而會造成糾結。其一，把本科全部歸為培養學術型人才的院校并不妥當。這些院校有的還培養應用型人才，包括北京大學，還招收專業碩士。一個學生參加學術型高考進入學術型本科，畢業后考專業碩士，這是學術型人才還是技能型人才？其二，并不利于高職地位的提升。眾所周知，目前考研分為專業碩士和學術碩士，專業碩士就比學術碩士低人一等？

而如果教育部門將對學術型人才高考和技能型人才高考進一步創新，就面臨以下問題：這兩個高考同時進行，要求學生二選一，還是兩個高考都可以參加？如果二選一，將限制學生的選擇權；如果都要參加，則可能增加學生的負擔。

第二，分類考試難實現人才分流，職業教育低人一等的問題無法通過分類考試實現。

應當肯定，推進分類考試還是有一定積極意義的。首先，中職學生進高職，尤其是本科高職的概率會提高。這可在一定程度上提高中職的吸引力，選擇職業教育的學生，可在中考時選擇中職。其次，有利于職業院校按自身培養標準招收學生，不再對學生提出過高的文化課要求，而要重點考查學生的技能。目前，實行的高職單招，只是考查語數外和專業技能，其中語數外科目的難度要低于普通高考。另外，在普通高考中，高職院校的招生也有所不同，有的省市規定報考高職可少考1～2門。

但是要說這樣的分類高考改革，就能解決提前為學生進行人生規劃，以及減輕學生負擔，讓職業院校辦出特色的問題，未免過于樂觀。

首先，由于職業教育地位低，學生選擇職業教育，不是出于主動，而是“被動”——中考時，因考分低，不得不選擇進中職院校（教育部門規定中職招生規模和普高為1∶1）。在中職畢業時，要升學，只得參加高職單招；高考時，由于考分達不到一本線、二本線，只有選擇高職。

其次，分類考試給職業教育提供了學歷提升空間，但提升學歷不是職業教育的出路。我國不少地方本科院校其實就是追逐學歷的產物。地方政府要升本率，學生和家長也要本科學歷滿足面子。很多學校只能回報給學生一紙文憑，而沒有貨真價實的教育，這就讓教育與就業脫節出現惡性循環——人才培養質量低，無法推進傳統產業、行業發展，就業崗位集中在低端。不改變“學歷導向”，職業教育的出路必然很窄。

魯昕副部長提到，高考將分為技能型人才高考和學術型人才高考兩類，600多所地方本科院校轉型為職業教育，以解決這些院校畢業生的就業難和職業人才緊缺的問題。根據這一設想，將有一批新增的本科院校，納入高職招生范疇，高職單招的數量會進一步擴大。但如果職業教育的地位不提高，這種轉型的效果恐難理想。有多少學生愿意選擇職業教育？職業院校能培養高質量有特色的技能型人才嗎？結果會不會是用一批貼著大學生標簽的職教生去填補現在的“用工荒”甚至“民工荒”呢？

再次，提高職業教育質量，招收適合職業教育的學生只是一方面，還需要學校有辦學自主權，自主設置專業、課程，采取合適的教育教學模式培養學生。但在現實中，職業教育學校和普通高等教育學校一樣，缺乏辦學自主權，存在千校一面，人才培養沒有個性和特色的問題。

要解決以上問題，必須在分類考試的同時，推進深層次的教育改革。

第一，打破高考集中錄取制度，建立“分類考試+自主招生”模式。

說到底，分類高考改革，并不能解決提前為學生進行人生規劃，以及減輕學生負擔的問題，因為目前選擇職業教育或者普通教育，學生主要看自己的中考和高考分數。大多因分數低，不得已才選擇職業教育。面對這種現實，高考改革的重點在于打破集中錄取制度，建立多元評價體系，給學校自主辦學空間，擴大學生的選擇面。集中錄取不打破，無論是技能型人才高考還是學術型人才高考，都存在根據學生的考分從高到低錄取的問題，基礎教育還會是應試教育。技術技能型高考并不能凸顯學生的技能。

如果打破集中錄取制度，各高校（包括職業教育學校）可根據學校的辦學定位、學科專業要求，自主提出要求，報考者參加哪一類社會考試，在申請時要提交哪些成績，這根本不需要行政部門來為學生分類，學生可結合自己的興趣、能力和未來職業發展方向，自主選擇中學學習課程（包括技職課程），自由選擇考試、自由申請學校。如此，分類考試才能起到作用。以筆者之見，對于我國的高職高專院校，結合目前的招生現實，根本無需要求學生再參加什么高考，而可實行申請入學、注冊入學，學校教育實行寬進嚴出。

第二，要取消一系列針對職業教育的歧視性政策，按“類型”而非“層次”來發展職業教育。

過去十多年，在國家的大力支持下，職業教育規模迅速增長，中職規模已與普通高中規模相當，高等職業教育也占高等教育的“半壁江山”。但總體而言，職業教育的社會地位還不高，中考時進中職學校對不少考生來說是不得已的選擇，而高考時未達本科線，則被認為是高考失敗。造成這種情況，一方面是因為職業教育學校沒有辦出特色，教育質量不高；另一方面則是因為我國目前的教育制度、就業制度造成了職業教育低人一等的教育觀和人才觀。

長期以來，我國各地的中高考錄取，都把職業學校放在最后一個批次。這給學生和家長的整體感覺是，職業教育是差生才選擇的。雖然教育部門注意到了這一問題，把部分中職示范校放在中考提前批招生，在高考中也實行部分高職單招，但未對大局產生多大影響。

高等教育實行等級管理，讓學歷情結更濃，除招生分批次外，高校還分為“985”、“211”、公辦本科、民辦本科、高職高專。這樣的等級管理，造成在就業中學歷歧視現象嚴重，引人注目的是學歷“查三代”現象。一個“985”高校的博士生，如果被查出原來是專升本讀的本科，用人單位不會佩服他勤奮學習的努力，不會覺得這樣的人才更難得，而會把其第一學歷作為“污點”排除在筆試、面試名單之外，第一關也過不了。

在這種環境中，職業教育的上升通道價值將大打折扣，再怎么上升，還是不被尊重。

要促進現代職業教育發展，必須調整對職業教育的定位，不能將其作為一個層次，而應該作為一種類型，這才是現代職業觀——與普通教育平等發展。近期國務院提出職業教育與普通教育學分互認，其意圖是實現平等發展。可這也難免讓人擔心，會不會只是一種單向認可——職業教育認可普通教育的學分，而普通教育并不認可或只象征性地認可職業教育的學分？

有人認為，我國社會存在“萬般皆下品，唯有讀書高”的傳統認識，很難改掉。傳統觀念確實是重要原因，可現實對人的“教育”也是很有力量的。目前，職業教育不愁就業，表面上比普通教育更具前景，但前景恰是這些學生最擔心的問題。他們的晉升、發展會處處受身份限制。而在職業教育發達的國家，勞動沒有三六九等，行業、崗位的福利保障沒多大差距。

這就提醒我們，發展職業教育要通過制度改革來改變傳統觀念，必須努力打破升學教育模式，不以升學作為教育的目的，而應推進生活教育、平民教育、職業教育，將技術、職業教育作為受教育者的選擇，并消除阻礙受教育者選擇的障礙。

第三，要落實辦學自主權，推進職業教育學校建立現代治理結構。

我國過去一段時間的職業教育發展，是行政計劃推進的，規定壓縮普高規模，擴大中職規模。這不是政策引導、學校自主辦學、受教育者自主選擇的結果，由于一些學生不愿意讀中職而無奈讀中職，有的中職學校辦學追求的是如何利用國家優惠政策牟利，導致部分中職教育空心化，還有的中職學校打著職教旗號辦普通高中教育。

新一輪促進現代職業教育，需要政府采取現代的治理方式，要聚焦制度改革，給職業教育平等的發展空間，至于學校如何辦學，應按管、辦、評分離的原則，落實學校辦學自主權。現在，政府在推動部分地方院校轉型發展，雖然在具體工作中，也注意發揮學校的積極性，要學校報名參加轉型改革，但必須注意，只有政府、學校各司其職，才能順利推進，政府可以出臺政策，加以引導，同時把辦學自主權真正交給學校。如此，學校方可根據社會需要開設專業、課程，探索適合本校的人才培養模式，職業教育的地位和辦學質量才能得到提升，給受教育者提供多種選擇和多元成才空間。