“后國家”幻象

索洛莫·本·阿米

（以色列前外交部長，現托萊多國際和平中心主席。著有《戰爭傷疤，和平傷口：以色列-阿拉伯悲劇》）

德國哲學家尤爾根·哈貝馬斯將我們的時代定義為“后國家身份時代”——俄羅斯總統普京肯定不同意。

事實上，當前的全球化時代有一個大的悖論，那就是：對同質性的追求伴隨著對種族和宗教之“根”的渴求。即使是在統一的歐洲，民族主義和排外主義也從未消失過，愛因斯坦所思考的“惡意幻想”勢力仍根深蒂固。

在20世紀90年代的巴爾干戰爭中，在同一片土地上共同生活了幾個世紀的社區以及從小一起長大、在同一間學校上學的個體之間激烈地打斗著。用弗洛伊德學派的話說，身份退化為對微小差異的自戀。

民族主義是一種本質上由現代政治而創造的產物，它存在于共同歷史和共同回憶的包裹之下。國家往往是由一群現在生活在一起，但過去卻彼此十分遙遠的人而組成的，并且對過去常常加以改寫以適應現在。

種族忠誠也向來和政治邊界不匹配。即使在多民族的南斯拉夫經歷了暴力分裂以后，新形成的各個國家也沒有一個可以說得上是完全同質的。斯洛文尼亞和塞爾維亞（即使將阿爾巴尼亞裔科索沃人剔除）的少數族裔占總人口的20%～30%。

與民主不同，獨裁無法協調種族和宗教的多樣化。正如我們曾經在南斯拉夫、現在又在中東地區所看到的，多民族或多宗教社會加上集權體制幾乎必然會導致國家的崩潰。蘇聯解體也和其多民族結構的崩潰有很大關系。

印度是個特例。印度的民族成分多樣，文化、種族和宗教混雜，這并未讓它免于種族沖突，但是印度與其說僅僅是一個民族國家，不如說是世界主要文明之一。

反之，民族優越感必然會扭曲一個民族與世界其他民族的關系。猶太復國主義便屬此類。來源于歷史塵埃的民族啟蒙思想在新的社會和政治精英手中變成了黑暗力量，歪曲了原本的思想。猶太復國主義已不再是愿意與周邊阿拉伯世界尋找聯系的民族的范式。

歐盟作為基于民主共識的政治共同體，其建立的初衷并不是終結民族國家；其目的是將民族主義轉化為跨國合作的積極力量。更普遍地來說，民主國家表明，它們可以在總體政治統一的框架下協調多民族和多語言的多樣性。只要具體的人群愿意放棄脫離主義政治，接受哈貝馬斯所謂的“憲政愛國主義”，政治決策就可以是去中心化的。

加拿大的魁北克分裂主義者在最新選舉中的敗北應該成為歐洲分裂主義者的警鐘。幾十年來的憲政不確定性導致商業公司紛紛離開魁北克，蒙特利爾作為商業樞紐的地位不保。最終，魁北克人拋棄了分裂主義者的謬見，后者認為脫離加拿大獨立將更符合他們的利益。

類似地，如果民族主義者成功地說服大部分蘇格蘭人在今年秋天的公投中支持獨立，那么，蘇格蘭長期以來的人才和資本流失情況就可能加劇。同樣的風險也存在于加泰羅尼亞脫離西班牙獨立的計劃當中。

一國之中央政府向來都有建立國家的責任。普京之所以能夠影響烏克蘭，并不是因為他所謂的俄羅斯少數族裔在烏克蘭面臨迫害的說法可信，而是因為烏克蘭腐敗的民主無法建立真正可自我維持的國家。

與此相反，考察一下意大利吞并德語區南蒂羅爾的情形。這一決定是在一戰后的巴黎和會上做出的，沒有征求當地人民（其中90%說德語）的意見。直至今日，南蒂羅爾仍享有廣泛的憲政自治，包括完全的文化自由和留存90%的地區稅收的財政制度。該省操兩種語言的居民共同生活的經驗，可供其他地區頑固的中央政府和不現實的分裂運動者做參考。

比如，最新的非官方民調顯示，89%的意大利北部“威尼斯共和國”居民支持獨立，但是，盡管威尼斯人對脫離較貧窮的南部的渴望在歐洲并不鮮見——富裕地區納稅人覺得補貼爛泥扶不上墻的地區對自己不公——但脫離政治可能走向荒謬的極端。

蘇格蘭就可能走向這一極端。你可以輕易想象愛丁堡政府反對新分裂主義者的情景，正如今天英國議會反對蘇格蘭獨立。

歷史學家厄尼斯特·勒南夢想著一個取代民族國家的歐羅巴聯邦時，他未曾預見到微型國家和準國家所帶來的挑戰。他相信“人不是他的種族或語言的奴隸，不是他的宗教的奴隸，也不是大江大海和山脈的奴隸。”

也許如此吧——但仍有待證明。