股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折

沈 明

（樂山市中醫醫院 骨科，四川 樂山 614000）

股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折

沈 明

（樂山市中醫醫院 骨科，四川 樂山 614000）

目的 探討股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折。方法 將2008年10月至2012年5月入住我院骨傷科的48例股骨近端骨折患者隨機分為兩組，觀察組采用股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折，對照組采用傳統動力髖螺釘（DHS）內固定治療股骨近端骨折。比較兩組患者手術時間、術中出血量、傷口引流量、下地時間及內固定后髖關節功能恢復情況。結果 觀察組與對照組相比傷口引流量、下地時間差異無顯著性意義（P＞0.05），鎖定鋼板組比DHS組術后并發癥發生率小，髖關節功能恢復好，但DHS組手術時間較短、術中出血量較少，兩組比較有統計學意義（P＜0.05）。結論 股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折手術時間短、術中出血量少、術后并發癥少、功能恢復良好，是一種較為理想的治療手段。

股骨近端骨折；股骨近端鎖定鋼板；DHS

股骨近端骨折主要包括股骨頸骨折、股骨轉子間骨折和股骨頭骨折。股骨近端的骨結構具有特殊性，此部位骨要承受來自人體垂直向下的應力，還要承受活動時導入髖關節的剪式應力[1]。因此受到間接旋轉外力時容易造成股骨頸和轉子部位的骨折，這種情況較多出現在老年人，由于骨折后長期臥床的合并癥，也是導致老年患者死亡的重要原因[2]。本研究選用股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折，臨床效果良好，現具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2008年10月至2012年5月入住我院骨傷科的48例股骨近端骨折患者隨機分為兩組，觀察組男10例，女14例，年齡 69～85 歲，平均年齡（74±3.15）歲。對照組男11例，女13例，年齡67～82歲，平均年齡（75±3.13）歲年。兩組患者性別、年齡、骨折類型、致傷原因等均無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組使用傳統動力髖螺釘（DHS）內固定治療股骨近端骨折；觀察組使用股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折。比較兩組患者手術時間、術中出血量、住院天數、下地時間及內固定后髖關節功能恢復情況。觀察組：采用連續硬膜外麻醉，患者取仰臥位，將患肢呈外展20°～30°，稍內旋位，保持一定的牽引力固定于骨科牽引床上。對骨折位置差者予C 臂X 線機監視下整復，以達到或接近解剖復位。取自大轉子頂點沿大腿外側向下長約5 cm縱行切口，鈍性分離顯露股骨近段，合適長度的解剖型鎖定鋼板經股外側肌與骨干間潛行置入，近端暫以克氏針固定，透視證實由導向器植入的科斯針位置、角度及長度均良好；鋼板遠端經科斯針定位，C臂X線機再次正側位證實鋼板骨干之間位置良好后按LISS板原理遠近端予以鎖定螺釘經皮膚小切口擰入。鋼板上端至少4孔以鎖定螺釘固定于股骨頸頭部，有3枚釘在股骨距上方，遠端一般按0.4左右的比例骨干置釘。切口置管負壓引流，不用外固定。對照組：采用連續硬膜外麻醉，患者取仰臥位，將患肢呈外展20°～30°，稍內旋位，保持一定的牽引力固定于骨科牽引床上，對骨折位置差者予C臂X線機監視下整復，以達到或接近解剖復位。采用髖關節外側入路皮膚切口約12 cm，將股外側肌從其后緣適當剝離前翻，以顯露股骨轉子以及小轉子下骨干約10 cm作為主釘工作面和放置DHS鋼板工作面，135°導向器植入科斯針，經C臂X線機正側位證實主釘位于股骨頸正位中下1/3，側位中1/2，長度為軟骨下0.5 cm后組合鉸刀擴孔，擰入主釘，再置入DHS 鋼板。近端平行主釘可擰入一枚長松質骨螺釘起防旋作用，遠端逐枚擰入3～4枚皮質骨螺釘。切口置管負壓引流，不用外固定。術后處理：常規應用抗生素2 d，抗凝治療7～10 d，術后24～48 h拔除引流管，患肢“丁”字鞋外展30°制動；術后次日開始行患肢等長收縮鍛煉，強度逐漸增加過渡至髖膝屈伸。定期復查，根據骨折愈合情況，術后8～12周骨折線模糊后扶拐下床無負重行走，逐步棄拐。兩組患者術后獲12～36個月隨訪。

1.3 療效評定

兩組患者治療臨床結果采用莫氏優、良、中、差評定。優：髖關節活動正常無疼痛，完全恢復生活自理能力；良：髖關節活動度達正常80%以上，輕微疼痛，不影響正常生活及工作；中：髖關節活動受限，中度疼痛，影響工作生活；差：髖關節活動嚴重受限，重度疼痛，內固定失敗。

1.4 統計學分析

所有臨床資料輸入計算機，采用SPSS17.0統計分析軟件包。計量資料屬正態分布的采用（）表示，采用獨立樣本t檢驗，計數資料采取χ2檢驗，P＜0.05為有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者臨床療效比較，見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較（）

表1 兩組患者臨床療效比較（）

骨折愈合時間(周)對照組 24 6.8±2.5 69.6±10.3163.5±45.817.5±3.513.2±3.511.4±2.5觀察組 24 11.2±2.275.9±11.5 210.5±80 21.5±5.717.3±4.111.9±2.8 t 4.28 7.74 5.37 6.23 6.45 1.24 P值 P＜0.05 P＜0.05 P＜0.05 P＜0.05 P＜0.05 P＞0.05組別 例數 切口長度(cm)手術時間(min)出血量(mL)住院天數(d)術后負重時間(d)

2.2 兩組患者治療結果比較，見表2。觀察組評價優16例，良6例，中1例，差1例，優良率為91.66%；對照組評價優10例，良7例，中5例，差4例，優良率為70.83%。兩組數據比較有明顯差異，具有統計學意義（P＜0.05）。

表2 兩組患者治療結果比較（n/%）

3 討 論

股骨近端骨折為常見髖部骨折，好發于老年人，過去傾向于非手術治療，但臥床時間長，易患并發癥，病死率高[3]。隨著手術內固定材料和手術技術的不斷提高，手術能夠減少該骨折的并發癥，降低病死率。因此老年股骨粗隆間骨折越來越傾向于手術治療，如鎖定鋼板治療、DHS、PFNA等。

股骨近端鎖定鋼板是運用AO標準的內固定理論和內固定支架原理制作的一種髓外固定系統，相比DHS具有以下優點：①鎖定鋼板的螺釘有固定角度，螺釘與鋼板鎖成一體，具有較強抗旋轉、抗折彎、抗拔出能力；鎖定鋼板螺釘尾部通過螺紋鎖在鋼板上，不易發生如DHS滑動加壓出現的退釘現象。②操作相對簡單，創傷性較DHS小，適用于多數股骨近端骨折。術中臨時固定時應注意不影響鋼板放置及鎖定鋼板近端鎖釘的置入，盡量使骨折塊的骨膜保留完整。③不易發生Ⅱ期復位角度丟失（術后遠期髖內翻），鎖定螺釘鎖定后可與鋼板形成一個牢固的整體，有內固定支架樣作用，以此對抗和傳導應力，復位固定后骨折塊在壓力下不會移位。④對骨膜損傷和壓迫范圍明顯縮小，較好地保留了血液供應，有利于骨折愈合。⑤對有嚴重骨質疏松且骨折為嚴重粉碎的高齡患者，人工髖關節置換較鎖定鋼板內固定及股骨近端髓內釘內固定具有能早期負重、并發癥少的優點[4]。本研究中24例患者采用股骨近端解剖鋼板治療，優良病例22例（22/24例91.66%）明顯優于DHS組（20例）。

DHS提供了一種骨折的動力和靜力性加壓的作用，這兩種作用使骨折緊密結合， 產生一定的壓力，促進骨折愈合。另外，DHS的側板近端有一套筒，可以使螺釘在套筒內進行一定程度的滑動，以適應骨折愈合時不可避免的塌陷。但DHS需鋼板與骨干壓配達到穩定，需較大切口顯露工作面，軟組織剝離大，血運受損；主釘組合鉸刀擴孔大，轉子間骨量丟失嚴重；擴孔時無法止血，出血量大，進一步破壞轉子間血液循環，加重骨損傷[5]。

綜上所述，運用股骨近端鎖定鋼板治療股骨近端骨折具有諸多優勢，符合生物力學原理，立體固定，操作相對簡單，整體穩定性更高，手術時間短、出血良少、創傷小、利于早期功能鍛煉，并發癥少，較DHS治療效果更好。

[1] 李健,張振山,趙洪普,等.股骨近端鎖定解剖鋼板與傳統動力髖螺釘置入內固定治療股骨轉子間骨折的比較[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(35):6627-6631.

[2] 劉志彬,黃玉良,武明鑫,等.股骨近端鎖定鋼板與DHS治療股骨轉子間骨折的療效比較[J].中國現代醫生,2010,8(22):33-34.

[3] 李健,黃海,楊波,等.股骨近端防旋髓內釘與股骨近端解剖鎖定鋼板治療老年股骨轉子間骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志,2011,19(18):1513-1516.

[4] 蘇國楨.鎖定鋼板治療股骨近端骨折35例療效分析[J].中華實用診斷與治療雜志,2012,26(9):925-926.

[5] 熊建斌,孫志宏,彭偉秋,等.股骨近端鎖定鋼板與DHS治療股骨轉子間骨折的療效比較[J].廣西醫學,2011,2(2):192-193.

Proximal Femoral Locking Plate for Treatment of Proximal Femoral Fractures

SHEN Ming
(Department of Orthopaedics, Leshan Traditional Chinese Medicine Hospital, Leshan 614000, China)

Objective To explore the effect of proximal femoral locking plate for treatment of proximal femoral fractures. Methods 48 cases of femoral Department of Orthopaedics and traumatology in our hospital from 2008 October-2012 year in May admitted to the proximal fracture patients were randomly divided into two groups, observation group were treated with proximal femoral locking plate for treatment of proximal femoral fractures, the control group using the traditional dynamic hip screw (DHS) internal fixation in the treatment of proximal femoral fractures. Compared two groups of patients with operation time, intraoperative bleeding, wound drainage, recovery of hip function after internal fixation time and. Results The observation group compared with the control group, wound drainage, and the time had no significant difference (P＞0.05), locking plate group than in the DHS group the incidence of postoperative complications, hip function recovered well, but the operation time of DHS group was shorter, less bleeding, two groups was statistically significant (P＜0.05). Conclusion Proximal femoral locking plate for treatment of proximal femur of shorter operation time, less bleeding, less postoperative complications, functional recovery of fracture, which is an ideal treatment method.

Proximal femoral fracture; Proximal femoral locking plate; DHS

R683.42

：B

：1671-8194（2014）06-0031-02