美國為何沒有互聯網金融

易歡歡

2013年底，我們團隊去了一趟美國，想看看互聯網策源地的互聯網金融發展得怎么樣，和中國有什么不同。

結果，我們在美國東海岸、西海岸走了一圈，卻驚訝地發現，幾乎所有的美國人，無論是美國土著還是在美華人，都會先問我一個問題：互聯網金融在中國這么火，為什么在美國卻連個“泡”都不冒？

在后來的討論和不斷思考中，我們發現這種差異，不外乎三個因素：

第一，中國的互聯網企業為了構建自己的生態系統，將業務從信息流伸向了支付流和現金流，即互聯網金融。在移動互聯網和電子商務的趨勢下，中國的互聯網企業已經全部開始圍繞著 “吃穿住行用”各個環節深入生活的方方面面。互聯網企業不僅僅局限于提供信息流服務，而是開始從信息流延伸出一個龐大的生態系統，正如我們現在看到的“阿里系”、“騰訊系”、“百度系”。為了形成各自的生態系統，它們在信息流之后，瞄準的一個非常重要的目標就是支付流和資金流，提供金融綜合服務。

第二，移動互聯網趨勢下，廣告的商業模式遭到打壓，互聯網金融是最強的變現方式。中國互聯網企業競爭非常激烈，而且近乎于野蠻成長。因為中國知識產權保護不完善，互聯網產品往往剛推出就被抄襲。而且，中國互聯網行業現行的商業模式，無外乎是廣告、電子商務、游戲。當用戶逐漸從PC端流向移動端，如果手機上彈出一個廣告，用戶體驗就會非常差，且可以展示的廣告空間很小。也就是說，在廣告上，移動互聯網的市場空間在縮小。因此，大量的互聯網公司疲于奔命尋找一切可以變現的方式。它們發現，手機就等于“錢包”，金融是最強的變現方式。

比如打車軟件大戰，兩個巨頭為何要燒這么多錢給打車軟件補貼？目的是讓全國1～2億的白領變成支付寶支付、微信支付（即移動支付）的客戶。一旦搶占了所有人的錢包，隨之而來的金融服務就是新的變現方式——這是現在大部分傳統銀行都還未看清楚的。

第三，互聯網企業對移動終端的把控，使其在中國這樣門檻費和渠道費都較高的金融市場中，能夠分一杯羹。這次去美國交流我們發現，美國金融機構是“后向收費”，它們的存貸差、基金管理費、交易傭金等收入的占比是很小的，而中間業務、復雜業務、創新業務收入的占比大，因為門檻費不高，互聯網金融在美國影響不大；但在中國，銀行、證券公司、基金等行業是“前向收費”，其管理費和交易傭金較高。互聯網金融往往采取免費的方式獲取海量用戶，并在后端提供更多的增值服務。這個理念，對傳統金融服務是完全的沖擊。

相對于美國來說，中國傳統的金融業態存在區域和物理的壁壘。舉例說，每個城市的理財產品各不相同。但通過互聯網金融，任何地方的人都可以買到相同的產品。因此，傳統的金融服務在互聯網金融中失去了競爭力。越是落后、越是信息不對稱、越是依賴物理壁壘的傳統行業，其中蘊藏的市場空間就越巨大。

那么，互聯網金融在中國的機會在哪里？很多企業現在最大的壓力主要有兩方面。一方面，大量中小微企業的融資非常難，大量的錢流向國企、央企；另一方面，二三四線城市里大量的活期存款，現在只能獲得0～5%的收益。這兩者如果能通過互聯網平臺，通過現在的金融和資產管理機構來實現匹配，我覺得將會是未來三到五年里最大的機會。

至于互聯網金融的產業布局，小企業眼下做的大都是加大信息化投入，在不斷改善管理的同時，讓自己變得更透明，金融機構則獲得更低成本的貸款和更快捷的資金需求。

對于中型平臺而言，在未來幾年，我們會看到大量的產業銀行或產業金融出現：圍繞一個行業做深做透，有渠道，有熟人體系。像一些行業平臺都會來做這個事，他們做會比現在的金融機構有優勢得多，他們有渠道、有網絡，對客戶的數據把握得非常深。

如果作為一個大平臺來講，無論是四大行還是阿里、百度、騰訊，一定要去搶占流量的入口。比如說證券，現在拉客戶的成本很高，問題出在沒有低成本的數據渠道和持續的數據資產。

[編輯 王 卿]

E-mail：wq@chinacbr.com