外部壓力、公司治理與環境信息披露質量

李強+朱楊慧

摘 要：將煤炭行業上市公司作為研究對象，在運用內容分析法對其2008—2012年環境信息披露質量進行評價的基礎上，實證檢驗外部壓力、公司治理對環境信息披露質量的影響。研究發現，樣本期間我國煤炭行業上市公司環境信息披露質量整體呈上升趨勢，但各公司間差異較大；外部壓力對環境信息披露質量起到了積極的提升作用，環境信息披露制度的頒布和執行成為公司綠色行為的重要驅動力；有效的公司治理能明顯改善環境信息披露質量，尤其是股權制衡機制、董事會和獨立董事作用顯著，但控股股東并未發揮出應有的作用。

關鍵詞：公司治理；環境信息；煤炭

中圖分類號：F276.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）03-0068-06

一、引言

黨的十八大報告要求，堅持節約資源和保護環境，大力推進生態文明建設。煤炭是我國的主體能源，但在生產過程中引發的土地、水體和大氣污染等問題日益嚴重，煤炭行業能否實現低碳環保已成為我國可持續發展的關鍵所在。環境信息披露為煤炭行業綠色增長提供了一條可行的途徑。企業自愿進行環境信息披露顯示企業對社會責任的接受程度以及樹立良好形象的意識，有助于政府環境監管、投資者決策以及公眾環保參與（肖華 等，2013）[1]。

近些年，我國政府部門相繼出臺多項政策規定，以規范上市公司環境信息披露行為。國家環保總局2007年頒布《環境信息公開辦法（試行）》，并于2008年公布《上市公司環境保護核查行業分類管理名錄》，將煤炭行業列入核查范圍。2010年，環境保護部發布《上市公司環境信息披露指南（征求意見稿）》，并于2011年出臺《企業環境報告書編制導則》。嚴格的規制政策有助于引導煤炭企業更加全面深入地披露環境信息，自2008年7家煤炭行業上市公司①被強制要求發布社會責任報告以來，2012年煤炭行業上市公司中的12家披露了社會責任報告，另有一些通過年報披露環境信息。可見，外部政策壓力使得披露環境信息的公司數量呈上升趨勢，但對披露質量的研究還很欠缺。

那么，煤炭行業上市公司環境信息披露質量如何，外部壓力能否對披露質量同樣產生積極的效應？與此同時，公司治理作為解決代理問題的一整套制度安排，其從公司內部能夠對環境信息披露行為起到怎樣的作用，也有待進一步的研究。本文以我國A股煤炭行業上市公司2008—2012年數據為研究樣本，在運用內容分析法評價環境信息披露質量的基礎上，從外部壓力與公司治理兩個角度實證檢驗環境信息披露質量的影響因素，以期為改善煤炭行業環境信息披露、更好地履行社會責任提供參考。

二、文獻綜述

關于外部壓力對公司環境信息披露質量的影響，學者們主要通過環境監管法律法規的出臺來檢驗政府的施壓結果。1998年澳大利亞以公司法的形式強制要求上市公司在董事會報告中披露環境信息，Frost（2007）[2]研究發現，在該規定出臺后，相關上市公司環境信息披露數量和質量均明顯提高。肖華等（2013）[1]指出，制度壓力對組織生存合法性提出挑戰，迫使其尋求合法性并與社會期望保持一致性，上市公司會借助環境信息披露實施相應的應對策略以達到獲得、維護和修復合法性和繼續其經營活動的目的。我國現行制度環境對上市公司環境信息披露已經形成制度壓力。稻田健志（2011）[3]對比研究中日環境信息公開的壓力來源，發現中國企業重視法律遵守的理由是行政部門的影響力較強，企業要應對其壓力。除政府之外，學者們還關注了媒體、社會公眾等對企業環境信息披露行為施加的外部壓力（Freedman et al，2005[4]；王建明，2008[5]；沈洪濤 等，2011[6]）。

良好的公司治理能夠從維護或修復合法性角度出發完善信息披露，提高環境信息披露質量（Cormier et al，2005）[7]。已有文獻主要從股權特征、董事會特征等方面研究公司治理對信息披露的作用效果。早期研究表明，國有股控股容易導致內部人控制，從而誘發內部人操縱會計信息，降低了信息披露質量（劉立國 等，2003）[8]，而且上市公司的自愿性信息披露并不是國有股股東的主要信息渠道（Eng et al，2003）[9]，因此國有股權性質不利于信息披露質量的提高。但近期研究發現，國有企業受到更多的政策扶持，因此受到更嚴格的環境信息披露制度要求和更高的媒體公眾關注度，因此要比非國有企業披露更多的環境信息（盧馨 等，2010[10]；沈洪濤 等，2011[6]）。對于董事會規模和獨立董事，研究結論差異較大，有學者認為隨著董事會規模、獨立董事數量的增加，董事會服務效率提高，有助于完善環境信息披露水平（Johnson et al，1999[11]；Akhtaruddin et al，2009[12]；沈洪濤 等，2010[13]），也有研究表明董事會規模過大、獨立董事數量過多，協調溝通的成本和難度增加，導致決策效率下降，反而降低公司環境信息披露質量（Beasley，1996[14]；孫永祥，2001[15]；肖作平，2011[16]）。

總體而言，現有研究已經發現外部壓力、公司治理能夠對環境信息披露質量產生影響，但大部分文獻僅從單一的角度展開研究，并未從“外部、內部”相互關聯的角度，探討它們對環境信息披露質量共同作用的效果。本文將外部壓力、公司治理納入到一個分析框架，實證檢驗二者對環境信息披露質量的影響。

三、研究假設

（一）外部壓力與環境信息披露質量

1. 市場化進程。作為新興市場國家，我國各地區市場化進程差異明顯。各地區經濟發展水平、法律制度環境、環境保護意識的差異，導致各地區的環境信息披露政策和當地政府對企業環境信息披露的監管壓力的不同（沈洪濤 等，2012）[17]。市場化進程較高的地區經濟比較發達，民眾的環保意識更強，對環保的要求較高，污染企業面臨的外部壓力更大，相應地會提高環境信息披露質量。本文提出假設1：

假設1：上市公司所在地區的市場化進程越高，環境信息披露質量越高。

2.政策實施力度。有研究表明，上海證券交易所上市公司的環境信息披露狀況優于深圳證券交易所（沈洪清等，2010）[13]，一個重要的原因就是，前者對環境信息披露制度的執行力更強。上海證券交易所強制要求披露社會責任報告的公司更多，每年評比頒發上市公司信息披露獎，而且繼設立信息披露直通車和上證e平臺之后，2013年11月又成立上市公司信息披露咨詢委員會以推進對上市公司信息披露的監管。實踐證明，隨著環保政策實施力度不斷加強，公司面臨的環境信息披露壓力越來越大。本文提出假設2：

假設2：政策實施力度越強，上市公司的環境信息披露質量越高。

（二）公司治理與環境信息披露質量

1. 股權特征。適當的股權集中為大股東對公司管理者的監督提供條件，有利于約束管理者的信息披露行為。因為一旦發生重大環境問題，大股東要承擔相應的責任，其股價和聲譽也會受到一定的影響（沈洪清等，2011）[6]。此外，如果控股股東以外的其他股東足以與控股股東相抗衡時，他們就能夠約束控股股東的利益侵占行為，積極尋求話語權和信息獲取權，從而要求披露更多的環境信息（馬連福 等，2007）[18]。本文提出如下假設：

假設3：股權集中度越高，上市公司的環境信息披露質量越高。

假設4：股權制衡度越高，上市公司的環境信息披露質量越高。

2. 董事會特征。董事會規模越大，越能聚集具有專業知識、管理知識的人才，從而幫助和監督公司管理者披露更多的環境信息。獨立董事獨立于企業的經濟行為和利益，對環境政策法規有更好的理解，因此更能客觀地做出決策，督促企業履行環保責任和環境信息披露義務（史建梁，2010[19]；劉儒旺，2012[20]）；獨立董事比例的提高，增強了董事會的監督效率和透明度，使企業自愿披露更多的信息。本文提出如下假設：

假設5：董事會規模越大，上市公司的環境信息披露質量越高。

假設6：獨立董事比例越大，上市公司的環境信息披露質量越高。

四、研究設計

（一）樣本和數據來源

根據證監會《2013年3季度上市公司行業分類結果》，本文選取2008—2012年A股煤炭開采和洗選行業上市公司作為研究樣本，并進行以下篩選：（1）考慮到2008年以后新上市公司可能缺乏以前年度的信息披露，將其剔除；（2）剔除2008年以后新增煤炭業務的公司。由此獲得22家上市公司，其中上交所15家，深交所7家，共110個研究樣本。所需數據來源于國泰安數據庫（CSMAR）和上市公司年報、社會責任報告手工搜集數據。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。環境信息披露質量指數（EDI）：按照現行規定，環境信息披露是公司的自愿行為，并不屬于強制披露范疇。本文從會計信息質量要求出發，確定完整性、真實性、準確性、可比性4個方面作為環境信息披露質量的一級指標。完整性指標根據環境保護部2010年出臺的《上市公司環境信息披露指南（征求意見稿）》中要求披露的8項內容，真實性包括客觀性和可信性兩個方面，準確性分為量化性和明晰性，可比性由縱向和橫向可比組成。

對于環境信息披露質量評分方法，本文借鑒已有研究，采用內容分析法。為保證指標得分的可加性，各二級指標最高賦值1分。在此基礎上，4個一級指標的得分是由所對應的二級指標得分之和除以二級指標個數，例如，完整性一級指標得分就是8項二級指標的得分相加除以8。將4個一級指標得分直接加總，即為某公司的環境信息披露質量指數（EDI）。指標具體賦值要求見表1。

2. 解釋變量。（1）外部壓力：通過兩個指標衡量。一方面，采用樊綱等（2011）[21]公布的中國各地區市場化指數衡量市場化進程（MAR），但該數據只公布到2009年，2010—2012年數據是通過計算平均增長率的方法得到。另一方面，政策實施力度的強弱可通過上市公司的反應加以體現，本文選取上市公司社會責任報告發布情況作為政策實施力度（CSR）的替代變量。

（2）公司治理：分別選取第一大股東持股比例、第2～10個大股東持股比例之和作為股權集中度（TOP）和股權制衡度（ZHD）的衡量變量，董事會特征變量選取董事會規模（BOD）、獨立董事比例（IND）來衡量。

3. 控制變量。借鑒已有研究，將公司盈利能力（ROE）、財務杠桿（LEV）作為控制變量，以控制公司特征，同時將環境信息披露的年份（YEAR）作為控制變量。

（三）模型建立

根據上述分析，為檢驗外部壓力、公司治理對環境信息披露質量的影響，本文構建回歸模型（1）：

EDI=？琢+？茁1MAR+？茁2CSR+？茁3TOP+？茁4ZHD+？茁5BOD+？茁6IND+？茁7ROE+？茁8LEV+？茁9YEAR+？著（1）

五、實證檢驗及結果分析

（一）描述性統計分析

1. 環境信息披露質量指數（EDI）分析。為保證內容分析法的準確性，本文對環境信息披露質量指數（EDI）得分結果做了信度檢驗，Cronbash's α的值為0.974，說明評分結果是可靠的。樣本期間我國煤炭行業上市公司環境信息披露質量整體呈上升趨勢，從2008年的0.971 6上升至2012年的1.358 0。但是相對于滿分4分而言，環境信息披露質量還不高，尚有很大的提升空間。其中，完整性是4個一級指標中得分最高的，5年平均為0.55，準確性得分0.377 3，真實性、可比性分別只有0.159 1、0.134 1。

2. 變量描述性分析。表3是主要變量的描述性統計。煤炭行業上市公司環境信息披露質量指數（EDI）的均值為1.220 5，極大值為3.5，極小值為0.375 0，表明行業內各公司之間差異很大。市場化指數（MAR）的均值為7.730 6，標準差為1.729 7。政策實施力度（CSR）的均值為0.418 2，說明發布社會責任報告的公司比例達到41.82%，標準差為0.495 5，可見各個公司所面臨的外部壓力也有很大的差異。第一大股東持股比例（TOP）平均為49.98%，股權較集中；第2～10大股東持股比例和（ZHD）的均值為14.85%，與控股股東持股比例差距較大。董事會規模（BOD）平均在11人，獨立董事比例（IND）為37.14%，符合證監會的要求。

（二）相關性分析

從表4可知，自變量之間的Pearson系數大部分在0.3以下，只有股權集中度（TOP）與盈利能力（ROE）相關性系數最高，達到0.461。但只要相關系數不超過0.5，就不需要擔心解釋變量之間的多重共線問題（崔學剛，2004）[22]。而且，通過考察方差膨脹因子判定模型是否存在多重共線性，計算出的VIF均小于2，可以認為不存在嚴重的多重共線性問題，變量選取合理。

（三）回歸結果及分析

針對回歸模型（1），采用OLS方法進行多元回歸。為了緩解可能存在的異方差問題，采用White檢驗進行了修正。回歸結果如表5所示。

市場化進程（MAR）、政策實施力度（CSR）與環境信息披露質量分別在5%和1%的水平上顯著正相關，支持研究假設1、2。市場化進程高的地區公眾的環保意識與維權意識更強，政府的監管力度更大，所在地的上市公司面臨更多利益相關者的披露壓力。環境信息披露制度實施形成的壓力能明顯促進環境信息披露質量提高，這說明環保法律法規作用發揮的關鍵在于落實，唯有不斷采取積極措施落實各項政策規定，做到“有法必依”、“執法必嚴”，才能達到提高環境信息披露質量的目的。

第一大股東持股比例對環境信息披露質量的影響并不顯著，不支持研究假設。程新生等（2009）[23]研究發現，第一大股東持股比例在30%～40%時，自愿性信息披露水平最高，以后隨著持股比例增加，信息披露水平呈下降趨勢。本文研究樣本的第一大股東持股比例均值達到49.98%，而且煤炭行業上市公司的第一大股東絕大多數都是國有股股東（樣本公司的比重為85%），大股東持股比例的上升沒有產生激發國有股東積極行使監督權的作用（伊志宏等，2010）[24]。

股權制衡度與環境信息披露質量在1%的水平上顯著正相關，表明股權制衡度能明顯改善環境信息披露質量，支持假設4；董事會規模、獨立董事比例分別在1%、5%的顯著性水平上與環境信息披露質量正相關，支持假設5、6。第2～10大股東持股比例的增加，能夠有效改善公司內部治理狀況，遏制公司“一股獨大”以及“內部人現象”的出現，增加公司信息透明度。董事會規模的擴大和獨立董事比例的增加，提高了董事會激勵與約束效率，為公司治理機制注入新鮮血液，獨立董事制度的有效運作有利于降低大股東與經理層合謀的動機與可能性，使公司傾向于披露更多的環境信息。

（四）穩健性檢驗

為了驗證實證結果的可靠性，本文進行以下穩健性測試：（1）調整環境信息披露質量評價的方法，通過專家打分法（向13位高校從事環境會計、信息質量評價研究的專家發放問卷）確定4個一級指標的權重，采用加權求和的方法得出環境信息披露質量指數的得分；（2）在回歸模型中添加其他可以表征外部壓力的變量“是否為國際四大會計師事務所審計”。穩健性結果顯示，研究假設的檢驗結果基本保持一致。可以認為，本文的結論是穩健可靠的。

六、研究結論與啟示

自從2008年部分上市公司被強制要求披露社會責任報告以來，披露環境信息的上市公司數量逐年增加。本文以煤炭行業上市公司為研究對象，對其2008—2012年環境信息披露質量進行評價，并實證檢驗外部壓力、公司治理對環境信息披露質量的影響。研究發現：（1）樣本期間，我國煤炭行業上市公司環境信息披露質量整體呈上升趨勢，但各公司間差異較大；（2）外部壓力對煤炭行業上市公司環境信息披露質量起到了積極的提升作用，環境信息披露制度的頒布和執行成為公司綠色行為的重要驅動力；（3）有效的公司治理能明顯改善環境信息披露質量，尤其是股權制衡機制、董事會和獨立董事作用顯著，但控股股東并未發揮出應有的作用。

基于上述研究結論，為提高煤炭行業上市公司環境信息披露質量，本文提出以下建議：

1. 強制要求煤炭行業上市公司披露環境責任報告。證監會和證券交易所應進一步細化環境信息披露指引，結合中國實際與《GRI可持續發展報告指南（G3.1）》的指標體系以及披露要求逐漸接軌，定期發布環境信息披露質量指數，建立排名制度和曝光制度。財政部應出臺《企業會計準則——環境事項》，明確環境信息在財務報表中的列示方式，增強環境信息的可比性和規范性。

2. 修訂《環境保護法》、《公司法》以及《會計法》等相關法律，加入對重污染行業公司環境信息披露的要求。加大環境信息披露的執法力度，確保政策法規能夠落到實處，對于重大環境信息不及時披露或者故意隱瞞漏報等違法行為加大懲治力度，建立綠色進入壁壘和退出機制。

3. 修訂《上市公司治理準則》，引導煤炭行業上市公司股權結構優化，增大民營資本和機構投資者持股比例，真正形成股權制衡機制。實施董事會下設環境專業委員會制度，增加獨立董事承擔相應的環境信息披露以及環境治理責任的規定，并要求在董事會報告中公布實施情況，發揮公司治理對外部壓力的響應機制，促進公司環境信息披露責任的履行。

注釋：

①7家公司分別是：冀中能源、西山煤電（深交所要求深證100指數的公司必須披露社會責任報告）、蘭花科創、兗州煤業、上海能源、中國神華、中煤能源（上交所要求上證公司治理板塊的公司必須披露）。

參考文獻：

[1]肖華，李建發，張國清.制度壓力、組織應對策略與環境信息披露[J].廈門大學學報，2013，（3）：33-40.

[2]Frost G. The Introduction of Mandatory Environmental Reporting Guidelines：Australian Evidence [J]. ABACUS，2007，43（2）：190-216.

[3]稻田健志.企業環境報告書導則與其推廣——基于中日制度的比較研究[J].商業時代，2011，（26）：87-89.

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業環境信息披露——以502家重污染行業上司公司為例[J].財貿研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質量關系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發.中國上市公司環境信息披露的現狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業上市公司為例[J].審計與經濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規性、公司治理與社會責任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權、融資結構與公司治理機制[J].經濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責任的影響分析——來著中國上市公司的經驗證據[J].證券市場導報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關系戰略的非財務信息披露評價體系構建及應用研究[J].管理科學，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關性研究[J].經濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業環境責任與環境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業大學學報：社會科學版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數：各地區市場化相對進程 2009 年報告[M].北京：經濟科學出版社，2011.

[22]崔學剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經驗數據[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學學報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產品市場競爭、公司治理與信息披露質量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責任編輯、校對：關 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業環境信息披露——以502家重污染行業上司公司為例[J].財貿研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質量關系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發.中國上市公司環境信息披露的現狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業上市公司為例[J].審計與經濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規性、公司治理與社會責任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權、融資結構與公司治理機制[J].經濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責任的影響分析——來著中國上市公司的經驗證據[J].證券市場導報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關系戰略的非財務信息披露評價體系構建及應用研究[J].管理科學，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關性研究[J].經濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業環境責任與環境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業大學學報：社會科學版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數：各地區市場化相對進程 2009 年報告[M].北京：經濟科學出版社，2011.

[22]崔學剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經驗數據[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學學報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產品市場競爭、公司治理與信息披露質量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責任編輯、校對：關 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業環境信息披露——以502家重污染行業上司公司為例[J].財貿研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質量關系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發.中國上市公司環境信息披露的現狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業上市公司為例[J].審計與經濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規性、公司治理與社會責任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權、融資結構與公司治理機制[J].經濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責任的影響分析——來著中國上市公司的經驗證據[J].證券市場導報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關系戰略的非財務信息披露評價體系構建及應用研究[J].管理科學，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關性研究[J].經濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業環境責任與環境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業大學學報：社會科學版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數：各地區市場化相對進程 2009 年報告[M].北京：經濟科學出版社，2011.

[22]崔學剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經驗數據[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學學報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產品市場競爭、公司治理與信息披露質量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責任編輯、校對：關 華