論島村抱月《文藝上的自然主義》

余祖發

(上海海事大學 外國語學院日語系，上海 201306)

島村抱月的文藝批評名篇——《文藝上的自然主義》，最早為國內文藝界所知曉應是在1921年12月，即該文由署名曉風(陳望道)翻譯發表在正處于革新期的文藝雜志《小說月報》(第12卷第12號)上的這一時間。從一開始，它就被緊緊地與中日兩國的自然主義文學捆綁在一起。然而，在國內對中國早期的自然主義文學及整個自然主義文學思潮的認識不斷深化、成果不斷涌現的現狀下，繼續把《文藝上的自然主義》只是作為一個理論文本來頻繁進行引述恐怕不會為我們的研究走向縱深帶來更多的可能性了。

因此，本文旨在再次準確讀解文本內容的同時，找出抱月要特別強調的部分。唯有如此，我們才能更清楚地認識到《文藝上的自然主義》所包含的的豐富意義和讀解可能，從而可以更有效地開展中日兩國自然主義文學的對比研究做扎實的基礎性研究。

《文藝上的自然主義》一文共分十一章，外加一段補充說明。單看文章標題便可以知道，這是一篇關于文藝上的一個流派——自然主義的論述。值得注意的是，文章陳述的是文藝而不是文學。所以，島村抱月在文中除了談及小說、詩歌、文學史等之外，還敘述了美術、戲劇、哲學等門類，但要得出的結論卻是相通相同的。

一、自然主義的過去：處于文藝的歷史序列之上(第1—7章)

文壇上的“自然主義必須是經歷浪漫主義之后的存在”。按照歐洲文藝史家的論述近代文藝的分類法，即古典主義、浪漫主義、自然主義、象征主義。通過邏輯說明，抱月給出了一個圖示，即：

于是，浪漫主義是試圖要從古典主義干枯的軀殼中蟬蛻出來的文學存在，很明顯，二者之間并非全然決裂。同理，對19世紀后半期的自然主義可視為“浪漫主義的反動”和“浪漫主義的延續”。乍看，這是完全矛盾的兩種觀點，但實則是既看到明顯區別又尋出內在聯系的做法。自然主義在延續中制造了反動。它把一直以來的“同路人”作為敵人加以排斥：“情緒派因為放任狂熱、夸張事實而損害自然，理想派因為對事實經過有意的選擇、改變原形而損害自然。自我派通過把一己之欲念前置、中古派神秘派通過隔斷時空失去事實的確鑿性而損害自然。”于是，它要“抖落所有累贅”，站在一個新的地方出發。

當然，自然主義并非一個人獨行。它也有自己的支持者。其中，第一個支持者就是寫實主義。不僅如此，它還把當時文藝以外的思想要素納為己有，他們包括：實驗科學、進化論、社會問題、新自我、新理想。這些元素化合作用而成了自然主義。盡管寫實主義與自然主義“聯手”了，但它們畢竟又是不同的。對二者，大致會有三種觀點，即同一說、程度說、性質說。對于這三種觀點，抱月給出的判斷是明確的：關于同一說，對于目睹了近代文藝現狀的人們恐怕難以認同。關于程度說、性質說則在事實上均為真理。

至此，關于自然主義的“前世”考察已經很明了了。(1)文藝史上古典主義、浪漫主義的密切關聯，同樣可以折射在浪漫主義與自然主義、自然主義與象征主義之間。這是文藝發展史序列上傳統與反動的輪番演繹。(2)自然主義在日本也有一個產生的過程。一經產生，便有利有弊，日歐皆然。(3)自然主義本身的源頭何在？它的核心特征是什么？它的“盟友”有哪些？它與寫實主義之間的不同又分別是什么？一個在文藝史上有著明確發展軌跡的藝術形式——自然主義，裹挾著歷史序列上的傳統血液，又被多種時代因素簇擁著，帶著自己的特制武器——整體的自然，朝它應該出現的時代，向著它自己的舞臺堅定地走來。

二、自然主義的現在與未來：非議不斷與定論未知(第8章)

自然主義在歷史序列上走來，那它也將在這個序列上被定格，當然也理應在這個序列上成為過去(但不是消亡，其要素變成了文藝史上的潛沉物)。抱月在當時就已經用簡單的幾句話勾勒了這個演變過程：“19世紀后半期的自然主義以法國為中心而起。但是，其始于何年又止于何年，并不明了。尤其是關于其終結時間，有人認為已經進入反動期，自然主義已然成了過去式，也有人在事實上仍視其為歐洲文藝的生命。”

那我們該如何看待自然主義的“現在時”呢？抱月的答案是：“只要不陷入馬上認為它有排除了所有興趣的弊端就好”。我們又該怎樣看待自然主義的“將來時”呢？抱月語焉不詳，只有一句：“自然主義之真的命運，即使是在歐洲，也不消說應該在將來得到決斷。”

至此，我們可以知道，島村抱月在論述自然主義時是按照歐洲文藝的發展路線，并且依此試圖指導國內文壇認識現狀、肯定自然主義的可取之處。當然我們也不得不說，他完全按照文藝史的序列考察日本國內文學還是有些欠妥的：首先，他未能充分認識到自明治維新以來日本的文學流派幾乎都沒能得到充分發展，便由于這樣那樣的原因而走馬燈似地匆匆收場。還有，日本明治國家正日益按照集權國家的步驟取得發展，這與歐洲自然主義出現的時機也是截然不同的。再則，對于國內自然主義文學的發展軌跡是否完全掌握也有一定的商榷余地。

不過，既然是關于“自然主義本身的研究”，那它的內部結構是怎樣的？這是必須要條分縷析地加以辨析的內容。

三、自然主義的內涵：從構成的角度來看(第9—11章)

清楚了自然主義的歷史源流，那么，自然主義之所以為自然主義的內容是什么呢？抱月從兩大方面進行了架構：1.結構上的自然主義；2.價值上的自然主義。從論文的第九章到最后的第十一章，抱月細致地在結構上從兩個方面——(1)描寫的方法態度；(2)用于體現描寫目的題材——對自然主義的“真”做了論證。

這一目的的美學價值是怎樣的？

首先，從自然主義描寫方法上來說，有純客觀的和嵌入主觀的兩種，分別可以對應說成本來的自然主義和印象派的自然主義。在歐洲，“一派是印象派(Impressionists)，以說明自然為目的，以從自然感受的印象表達自己的人格為手段；一派是本來自然主義(Naturalism Proper)，以得到絕對客觀的事實為目的。龔古爾兄弟等的作品屬于前者，左拉、莫泊桑等的作品屬于后者”。

描寫方法的區別講清楚了，但可不可以把自然主義上升到理論層面來加以解決呢？這就要涉及到自然主義的描寫態度了。對于本來自然主義與印象派自然主義，島村抱月說它們二者由“如作者蘸墨臨紙時的態度即覺悟、心情所統一。一則因不歪曲地描寫出外在的自然，故其態度、心情是消極的。”，一則“采取以宛如不墜入智慧細巧且要抽出某種純潔無垢的東西的態度來面對客觀現象……。這是積極態度。消極態度取勝時，產生純客觀的自然主義，積極態度取勝時，產生插入主觀的自然主義。但是，其極致在于二者的調和。”因為“極致在于二者的調和”，所以，本來自然主義就不是絕對純粹的本來自然主義，印象派自然主義也不會是純粹的印象派自然主義。而且，我們還可以知道，“積極態度”和“消極態度”的調和、統一，其目的是為了自然主義執著追求的“真”。

那么，自然主義為何要把“真”作為它的最高目的呢？因為“真”是“自然主義與寫實主義或理想主義不同的根本”、“因為不徹底的理想，把狹隘的個人選擇技巧加在自然身上，讓人產生厭惡輕蔑的念頭。因為不徹底的現實，會拘泥于外形、不能感受深奧的自然”。這樣，“我們以積極的態度迷失于某物，而那種迷失的目的在于‘真’。”

既然，“真”成了自然主義第一要義的目的，那么，它與第二義的理想、現實又是怎樣的關系呢？它將通過怎樣的具體形式被體現出來呢？對此的回答，自然而然地涉及到了自然主義的描寫題材。雖然大致可分為社會問題、科學、現實三大類，但它們各自又包括更加具體的部分。為了達到“真”的目的，島村抱月明確講到：“靈魂之人不相信如照相或機械般直接寫實就是文學。而且，就連即使看到現實也主張直接寫實的人，也不忘我們感動的那部分的重要性。在根本上，他們的說法包含了一個希望。那就是要從模寫事實的深處，發展其事實的超越意義即理想的希望。”其實，這一段話，再明顯不過地告訴了我們：自然主義并不是單純的描述現實、描繪自然。它不排斥令“我們感動的那部分”。它還需要“希望”、“超越”。從這里也就可以明確知道：自然主義的最高境界應是本來自然主義與印象派自然主義之間“自然”的調和狀態。也是從這個意義上，島村抱月給了這篇論文一個看似籠統、但又經過長篇論證的結論：“自然主義絕不是個簡單的現象。”

通過這篇文章，我們可以知道自然主義在歐洲是有其復雜的文藝思想生發、興盛、衰弱的過程的。而且，它優缺點并存且明顯。換言之，用得好文藝將被帶入新境界，用得不好自然主義則會自掘墳墓。先對自然主義進行史的梳理，然后對集方法、態度、目的、題材四者于一體的結構進行了闡析，島村抱月為人們在認識、了解、主張、運用自然主義時提供了總括性說明。

四、結語

至此，我們仔細閱讀了《文藝上的自然主義》，并且把全文十一章分為三個部分加以闡述，理清了島村抱月的論證思路，即自然主義的發展軌跡、自然主義的現狀與未知的未來以及自然主義的結構，也明白了該文的核心在第三部分。島村抱月意在為當時的文壇提供一個有理有據、有頭有尾的自然主義發展史作為參考，并從多個角度探討自然主義成立的必要性與可能性。同時，他還敏銳地“嗅出”當時日本文壇的新氣息。

如果說，明治39年島崎藤村的《破戒》、明治40年田山花袋的《棉被》以作品的方式雙雙擊中了人們渴望已久的期待的話。那么，一個西方舶來品——被越來越多的人稱之為“自然主義”的東西，在學理上應如何看待？其“前世今身”是什么？其美學價值又是怎樣？這樣的“使命”，促使島村抱月以研究者的身份寫下了《文藝上的自然主義》。

參考文獻：

[1]伊藤整·亀井勝一郎·中村光夫·平野謙·山本健吉.島村抱月·長谷川天渓·片上伸·相馬御風集.日本現代文學全集27(増補改訂版)、講談社,1980.

[2]相馬庸郎.日本自然主義再考[M].八木書店,1981.12.

[3]吉田精一·和田謹吾.『蒲団』合評.近代文學評論大系(第3巻)[J].角川書店,1982,(5):3.

[4]川副國基.島村抱月 人及び文學家』(近代作家研究叢書54).日本図書センター,1992年9月。

[5]吉田精一.島村抱月(3).『國文學 解釈と鑑賞』(評論の評論62),1972年8月號。

[6]巖佐壯四郎.島村抱月の自然主義評論――明治41年.短大論叢』(第90集),1993年7月。

[7]劉曉芳.島崎藤村小說研究[M].北京：北京大學出版社，2012.

[8]曾繁亭.“真實感”——重新讀解左拉的自然主義文論[J].外國文學評論,2009,(4).

[9]王向遠.日本近代文論的系譜、構造與特色[J].山東社會科學,2012,(6).