需要“同情”的是法律

朱績崧

母校復旦大學的醫學院發生投毒案，驚世駭俗。二中院一審宣判被告人林森浩死刑。就在關心此事的人們等待二審判決時，《法制晚報》突然報道，由復旦一百七十七名學生聯合簽名的《關于不要判林森浩同學“死刑”請求信》繞開律師，直接寄往本市高院，還附有一份《聲明書》。他們請求給林一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。這樣一封書信，在紛亂喧囂的世局中，將原本漸為社會淡忘的此案，推回了輿論的風口浪尖。

投書高院，理性地表達訴求，這是學生們的自由，無可厚非。但是，從據說乃法律系專業人士執筆的請求內容來看，我這個法學外行也不禁有些疑義。

第一、廢除死刑，為何要從林始？他們的邏輯是，世界上越來越多的國家都廢除了死刑，社會也運轉如常，可見死刑無益于長治久安，而且死刑一旦錯誤執行，無挽回之余地，所以死刑應當廢止。因為死刑應當廢止，就該免林一死。廢除死刑，我舉雙手贊成，但我反對不先推行制度層面的改革就草率從某案開始，先斬后奏地廢除死刑。若說林是醫學研究生，準精英，國家培養多年，殺之可惜，那就更荒謬了。這無疑是在暗示，他的命比農民殺人犯的命值錢，妄圖顛覆“法律面前，人人平等”的原則。

第二、感性訴求，豈能干擾司法？此類案件，如二審改判，通常是因為被害人家屬出具“諒解書”或被告有立功表現。我不相信這一百七十七位口口聲聲“林非惡人，為學校做過事，為地震捐過款”的同學，個個都對林的人品了如指掌，如今有何資格以平日小善抵銷殺人大惡？如有鐵證，能扭轉案情，提交法庭即可。既無鐵證，光靠人數、靠學術身份來影響判決，這不是干擾司法是什么？明天我拉一百七十八位復旦學生寫信要求判林死刑，是否因為我方多區區一人，就能險勝而致其殞命呢？

第三、非親非故，信誰養老送終？我忘不了電視里黃洋學弟的老父那張蒼涼絕望的面孔。他的痛苦，豈能由金錢與救濟撫平。當初校友發起捐款，只短短兩日。為何？因為黃洋父母不要錢，他們想要的是兒子起死回生，他們最終匆匆離開了上海，這座令他們飲恨終身的都市。試問這一百七十七位學弟學妹，可曾掂量過這“將來照顧” 四字與黃洋父母的長哀永慟，孰輕孰重，能否等同？

須知命運不是沒給林一條活路。林面對記者采訪，在鏡頭前親口承認，黃洋中毒后，請他為其做B超檢查，林故意隱瞞病情，以“胃也沒事，肝也沒事”搪塞，延誤救治。設若當時自首，枉死者或有續命之望，自己或得免于以故意殺人罪被起訴。可那一瞬間，是他的鐵石心腸斷了這條活路。

【原載2014年5月10日《新民晚報·北窗絮語》】endprint