網絡交易中意思表示錯誤的法律問題研究

王云霞

摘 要：網絡交易中的意思表示錯誤主要包括人為錯誤和電子技術錯誤，其特有的技術性會對其效力和救濟產生特殊影響。我國現行法上的重大誤解制度不能有效解決網絡交易中的意思表示錯誤問題，未來立法需要對不同錯誤進行類型化分析，合理確定錯誤表意人與善意相對人的利益分配標準，設計相應的撤銷權行使及法律責任承擔規則，補充新的規則如網絡締約法律規則，并對網絡交易平臺服務商制定網絡交易規則的內容進行限制。

關鍵詞：網絡交易；意思表示錯誤；責任承擔

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2014）04-0058-05

在傳統交易模式下，交易人可以比較容易地及時糾正錯誤，但在網絡交易中，交易信息傳輸速度快，交易者想要發現并糾正其意思表示錯誤會有一定難度。近年來網絡交易中“標價錯誤”之類的案例在國內外屢屢發生，引起了社會各界的廣泛關注。本文分析網絡交易意思表示形成過程中的三個關鍵環節及相關責任承擔，探索構建兼顧消費者權益保護和商家利益維護的網絡交易機制。

一、網絡交易中意思表示錯誤的類型

網絡交易中的錯誤主要包括人為錯誤、電子技術錯誤以及由于不可抗力、意外事件等而發生的其他錯誤，本文著重分析前兩種錯誤。

1.人為錯誤

人為錯誤是指交易者在運用計算機信息系統等電子手段進行交易的過程中，由于自身的失誤而輸入了錯誤的指令，最終造成意思表示錯誤。這類錯誤由交易者在自動電文系統終端進行操作時產生，包括輸入錯誤、認識錯誤和傳達錯誤。實踐中經常出現的“標價錯誤”即是人為錯誤中的輸入錯誤。網絡交易中的輸入錯誤與傳統的意思表示錯誤相比帶有鮮明的技術色彩，正是因為這一特性，在網絡交易中很容易發生輸入錯誤與傳達錯誤競合的現象。

2.電子技術錯誤

根據國際貿易法委員會對自動電文系統的定義，電子技術錯誤是指計算機系統在自動運行過程中發生的錯誤。筆者認為，電子技術錯誤不僅包括自動電文系統軟件的運行錯誤，還包括作為軟件載體的硬件設備出故障所導致的操作人意思形成的瑕疵。德國聯邦最高法院認為電子技術錯誤系數據傳輸軟件所致，仍應被視為表示行為錯誤，賣方仍得依德國民法典第119條之規定撤銷錯誤的意思表示，該認定頗值得我國立法借鑒。電子技術錯誤在實踐中比較常見，如2011年“搶鮮網被狂刷幾十萬贈品”事件。電子技術錯誤是在互聯網迅猛發展的時代背景下出現的意思表示錯誤的新類型，是對傳統意思表示錯誤類型劃分的一大挑戰。

綜上，人為錯誤和電子技術錯誤都可歸類于意思表示錯誤的范疇。這些錯誤大多是單方原因所致，實踐中以在交易中處于比較優勢地位的網絡經營商的意思表示錯誤為典型。國內外法院對網絡交易意思表示錯誤案件的處理意見不一。有的法院判決消費者勝訴，有的法院的判決更有利于保護商家利益，有的法院則根據不同的情形作出兼顧消費者與商家利益保護的判決。筆者認為，網絡交易中意思表示錯誤問題的處理，首先需要判斷意思表示錯誤情況下交易合同是否成立。由于意思表示一致是達成合同的基礎，所以這一判斷應圍繞意思表示形成的關鍵環節進行具體分析。

二、網絡交易中意思表示形成的三個關鍵環節

近年來發生的網絡交易意思表示錯誤案例中，當事人雙方爭議的焦點在于“網頁標價”和“自動回復”的法律性質，“合同相對人的確認”特別是網絡交易平臺服務商的法律定位則是法院審判中的難點。“網頁標價”和“自動回復”是網絡交易法律行為的核心要素，決定著網絡交易行為的效力狀態，“合同相對人的確認”則關系到意思表示責任主體的確定。這三個環節關涉網絡交易合同的成立及如何公平合理地分配契約風險，是判斷網絡交易中意思表示錯誤的責任承擔時需要重點考察的因素。

1.“網頁標價”的法律性質

在購物網站上展示商品，這一行為的法律性質為何，曾引起廣泛的爭議。我國臺灣地區學者多將“網頁標價”與“貨物標定賣價陳列”“價目表之寄送”相類比，有要約邀請和要約兩種認定。國外學界和司法實務界大多傾向于將在網頁上為商品作廣告及價格標示的行為認定為要約邀請。筆者認為，隨著網絡技術的飛速發展，網絡交易形式愈來愈多樣化，對“網頁標價”法律性質的認定應回歸合同法對要約和要約邀請進行規范的本意上來，即考察其是否形成了有拘束力的意思表示。一般而言，將“網頁標價”定位為要約邀請比較合理。理由有二：（1）即使商家已將商品或服務的規格、名稱、售價、尺寸、圖片、功能等信息在網頁上作詳細描述，消費者也無法直接接觸到產品或服務的實體，從而不能產生購買產品或服務的意圖。（2）從交易實踐來看，消費者在網購時多有付款前通過相關軟件與商家進行磋商如討價還價的行為，如消費者通過旺旺軟件在淘寶網上與商家溝通，此時應尊重交易雙方當事人的意思自治，將“網頁標價”視為要約邀請對雙方利益的保護都更加有利。不過，現實中的網絡交易紛繁復雜，具體情形下“網頁標價”的法律性質認定還應結合交易習慣、當事人在交易時的主觀意志等作具體權衡。例如，根據交易習慣，存貨量會隨著買方的購買而減少，因此，如果網頁上顯示有存貨，就應認為賣方有意在其存貨量的范圍內與買方達成交易合同，即在存貨量的范圍內，賣方所為出賣之意思表示應視為要約。

2.“自動回復”的法律性質

網絡交易中，商家通常會通過計算機系統設置自動回復，不過計算機系統僅是傳達意思表示的媒介和工具，意思表示的效果仍歸屬于表意人。國外立法一般都確立了自動電文系統的運行將約束其所有者或控制者的原則。對于自動回復的法律性質，新加坡和德國的立法認為其屬于承諾，我國立法沒有明確規定，有司法判決認為其并不一定構成承諾。筆者認為，商家發出的自動回復確認信函的具體內容，才是確定網絡交易合同是否成立的關鍵因素。

如果商家發出的自動回復確認信函中明確表示合同已經成立，則即使商家在服務約定條款或格式合同中加注保留了其最后出貨權利，也仍應認定合同成立，此時自動回復確認信函應屬承諾。如果自動回復確認信函的內容明確表示契約尚未成立，則商家并未作出承諾的意思表示，合同尚未成立，商家有權拒絕履行確認信函中的義務。如果自動回復確認信函的內容語焉不詳，并將出貨明細羅列于后，則消費者多會誤以為交易已經達成，此時應將消費者是否完成付款作為交易合同成立的重要判斷因素。這種情形又可從以下兩個方面進行探討。

第一，消費者下單并同時完成付款。付款屬于買賣合同履行的重要環節，一般情況下，如果消費者已經付款，那么允許商家對自動回復信函的效力進行限制即主張合同尚未成立，就不利于保護消費者權益。并且，如果此時認定合同尚未成立，則商家接收消費者所付款項顯然屬于不當得利。因此，對消費者已經付款的情形，如果商家接收了款項，就應視為買賣合同成立。實踐中需要注意兩種特殊情形：一是消費者雖已向網絡商家提供信用卡相關信息，但未被實際扣款。此時處于網絡交易的啟動階段，網絡商家尚不足以產生足夠的信賴，即不能確信消費者有履行合同的意思表示和行為，因而不足以認定合同成立。二是網絡交易中使用第三方支付平臺如支付寶等的情形下，雖然交易款項已從消費者賬戶進入第三方支付平臺，但消費者對交易款項仍保有所有權，網絡商家亦未收到相關款項，此時買賣合同尚未成立。只有當消費者確認收貨、同意付款或者經過一定的期限后，網絡商家才能收到相關款項，屆時網絡交易合同才成立。

第二，消費者下單但尚未完成付款。如果消費者僅下訂單而并未付款，則即使商家發出了確認訂單的自動回復信函，該信函也應僅為收到訂單的通知。此種情形下，由于付款前僅是雙方訂立契約的磋商階段，消費者可以輕易變更是否讓該筆交易完成，所以筆者認為此時交易合同并未成立。需要注意的是，此時應對商家單方對回復信函的效力進行限制的格式條款作具體分析。實踐中，消費者在網站上選購商品時大都看不到或不注意瀏覽服務條款的內容，往往要待進入付款環節后才能看到或注意到商家的服務條款，而此時消費者已經下單成功，此種情形下為了防范商家單方面對確認收到訂單的回復信函的效力加以限制而規避承擔責任的風險，應當要求商家在回復信函的明顯處以顯著字體標注“交易尚未完成，契約尚未成立”或“交易已經完成，契約已經成立”。我國2013年新修訂的《消費者權益保護法》第28條提到了網絡經營者的必要信息提醒義務，但仍不夠細化。網絡交易合同是典型的格式合同，在網絡交易中消費者必須接受商家預先擬定好的交易合同，其意思形成的自由度受到了限制。因此，在對網絡交易合同這一類消費合同的條款進行解釋時，應當遵循“消費者傾斜保護”的解釋標準。對消費者的傾斜保護看似破壞了“合同必須嚴守”的合同法原則，侵害了合同的形式自由性，但實際上有助于防范經營者在制定合同條款時對意思自治權利的濫用，通過矯正交易雙方的博弈能力失衡狀態，收到交易的實質公平的效果。我國2013年《消費者權益保護法》規定的“后悔權”制度，實際上就是在意思形成階段對消費者進行傾斜保護的事先預防性措施。

3.合同相對人的確認

實踐中，購物網站有不同的經營形態，存在出賣人既是網站經營者又是商品或服務提供商的情形，對此消費者在決定締約之前并不能夠清楚分辨。由網站經營者發出的確認訂購的電子郵件，其是否與真正的出賣人毫無關系，這一點值得商榷。筆者認為，對消費者而言，網絡交易平臺提供商或許并非合同當事人，但整個購物流程都是通過網站完成的，當消費者并無其他途徑可以直接聯系出賣人時，網絡交易平臺提供商所為之意思表示應具有代表出賣人之意思表示的效力。除非該購物網站能在購物流程中讓消費者知悉網絡交易平臺提供商與交易無關，或者能使消費者直接與出賣人聯系。當消費者無法明確得知提供商品或服務的商家的具體、有效的聯系方式時，應視網絡交易平臺提供商為出賣人，如此才能切實保護消費者權益。我國2013年《消費者權益保護法》第44條確認了網絡交易平臺提供商的法律責任（與展覽會舉辦方的責任相似），對其注意義務也提出了更高的要求。該法條為確認網絡交易中的合同相對人提供了基礎依據，實踐中應依此并結合個案情況進行具體判斷。

三、現行法律規制網絡交易的困境

王澤鑒先生認為“意思表示錯誤制度涉及到法律行為和私法自治的核心問題”①，牽涉到解決私法自治與交易信賴的沖突以及不利益應如何分配等深層次的法學理論問題。我國民事法律中沒有確立意思表示錯誤制度，有一個類似制度是重大誤解制度。違約責任與締約過失責任所涉范圍不同（前者導致的賠償至少不低于合同履行利益，后者導致的賠償至多不超過合同履行利益），實踐中商家傾向于主張意思表示錯誤屬于重大誤解，如此可以導致合同被撤銷，商家由此承擔締約過失責任；消費者則要求商家因意思表示錯誤而承擔違約責任。因此，意思表示錯誤是否屬于重大誤解是法律規制網絡交易的難點和焦點所在。筆者認為，對標價錯誤等意思表示錯誤問題的法律規制可以借助于重大誤解制度，但問題是我國現行法律中的重大誤解制度非常不完善，不能因應網絡時代的現實需求。

1.“重大誤解”外延的瑕疵

我國《民法通則》確立了“重大誤解”概念，相關規定散見于《民法通則》第59條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條，以及《合同法》第54條、第55條、第58條中。綜觀這些法律規定可以發現，我國立法中的“重大誤解”并沒有涵蓋所有錯誤類型，沒有明確意思表示錯誤是否可以作為重大誤解來處理。有學者對現行立法中的這一問題提出了自己的見解，認為錯誤與誤解有嚴格區分。如史尚寬先生認為，錯誤系表意人于意思表示成立之際之誤，誤解系受領人于了解意思表示之時之誤，誤解對于意思表示之效力不產生影響。②筆者認為，就網絡交易中的意思表示錯誤而言，人為錯誤或許與重大誤解存在共通之處，但電子技術錯誤所導致的責任承擔問題就不能簡單套用重大誤解制度來處理。

2.意思表示因錯誤而被撤銷的要件缺失

合同一方當事人存在過失而損及另一方當事人利益時，其是否可以重大誤解為由而主張撤銷合同？換言之，合同一方的過失可否導致其撤銷權的行使？對此，我國《合同法》并未作出明確規定。司法實踐中一般認為，只要合同當事人存在過失而造成較大損害，其就可以以重大誤解為由而主張撤銷合同，這未免失之過寬。過失要件是抑制撤銷權濫用的“殺手锏”。筆者認為，合同當事人存在重大過失的，其不享有撤銷權。因為重大過失“包含了誤解人過于放任自己的行為，對自己利益過于漠不關心的主觀狀態，法律沒有必要保護其利益”③。若合同一方當事人的意思表示根本違反其本意，但其明知所表示之意與真意不一致而故意為之，則表明其意思表示并未違反其意愿，這種情況下為了保護合同相對方的利益及交易安全，應認定該意思表示為保留真意的有效行為。④網購中商家為增加網站流量和實現促銷目的而故意在網頁上錯誤標價的，其不得以表意與真意不合為由而主張撤銷交易合同。

3.信賴利益保護的不足

錯誤的意思表示與締約過失一樣都會導致信賴利益損失賠償責任。我國現行立法沒有像德國民法典那樣對合同相對人的信賴利益保護作特別規定，目前相對人主張信賴利益損失賠償的依據只有《民法通則》第61條。該條是關于可撤銷民事行為與無效民事行為的總括性規定，脅迫、欺詐等法律行為所導致的賠償責任均囊括其中，其并沒有體現出對表意錯誤所導致的信賴利益損失賠償的特別關注。在標價錯誤等意思表示錯誤案件中，消費者的最大利益是合同履行利益，其信賴利益損失可得賠償甚少。更重要的是，請求合同相對方賠償信賴利益損失的舉證非常困難，且在網絡交易中，這方面的損失通常不大，或許只有上網費和電費損失。消費者為網絡交易所付出的時間成本、精力消耗等損失，無法得到有效賠償。

四、網絡交易中意思表示錯誤的責任承擔機制構建

在交易的公正性受到損害時，最好的補救辦法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已發生的一切。⑤對于網絡交易中的意思表示錯誤，在當事人責任的承擔問題上，如何在錯誤表意人與善意相對人之間進行公正合理的利益分配是非常重要的。商家在網頁上對所銷售商品標錯價格等意思表示錯誤的行為究竟應當承擔何種責任，對此必須結合發生錯誤的原因進行具體分析，而不可一概而論。

1.人為錯誤的責任承擔

第一，輸入錯誤的責任承擔。所謂輸入錯誤，是指網絡交易中所使用的原始數據雖然無誤，但在輸入時發生了誤寫、誤發資料等情況。一般而言，使用計算機輸入數據僅是用戶表明意思表示的準備階段，錯誤發生在這一階段對網絡交易并無實際影響，不能成為撤銷合同的原因。不過，德國法院認為利用計算機為意思表示時，如有輸入錯誤，即如利用打字機為意思表示而有誤打之情形，屬于德國民法典第119條第1項所規定之情形，得依該規定而撤銷意思表示。⑥德國許多學者也認為，沒有理由將在計算機上的打字錯誤與在一般打字機上的誤打或書寫錯誤作不同看待。值得注意的是，此時所撤銷的是錯誤的承諾（意思表示）而非要約邀請，因為要約邀請無拘束力，并無撤銷之必要。我國臺灣地區對于誤寫或誤算的情形，通說認為屬于表示行為的錯誤，屬于臺灣地區民法典第88條第1項規定的合同撤銷理由之范圍，在計算機上為錯誤的意思表示之情形亦應作相同認定。不過，若輸入錯誤一方存在故意或重大過失，則合同不能被撤銷。筆者認為，司法實踐中法院應當對網頁內容、商品價格、商品標價與實際價格的差異等因素進行綜合考量，在相對人的信賴利益價值較高、值得保護的情況下，應不允許輸入錯誤方撤銷交易合同。如果輸入錯誤方沒有及時通知交易相對方，致使相對方按照錯誤的意思表示履約，輸入錯誤方就應承擔相應的責任。如果這種輸入錯誤給交易相對方造成了信賴利益損失，那么該交易雖可以撤銷，但輸入錯誤方應當對相對方予以補償，如返還因錯誤交易而獲得的不當得利，補償額以相對方所受損害及所失利益為限。

第二，認識錯誤的責任承擔。對于網絡交易中認識錯誤的責任承擔，可以參照適用我國民法中關于重大誤解的規定，即“行為人因行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以撤銷合同”。

第三，傳達錯誤的責任承擔。網絡交易中的傳達錯誤即“傳輸錯誤”，指信件從發信人到收件人的過程中，因網絡服務提供者的設備問題，而使發信人的意思表示發生了變化。對于此種情形，德國民法典第120條規定將網絡服務提供者當成意思表示的傳達機關，意思表示因傳達而發生錯誤的，可以撤銷。我國臺灣地區民法典第89條規定，因傳達人或傳達機關傳達不實而造成意思表示錯誤的，得撤銷該意思表示。筆者認為，若購物網站并非出賣人且真正的出賣人所提供的資訊是正確的，意思表示錯誤完全起因于網站的誤植，則不能將所傳達的意思表示認定為出賣人的意思表示。

2.電子技術錯誤的責任承擔

考察電子商務實踐，不難發現，合同一方當事人利用自動電文系統給合同相對人提供更正錯誤的機會已成為普遍的做法，因此，在立法中對這一做法進行確認也是合理的。關于電子技術錯誤的責任承擔問題，學界的看法不一。有學者認為，購物方不應承擔這種錯誤所造成的損失，商家不得以電腦出錯、購銷雙方缺乏合意為理由而否認合同的效力。⑦有學者認為這種觀點有失偏頗，電腦出故障的原因是多方面的，可能是商家未盡合理注意義務所致，也可能是大規模的黑客攻擊或其他原因所致，對此應區分情況，具體對待。⑧筆者認為，自動電文系統的所有者或控制者應當對計算機系統的運行結果負責，但當自動電文系統發出的錯誤信息是由于無法合理預期的計算機軟件錯誤、硬件錯誤、系統漏洞等原因所導致時，錯誤的責任承擔尚有待商榷之處。實踐中當事人對自動電文系統的操作所負責任的程度取決于多方面因素，包括當事人對計算機軟件或自動系統程序的編制所采用的技術內容的熟悉程度與控制能力等。在網絡交易中發生電子技術錯誤時，鑒于商家處于比較優勢地位，可以在歸責原則和舉證責任的適用方面對消費者予以傾斜保護，即由商家負主要舉證責任。如果確因電子技術錯誤而導致合同當事人的意思表示錯誤，就應當準予撤銷交易合同。在網絡經營商有過錯的情況下，由其承擔責任，向買家進行賠償。如果網絡經營商能夠提供充分證據證明其確無過錯，則按照公平原則，由交易雙方分擔損失。需要指出的是，法律應保護善意人的期待利益。如果買家的交易行為是在明知賣家意思表示錯誤（以一般情況下正常人都可以識別這種錯誤為判斷標準），卻仍然想利用此錯誤獲取不當利益的情況下做出的，其行為就是非善意的，其在交易中的期待利益損失就不應予以賠償，否則就有違交易公平原則，也會擾亂交易秩序。

五、結語

網絡交易中的意思表示錯誤問題近年來屢屢發生，將來仍有可能頻繁發生。對此，有的商家為維護自身利益而訴諸司法，有的商家為維護商業信譽而將錯就錯，許多消費者則考慮到單筆交易額較小而采取了隱忍退讓的態度。依法打造安全穩定的網絡交易環境，合理構建應對網絡交易中意思表示錯誤問題的法律規則，才是定紛止爭、維護交易秩序的有效路徑。當前我國電子商務網站的網絡交易規則均由網絡經營商單方制定，網絡經營商兼具規則制定者和規則執行者兩種角色，其誠信體系缺少第三方監管，這會影響到經營者與消費者之間的利益平衡。規制我國網絡交易中的格式合同亂象，可以參照我國臺灣地區制定《網絡交易定型化契約應記載及不得記載事項指導原則》的做法，由立法對網絡交易平臺服務商制定網絡交易規則的內容進行限制，如要求其明確網絡交易主體的權利、義務邊界。未來我國修訂《合同法》時，應拋棄“重大誤解”制度，重構“意思表示錯誤”制度，補充新的規則如網絡締約法律規則，推進網絡交易的法律規制。

注釋

①王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社，2001年，第370頁。

②史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社，2000年，第395頁。

③徐瀾波：《因重大誤解而撤銷或變更合同的法律問題——由旅客錯誤購買特價機票不能“簽轉退”引發的思考》，《法學》2009年第4期。

④梅偉：《意思表示錯誤制度研究》，法律出版社，2012年，第241頁。

⑤尹田：《法國現代合同法》，法律出版社，1995年，第109頁。

⑥參見OLG Hamm，NJW 1993，S.2321；Palandt/Heinrichs，Bürgerl.Gesetzbuch，57.Auf（1997），§119，Rdn.10.

⑦朱遂斌、陳源源：《電子商務合同成立的法律問題》，《政法論壇》1999年第4期。

⑧劉萬嘯：《電子通信錯誤對合同效力的影響》，《政法論叢》2011年第2期。

責任編輯：鄧 林