清朝末年的刑事審判程序

娜鶴雅

摘 要：清末關于審判制度的改革并不徹底，在審判廳完全設置地區，審判程序按照四級三審制進行；審判廳部分設置地區是由州縣行政長官負責初審，但第二審改由審判廳進行，府、按察使司以及督撫的司法機能完全喪失，實現了司法和行政的分離；在審判廳未設置地區仍使用逐級審轉復核制。行政兼理司法與四級三審制的并用反映出清末司法改革的不徹底性，但當時的清政府也做出了一定的努力，試圖通過程序的制定弱化制度間的不兼容，通過四級三審制的審判程序對逐級審轉復核制審判程序下的案件加以司法救濟，力圖維護和實現司法公正。

關鍵詞：清末審判程序；審級制度；逐級審轉復核制；四級三審制

中圖分類號：K251 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2014）04-0138-06

光緒三十二年（1906）清朝以日本司法制度為模板，建立了近代意義上的四級三審的審判制度，即在中央設置大理院，在地方各省的省城設置高等審判廳，在府（直隸廳、州）設置地方審判廳，在縣（廳、州）設置初級審判廳四級法院，并實行三審制的審判方式。與傳統的逐級審轉復核制相比，四級三審制之下的案件審判由專門機關中的具有專業知識和經驗的專業司法人員擔任。自此開始，中國的審判制度開始由舊有的行政司法一體型向西方近代意義上的行政司法分離型轉變。有關清末司法制度近代化的研究不少，但多是從法典編纂、審判機關設置、司法官選任以及司法獨立的角度展開的，①其中也有一些研究多少涉及到清末審判程序，但對清末新舊審判機關間的關系以及新舊審判程序間的轉換進行的檢討并不充分。因此，本文在對傳統的逐級審轉復核制和西方新式的四級三審制度介紹的基礎上，利用中國第一歷史檔案館所藏的法部檔案、京師高等審判廳檢察廳檔案等資料，對清末刑事審判程序中的審級制度進行分析和解讀。

一、清朝傳統的審判制度——逐級審轉復核制

清朝基本刑事審判制度是逐級審轉復核制。鄭秦先生對“逐級審轉復核制”的定義是：“每一級都將不屬于自己權限的案件主動上報，層層審轉，直至有權作出判決的審級批準后才終審。”②日本學者滋賀秀三先生將逐級審轉復核制稱為“必要的覆審制”，并指出“必要的覆審制”是根據案件裁決權的重要性程度不同而歸屬于不同層級的統治機關所有，在到達具有案件裁決權的層級之前，案件是以未決的形式不斷地被送往上級機關接受復審。③本文結合鄭秦先生和滋賀秀三先生對逐級審轉復核制的理解，按照案件裁決權限的不同對清朝各級審判機關進行分析，并進一步明確清朝常規的審判程序。

1.地方

作為官僚機關末端的州縣是地方第一審審判機關。州縣對案件進行審理，在對犯罪事實確認清楚的基礎上，擬定出與犯罪事實相適應的刑罰（滋賀秀三稱之為“根據被認定事實而作出的法的適用原案”）。如果擬定的刑罰為笞、杖的話，州縣有審結權即案件的裁決權，但刑罰為徒以上的案件，州縣須將案犯、案件關系人及相關文書等送往上級機關府。府為第二審審判機關。府首先對照州縣作成的案件文書對案犯進行直接審理，之后判斷州縣擬定的刑罰是否妥當，如果妥當，則將案犯、案件關系人及相關文書等送往位于省會的按察使司，由按察使司進行復審。按察使司為第三審審判機關。按察使司首先判斷案件事實是否清楚，下級機關擬定的罪罰是否適當，若無異議，則送往督撫處。督撫為第四審審判機關。督撫對送來的案犯及關系人進行直接審理，對下級機關擬定的刑罰的妥當性進行判斷，如無異議，督撫可審結與人命無關的徒刑案件。

2.中央

對于與人命相關的徒刑、流刑、死刑案件，督撫需送往刑部復核。刑部進行復核后，可裁決與人命相關的徒刑和流刑案件。而死刑案件刑部必須交由三法司復核。三法司由刑部、都察院（監察百官政務）、大理寺（審查死刑案件）組成。三法司復核合議后，由刑部以刑部或者三法司的名義報告給皇帝，由皇帝做出死刑案件的最終決定。因此，對于死刑案件而言，除了皇帝之外，地方和中央各級審判機關都沒有裁決權，他們有的不過是刑罰的擬定權。

二、清末新型審判制度——四級三審制

光緒三十二年中央進行了官制改革，刑部改名為法部，成為最高司法行政機關，大理寺改名為大理院，成為最高審判機關。同年，大理院對各級審判機關的司法權限作了如下規定：

大理院為全國最高審判機關，除宗室、官員犯罪、抵抗政府行為等案件外不得受理其他案件，但可作為復審機關審理當事人不服高等審判廳判決的上訴案件，并可作出終審判決。

高等審判廳不得受理初審案件，只可受理鄉讞局（初級審判廳）和地方審判廳的上訴案件。即當事人對鄉讞局初審判決和地方審判廳二審判決不服時，可向高等審判廳提起上訴，由高等審判廳做出終審判決；當事人對地方審判廳初審判決不服時，可向高等審判廳提起上訴，由高等審判廳作出二審判決，終審判決由大理院作出。各省高等審判廳對案件判決后，經由提法司⑤報告法部，京師高等審判廳則直接向法部報告。各省及京師高等審判廳判決的死刑案件，除法部外還須報告大理院。

地方審判廳有權受理徒刑、流刑直至死刑的案件以及200兩銀元以上⑥的民事案件。其中，各省地方審判廳判決的徒刑、流刑案件須經提法司報告法部，京師審判廳判決的徒刑、流刑案件則直接向法部和大理院報告。

鄉讞局（初級審判廳）有權受理并判決笞、杖及與人命無關的徒刑案件以及200兩銀元以下的民事案件。每月各省鄉讞局需將判決案件報告所在省提法司，京師鄉讞局則向法部和大理院直接報告。④

三、逐級審轉復核制與四級三審制間的關系

光緒三十三年自京師、東三省、直隸、江蘇設立審判廳開始，全國各省紛紛開始設置審判廳，但直至清朝滅亡，全國并未完成各級審判廳的設置。

宣統二年（1910）施行的《司法區域分劃暫行章程》第2、3條規定，京師及各省的省城應各設高等審判廳1所，京師及各省所轄的府、直隸州、直隸廳應各設地方審判廳1所，府、直隸州、直隸廳所轄的州縣應各設初級審判廳1所。⑦因此，若按照《司法區域分劃暫行章程》的規定，在全國范圍設立審判廳的話，京師應設高等審判廳1所，地方審判廳2所（內城和外城），初級審判廳5所；全國22省至少要設高等審判廳22所，215府和80直隸州應設地方審判廳295所，1031縣應設初級審判廳1031所。⑧但是，根據1912年《司法公報》所載的司法統計，到1912年為止，京師設立了高等審判廳1所，地方審判廳1所，初級審判廳4所；⑨而各省僅僅設立了高等審判廳19所、高等審判分廳4所、地方審判廳113所、地方審判分廳11所、初級審判廳196所。⑩將《司法區域分劃暫行章程》規定的審判廳應設數與1912年已設審判廳數相比較的話，我們可以看到，除了高等審判廳和地方審判廳均未設立的甘肅、新疆及貴州外，剩余的19個省及京師全部設立了高等審判廳，并設立了1/3的地方審判廳，但初級審判廳只完成了設置任務的不到1/5。因此，審判廳在全國設置的不完全以及各個地區審判廳設置不均勻的狀況，決定了當時不同地區間審判程序的差異性。endprint

1.京師的審判程序

京師分為內城和外城，內城有26個區，外城有20個區。根據管轄地域的大小以及人口的多少，京師預計設置高等審判廳1所；地方審判廳2所，內外城各1所；初級審判廳5所，內城3所，外城2所。到光緒三十三年為止，除了京師內城審判廳未設置外，其他各級審判廳均設置完成。B11因此，京師內外城各區所發生的刑事案件，按照案件適用刑罰的輕重，由初級審判廳或地方審判廳受理，依照四級三審制的審判程序進行。B12

“京師實各省之準”B13，作為各省的模范表率，京師在所轄內外城按照四級三審制設置了幾乎所有的審判廳，但在其近郊卻未能完成審判廳的全部建設，這使得作為京師守備衙門的營訊成為該管轄地區案件的第一審受理機關。根據逐級審轉復核制，營訊對笞、杖案件有決定權，但對徒、流以上案件只有向上級機關遞轉案犯、案件關系人及相關文書等的權力，而沒有對此類案件的裁決權。B14因此，在京師內外城之外的近郊地區，笞杖案件仍由營訊負責第一審的審理，但徒、流以上案件改由新式審判機關即京師地方審判廳審理，并按照四級三審制的審判程序進行。

2.順天府的審判程序

順天府是近畿地區。按照《司法區域分劃暫行章程》，順天府屬于京師高等審判廳的管轄范圍，但由于京師地方審判廳只管轄京師內外城和京營地區，所以順天府不在京師地方審判廳的管轄范圍內。B15于是，為了應對順天府的案件處理，計劃在順天府設立京師地方審判廳分支機構，即京師地方審判廳分廳，并規定京師地方審判廳分廳未成立期間，京師地方審判廳分廳所屬案件依照從前方式，由州縣知事負責初審。那么，當時的順天府采用的是什么樣的審判程序呢？

對于需結審的刑事案件（如命盜案件），各州縣，首先由州縣知事進行案件審理，在對犯罪事實認定清楚的基礎上，由知事按律量刑，需解審的刑事案件，由州縣將案犯、案件關系人及相關文書等送往作為上級機關的順天府。順天府在接收到案犯、案件關系人及相關文書等后，直接送往京師高等審判廳，由京師高等審判廳對案件進行第二審復審。若發現事實誤認或量刑不當的情況，由京師高等審判廳對案件進行再一次審理并重新判決，如果對京師高等審判廳判決不服的話，當事人可到大理院提起上訴。B16

對于無需解審的刑事案件（如刑罰為笞杖的案件），州縣可自行作出判決。如果當事人對州縣判決不服的，可向京師高等檢察廳提起上訴，由京師高等審判廳審理。汪慶祺編輯的《各省審判廳判牘》中載錄了一起順天府越訴案件，對此有所映證。告訴人李增翹為順天府文安縣人，控告族人李芳春等因圖謀家產而毒毆其祖父李廷樹及其岳父張葆信。因李增翹在所屬縣未審結的情況下直接來京呈控，所以被京師步軍統領衙門送往京師高等檢察廳，并轉送到京師高等審判廳。對于此案，京師高等審判廳認為：“查奏定順屬清訟辦法，須該本縣已經判結，果有冤折（抑）不服，方準來廳上訴。李增翹此案即便來廳呈控，已有不合，今該犯以本縣尚在審判未結之案，遽行來京，欲在攝政王前呈訴，實屬干犯條例，自應按例依律問擬。”B17可見，對于州縣受理且無需解審的案件，只有案件審結且當事人對州縣判決不服的情況下，才可向高等審判廳提起上訴。

由上可知，對于需州縣解審的案件，在抵達順天府之前和舊有的審判程序沒有什么不同。即州縣是第一審機關，在審理量刑之后，由州縣將案件解送到順天府，但是此時的順天府不再作為第二審機關對案件進行復核，而僅僅是起著將州縣遞解來的案犯、案件關系人及相關文書解送到京師高等審判廳的作用，案件第二審改由京師高等審判廳進行，順天府在審判程序中被排除了出去。不僅是順天府，因為案件被直接解往京師高等審判廳，所以向直隸省按察使司和督撫的解審也被省略，按察使司和督撫也不再參與案件的復審，他們也被排除到司法審判程序之外。但對于無需州縣解審的案件，當事人對州縣判決不服時，可向高等審判廳提起上訴，案件因此被重新納入到四級三審制的審判程序之中。

3.地方的審判程序

清末地方審判程序的運行和操作狀況，我們以直隸省為例詳細說明。清末直隸省B18共有6道，即通永道、清河道、天津道、大順廣道、熱河道、口北道。在6道之下，又設有12府（順天、承德、朝陽、宣化、永平、天津、河間、保定、正定、順德、廣平、大名）和6直隸州（遵化、冀州、趙州、深州、定州、易州）。在12府和6直隸州之下又有約135個縣、17散州（通州、霸州、涿州、昌平等）以及4散廳（圍場廳、張家口廳、獨石口廳、多倫諾爾廳）。B19光緒三十三年自天津設審判廳開始，直至1912年為止，直隸在省城保定設置了直隸高等審判廳1所，在保定府設置了地方審判廳1所，在清苑縣設置了初級審判廳1所，因保定府和清苑縣的衙門所在地都在保定，所以保定府地方審判廳和清苑縣初級審判廳也在保定；此外，在天津府設置了天津高等審判分廳1所、在天津縣設置了地方審判廳1所和初級審判廳4所；在張家口商埠設置了地方審判分廳1所和初級審判廳1所。B20因此，直隸省審判廳設置地區與未設置地區在審判程序上有很大的不同。

其一，審判廳設置地區。直隸省的省城是保定，直隸高等審判廳設置于此。保定除了作為直隸省省城外，也是清河道、保定府、清苑縣的衙門所在地。對于清苑縣和保定府所轄地區而言，因為清苑縣設有初級審判廳，保定府設有地方審判廳，省城又有直隸高等審判廳，因此清苑縣及保定府所屬案件應由審判廳受理，且依照四級三審制的審判程序進行。而天津縣設有初級審判廳和地方審判廳，天津府設有天津高等審判分廳，商埠張家口設有初級審判廳和地方審判分廳，因此天津縣、天津府、張家口的案件也應由審判廳受理且依照四級三審制審判程序進行。而對于一些州縣雖屬清河道和保定府管轄，但其中或者未設審判廳，或者設有審判廳但當事人未向審判廳而向該管州縣提起訴訟的，因清河道、保定府衙門所在地與直隸高等審判廳所在地同城，因此清河道和保定府所屬州縣的解道解府案件均送往直隸高等審判廳審理，由直隸高等審判廳進行案件復審。“現在省城已設高等審判廳，清河道保定府均在同城，所有清河道并保定府所屬州縣應行解道解府之案均應解歸省高等審判廳復審，咨司核辦，毋庸再行解道解府。”B21對于天津道和清河道所屬的府廳直隸州而言，天津道衙門所在地與設在天津府的天津高等審判分廳同在天津，再加上前述清河道與直隸高等審判廳同城，因此天津道所轄天津府和河間府，清河道所轄保定府、正定府以及定州、冀州、深州、易州、趙州五直隸州，其中或者未設審判廳，或者設有審判廳但當事人向該管府廳直隸州行政機關提起訴訟的，均歸天津高等審判分廳或直隸高等審判廳復審。“府廳直隸州為初審者，向來均係解司，令應各解本管道復審。惟天津、清河二道其所駐既有審判廳，以后清河道所屬保正二府并定、冀、深、易、趙五直隸州初審之案應解省城高等審判廳復審；天津道所屬天河二府初審之案應解天津高等審判分廳復審，均不必解道，以符體制而清權限。”B22endprint

直隸省在審判廳設置之前，按照逐級審轉復核制，其審判程序如下：州縣初審案件，州縣初審后將案件解審到府或道，之后再由府或道解審到按察使司，最后送往督撫處；如果是府（廳、直隸州）的初審案件，案件則被解審到按察使司，再被送往督撫處。

因此，清河道的保定府、正定府及五直隸州、天津道的天津府和河間府的案件審理程序與逐級審轉復核制審判程序相比，在州縣初審案件中，向府（道）、按察使司、督撫的解審全部被免除，案件被直接遞解到高等審判廳或高等審判分廳；而府（廳、直隸州）的初審案件則省略了解審到按察使司和督撫的兩個環節，案件被直接遞解到高等審判廳或高等審判分廳。

可見，直隸省在審判廳設置地區，審判廳設置較為完全的保定府、天津府、清苑縣、天津縣、張家口地區是按照四級三審制審判程序審理案件的，而清河道的保定府、正定府及五直隸州、天津道的天津府和河間府，雖審判廳設置不完全，但因其衙門所在地與直隸高等審判廳、天津高等審判分廳所在地同城，因而案件經州縣或府廳直隸州初審后，直接被解送到直隸高等審判廳或天津高等審判分廳，由直隸高等審判廳或天津高等審判分廳進行復審，這就使得府（道）、按察使司、督撫喪失了案件的復核權，從而被排除在審判程序之外。

其二，審判廳未設地區。宣統二年法部對應解審案件（即徒刑、流刑及死刑案件）之人犯解審問題進行了審議。根據此次審議，未設審判廳之各州縣的初審案件，將人犯解審到所轄府廳直隸州，由府廳直隸州進行復審。府廳直隸州的初審案件則不再解審到按察使司，而是解審到所屬道，由道進行復審。而州縣距離府廳直隸州，或府廳直隸州距離道較遠的地方，則由府廳直隸州向州縣，或道向府廳直隸州派遣官員前往復審。

宣統三年法部要求直隸省未設審判廳各地區按照宣統二年的審議執行，并強調對需解審人犯只解審到道、府廳直隸州，無需解審到按察使司和督撫處。B23

因此，在未設審判廳地區，審判程序并無變化，仍按照逐級審轉復核制進行，但是解審的次數有所減少，如州縣初審案件，由原來的3次（州縣→府/廳、直隸州→按察使司→督撫）減少為1次（州縣→府），而府廳直隸州初審案件，由原來的2次（府/廳、直隸州→按察使司→督撫）減少為1次（府/廳、直隸州→道）。隨著案件解審次數的減少，案件接受直接審理的次數也在減少。

此外，對于未設審判廳之府廳州縣依法遞控到省的案件，即徒流以上案件，若復審無異議的，要詳請提法司核實辦理；若有鳴冤翻異以及案情可疑的，則須呈交提法司核定，并行令各省高等檢察廳，將案件提解到省，移交給高等審判廳辦理，B24由省高等審判廳作為第二審對案件進行復審。對于冤抑翻供的情況，雖未找到直隸省的案例，但在《各省審判廳判牘》中有兩起云南省的案例可為佐證。案件一，南寧縣民莊小炳因爭田戳傷胞兄莊世常、族兄莊樹德先后身死，本案由南寧縣審訊明確，解送至提法司，期間并無翻供情況發生，到達督撫處，案犯翻供，該案經云南高等檢察廳被送往云南高等審判廳，由云南高等審判廳作為第二審對案件進行了審理和判決。B25案件二，云南開化府文山縣王普氏與其夫王正興之姊夫傅芳調戲成奸，謀殺親夫并燒尸滅跡。案件招解到省城后，王普氏翻異原供，希圖脫罪。于是，案件由省提法司交云南高等檢察廳，并由高等檢察廳移送到云南高等審判廳，由高等審判廳作為第二審對案件進行了審理和判決。B26

可見，在審判廳未設置地區，審判程序仍然遵循的是逐級審轉復核制，只是案件的解審次數與案件接受直接審理的次數被減少。對于解審到省、出現鳴冤翻供、案情可疑等特殊情況時，案件會被交與省高等審判廳審理，案件從而被納入到四級三審制的審判程序之中。

4.覆判制度

宣統二年頒布了《死罪施行詳細辦法》。根據《死罪施行詳細辦法》的規定，凡審判廳設置地方，高等審判廳或地方審判廳作出終審判決的案件無需解送上級機關復審，高等審判廳或地方審判廳的判決將作為終審判決；審判廳未設置地方的死刑案件，則需由大理院進行“覆判”。B27

覆判是指審判廳未設置地區，地方行政兼理審判的州縣府道所審理的案件中，“專奏”或是“匯奏”的死刑案件，即使當事人不上訴，案件也會自動解送到大理院，由大理院對該案件事實及量刑進行書面審查的制度。

覆判的具體程序如下。各省督撫將死刑案件向法部和大理院報告，大理院對案件事實及量刑進行覆判，并于20日之內將覆判文書返還至法部，由法部對大理院的覆判進行審查。若法部審查大理院覆判無疑義，則由法部向皇帝上奏，若有疑義，法部則會要求大理院予以訂正，并以法部和大理院的名義聯合上奏皇帝。B28皇帝審查無誤的情況下，直接下令法部執行死刑，法部再將死刑命令傳達給各省。B29對于覆判的期限，憲政編查館在上奏中敘述如下：“俟各直省府廳州縣地方初級各審判廳成立之日，均遵定律定章審結，屆時再將覆判各節一律刪除”。

光緒三十三年大理院為了能更好地應對各省死刑案件的覆判工作，而設置了一個專門機構——“詳讞處”。“自定章以后，各省供勘咨送到院者，已不下數十百起，日后紛至沓來，勢必更形擁擠。查臣院民刑各庭，員缺較少，若責之以復核才牘，不惟分其訊斷之力，抑恐繁劇難勝，轉滋枉縱出入之慮，非所以重人命也。臣等共同商酌，擬仿從前刑部律例館之制，于臣院設一詳讞處，擇各庭推事中之熟悉例案者，派為總核或分核，專司覆判外省死罪案件”。B30

清朝末年的覆判制度，是出于對與人命相關的死刑執行的慎重，是憂慮審判廳未設置地區死刑案件的判決權若完全交與州縣府道的行政長官，恐難保公平而創設的一種司法救濟方式。

四、結語

清朝末年的司法改革，是從傳統的地方行政長官兼理司法審判的“行政兼理司法”方式，向法官按照近代“四級三審制”的審判方式轉變的變革。其中，在原來的統治機關之外又設置了審判機關——審判廳，將司法機能從統治機能中抽取了出來。但是，直至清朝結束，審判廳也未能在全國獲得全面設置，尤其是處于各省行政區劃末端的縣，基本上未設置初級審判廳。因此，根據審判廳設置情況的不同，清朝末年審判程序有著很大的不同。首先，在審判廳完全設置地區（如京師），審判程序是按照四級三審制進行的。其次，在審判廳部分設置地區（如順天府和直隸），州縣的行政長官雖然兼理司法審判，負責案件的初審，但案件的第二審改由新設的審判機關——審判廳來進行。如此一來，就使得縣所屬的上級機關即府（州縣為第一審）、按察使司以及督撫的司法機能完全喪失，成為特有的行政機關，實現了司法和行政的分離。而與此同時，在從州縣到審判廳的過程中保留了逐級審轉復核制的“解審”制度，即州縣將案犯、案件關系人及關系文書等都須遞解到審判廳。因此，事實上在審判廳部分設置地區，四級三審制和逐級審轉復核制兩種審判程序被混合適用。最后，在審判廳未設置地區（如直隸）仍在延續適用逐級審轉復核制，只是解審的次數有所減少，審判程序有所簡化。endprint

清朝末年，為了向近代國家轉型，當時的清政府力圖建立近代的審判制度。但是直到清朝結束，新式的四級三審制都未能從舊式的行政兼理司法中完全脫離出去，這也使得當時的司法改革十分的不徹底。而司法改革的不徹底性，在審判程序上表現為舊有的行政兼理司法和新式的四級三審制的并用。清末新式的四級三審制借助舊式的行政兼理司法的審級，讓地方行政官，尤其是縣令承擔起案件初審審判的工作，從而解決了審判廳在地方基層設置不完全的問題。但同時行政兼理司法的存在也意味著司法無法真正擺脫行政，這與四級三審制實現司法公正的目的又存在著根本性的沖突，而也許這恰恰是清末司法改革的真實寫照——在矛盾與沖突中前行。面對著制度間的矛盾和沖突，清末政府也做出了努力，試圖通過程序的制定弱化制度間的不兼容，如行政機關判決案件提起上訴的或發生鳴冤翻供、案情可疑等特殊情況的均由作為新型審判機關的審判廳進行復審，另外死刑案件須適用覆判程序的規定，都表明清末政府想要通過新式的四級三審制的審判程序對舊式的逐級審轉復核制審判程序下的案件進行司法救濟，從而制約行政兼理司法，最終達到維護和實現司法公正的目的。

注釋

①關于法律制度和法典編纂的成果主要有：島田正郎：《清末近代法典的編纂》，創文社，1980年；張晉藩主編《中國法制通史》第九卷，法律出版社，1999年；張培田：《中國清末訴訟審判機制轉變及其曲折》（上下），《國家檢察官學院學報》1994年3、4期等；關于審判機關設置及審判官選任的成果有：羅志淵：《近代中國法制演變研究》，正中書局，1976年；李啟成：《晚晴各級審判廳研究》，北京大學出版社，2004年；李俊：《晚晴審判制度變革研究》，中國政法大學博士論文，2000年；李超：《清末民初的審判獨立研究——以法院設置與法官選任為中心》，中國政法大學博士論文，2004年；張從容：《晚晴中央司法機關的近代轉型》，《政法論壇》2004年第1期；韓秀桃：《清末官制改革中的大理院》，《法商研究》2000年第6期；俞江：《清末奉天各級審判廳考論》，《華東政法學院學報》2006年第1期；聶鑫：《從三法司到司法院——中國中央司法傳統的斷裂與延續》，《政法論壇》2009第1期等；關于司法獨立的成果有：韓秀桃：《司法獨立與近代中國》，清華大學出版社，2003年；西川真子：《清末裁判制度改革》，《東洋史研究》53卷，第1號，1994年等。

②鄭秦：《中國法制史綱要》，法律出版社，2001年，第235頁。

③滋賀秀三：《清代中國的法與裁判》，創文社，1984年，第23—24頁。

④B14B28B30朱壽朋編《光緒朝東華錄》，中華書局，1958年，第5598—5600、5787、5702、5702頁。

⑤提法司即原來的按察使司，官制改革時，按察使司更名為提法司。

⑥在民事案件上，地方審判廳與初級審判廳的管轄是以罪該當罰金200兩銀元為界限，200兩以上案件裁決權屬地方審判廳，200兩以下包含200兩的案件裁決權屬初級審判廳（“查《審判管轄章程》以二百元上下為初級及地方審判廳管轄之區別，定章本意稱二百元以下者，指至本數而言，稱以上者指逾本數而言”。汪慶祺編、李啟成點校《各省審判廳判牘·公牘類》，《又咨覆四川總督解釋審判廳章程文》，北京大學出版社，2007年，第280頁。）

⑦《大清法規大全》（四），卷四《法律部·司法權限》，考正出版社，1972年，第1836頁。

⑧楊予六：《中國歷代地方行政區畫》，中華文化出版事業委員會，1957年。

⑨1912年，由于審判廳設置距離以及節約經費的考慮，京師第三初級審判廳與京師第五初級審判廳合并，稱為第四初級審判廳，原來的第四初級審判廳變更為第三初級審判廳（“查京師各初級審判檢察廳設置地點，從前劃分五區，惟第三廳與第五廳距離甚近，自當裁并以節經費。本部經于八月二十六日呈請大總統任命各初級廳法官文內聲明，現擬以第三第五廳兩廳改為第四廳，以第四廳改為第三廳，其第一第二兩廳應仍其舊等因在案”。《北京審判制度研究檔案資料選編》（民國部分），第三冊，第344頁）。

⑩B20《各直省已擬設各級審判檢察廳一覽表》，《司法公報》第1年第3期。

B11《大清法規大全》（四）卷七《法律部·審判》，考正出版社，1972年，第1869—1870頁。

B12《順天府咨請核覆各屬解送命盜案件手續以便飭遵由》，《京師高等審判廳》139，中國第一歷史檔案館藏。

B13《大清京師各級審判廳試辦章程》，東京大學東洋文化研究所藏。

B15B16《大清法規大全》（四）卷四《法律部·司法權限》，考正出版社，1972年，第1836頁，“第二條，高等審判廳，京師及各省省城各設一所，其管轄如左，一京師高等審判廳，以順天府轄境為其管轄區域”，第四條，地方審判廳管轄區域如左，一京師地方審判廳，以京師內外城及京營地面為其管轄區域”，“第五條，順天府各州縣及直省各廳州縣，應設地方審判分廳”。

B17汪慶祺編、李啟成點校《各省審判廳判牘·判詞類》，《越訴》，北京大學出版社，2007年，第173頁。

B18直隸省原為明北直隸，順治二年改名為直隸，康熙八年稱為直隸省。

B19張明庚：《中國歷代行政區劃》，中國華僑出版社，1996年，第411頁。

B21B22B23《法部咨復江西巡撫奏請變通距省窎遠州縣招解死罪人犯事》，《法部·審錄司·直隸科》24226，中國第一歷史檔案館藏。

B24汪慶祺編、李啟成點校《各省審判廳判牘·章程類》，《清法部奏定提法司辦事劃一章程》，北京大學出版社，2007年，第349頁。

B25汪慶祺編、李啟成點校《各省審判廳判牘·公牘類》，《云南高等檢察廳聲明南寧縣民莊小炳戳斃胞兄莊世常一案移高等審判廳起訴文》，北京大學出版社，2007年，第255頁。

B26汪慶祺編、李啟成點校《各省審判廳判牘·判詞類》，《因奸謀殺本夫燒尸滅跡》，北京大學出版社，2007年，第192—193頁。

B27《憲政編查館奏核議法部奏酌擬死罪施行詳細辦法折》，《會議政務處·咨文》705，中國第一歷史檔案館藏。

B29劉錦藻：《清朝續文獻統考》（三），卷二百四十九，《刑八》，上海商務印書館，1936年，第9945頁。

責任編輯：王 軻endprint