MSCT和MRI對脛骨平臺骨折的臨床診斷價值

周慶華

[摘 要] 目的：考察MRI和MSCT對脛骨平臺骨折的臨床診斷價值，以及其在脛骨平臺骨折AO分型方面的指導價值。方法：以我院2009年5月至2013年11月間收治的183例脛骨平臺骨折患者為研究對象，對其MSCT和MRI檢查結果進行匯總分析。對比分析兩種影像手段對不同AO分型的脛骨平臺骨折的診斷情況。結果：經(jīng)手術和聯(lián)用其它檢查手段，最終確診AO分型中B型骨折患者96例（B1型46例、B2型31例、B3型19例），C型患者87例（C1型50例、C2型22例、C3型15例）。MSCT和MRI的診斷結果顯示，MRI和CT在B1型、B2型、B3型、C2型的檢出比例和確診精度均相似，且差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。但在C1和C3型骨折的檢出比例和確診精度方面，則以MRI較為理想，且差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在合并傷方面，MSCT和MRI的檢出情況接近，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療效果顯示，參考MSCT和MRI診斷結果制定的治療方案合理、可靠，表明MSCT和MRI在對脛骨平臺骨折的診治具有明確的臨床指導價值。結論：MSCT和MRI對不同AO分型的脛骨平臺骨折和其合并傷均有較好的診斷能力。

[關鍵詞] 脛骨骨折；影像學診斷；CT和MRI；AO分型

中圖分類號：R687.3 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2014）03-048-04

[Abstract] Objective：To investigate the clinical value of MRI and MSCT for the diagnosis of tibial plateau fractures and the AO classification. Methods：183 cases patients were the objects for the study， which had been treated in our hospital during 2009.05 to 2013.11，make an meta analysis for the data of MSCT and MRI. And take a comparative analysis for the diagnostic circumstances of MSCT and MRI of different AO classification patients. Results：96 case B type （B1type 46 cases， B2 type 31 cases， B3 type 19 cases ）of AO type and 87 case C type （C1 type 50 cases， 22 cases C2， C3 15 cases ）were diagnose by surgery and other diagnostic methods， the diagnosis accuracy and proportion of MSCT and MRI were similar in the B1 type， B2 type， B3 type and C2 type， and the difference was not statistically significant （P> 0.05）. The diagnosis accuracy and proportion of MRI was more ideal than MSCT for of 1 type and C3 type， and the difference was statistically significant （P <0.05）. The results of injuries detection showed that， the detection situation of MSCT an MRI was similar， and the difference was not statistically significant （P> 0.05）. The results of clinical treatment showed， the treatment and diagnosis program were reliable， which been formulate with the guidance of MSCT and MRI， it suggested the MSCT and MRI had a clear clinical guidance value for the e diagnosis and treatment of tibial plateau fractures. Conclusions：MSCT and MRI has a good diagnostic capabilities for the different AO classification of tibial plateau fractures and their associated injuries.

[Key words] tibial fractures；imaging diagnosis；CT and MRI；AO classification

在骨科臨床中，脛骨平臺骨折是較為常見關節(jié)內骨折，相對于髖關節(jié)、脊柱等部位而言，脛骨的結構較為簡單，但因該部位位于關節(jié)處，精確的影像學診斷對于治療方案的制定和術后膝關節(jié)功能的恢復具有重要的臨床指導價值[1]。在影像診斷方面，傳統(tǒng)的X線平片檢查可清晰檢出脛骨骨皮質的斷裂和平面的塌陷情況等，但對于關節(jié)部位的韌帶損傷、軟骨損傷及隱匿性脛骨平臺骨折的診斷能力較為有限，無法為外科手術提供詳細的信息參考。臨床研究顯示，多排螺旋CT（MSCT）能對受檢部位進行多角度檢查，與多種三維重建技術聯(lián)用后可清晰、直觀地展示骨折部位的損傷、骨折碎片及塌陷情況等，但在診斷軟骨和韌帶等非骨質部位損傷方面的精度并不理想[2]。相對于CT而言，MRI不僅對脛骨平臺的骨折損傷情況具有較強的診斷能力，在韌帶撕裂、膝關節(jié)軟骨損傷等方面也具有較為理想的診斷精度，能夠為脛骨平臺骨折的臨床治療提供較為全面的信息參考[3]。在本文中，將以我院2009年5月至2013年11月間收治的183例脛骨平臺骨折患者為研究對象，對MSCT和MRI的臨床診斷價值進行如下探討。

1 一般資料

1.1 病例資料

本次研究的病例為我院2009年5月至2013年11月間收治的183例脛骨平臺骨折患者，男性114例，女性69例，年齡范圍21～69歲，平均年齡37.46±15.83歲。車禍傷74例，高處墜落傷58例，外力擊打或撞擊15例，跌倒傷35例。骨折位于單側左膝95例，單側右膝67例，左右膝雙側21例。

1.2 納入與排除標準

納入標準[4]：（1） 無先天性脛骨畸形、脛骨骨折史及脛骨外科手術史，韌帶、軟骨等部位未接受過修補或假體置入等手術。（2） 患者的臨床診斷、治療等均在我院進行，均行MSCT和MRI檢查，影像學診斷資料齊全，滿足本次研究需要。（3） 所有患者均在知情同意的情況下接受我院給予的相關檢查和外科手術。排除標準：凡不符合上述納入標準任何一條者，均不作為研究對象。

1.3 AO分型依據(jù)與標準

參照相關文獻[5]，AO分型標準如下：（1）B型：膝關節(jié)內部分骨折（B1：簡單劈裂骨折；B2：簡單壓縮骨折；B3：劈裂和壓縮混合性骨折）。（2） C型：膝關節(jié)內完全骨折（C1型：簡單的膝關節(jié)骨折伴干骺端骨折；C2型：簡單關節(jié)骨折伴干骺端粉碎骨折；C3型：膝關節(jié)和干骺端均分粉碎性骨折）。

2 研究方法

2.1 檢查方法

MSCT檢查：使用我院32排螺旋CT檢查，患者取仰臥位，工作電壓120Kv、電流100mA，掃描重建層厚為1mm，掃描間距0.8mm，準直器寬度0.6mm，螺距0.2mm。掃描區(qū)域為脛骨縱軸，由脛骨近端開始，逐漸向遠方掃描。多維重建方法為二維多平面重建技術（MPR），重點對脛骨的矢狀位、冠狀位進行多平面重建。

MRI檢查：檢測儀器為我院超導磁共振成像系統(tǒng)，掃描位為仰臥位，橫斷面定位后，對脛骨的冠狀面、斜矢狀位進行掃描，必要時行增加掃描，對比劑為Gd-DT-PA。TSE序列T2WI-（ TR/TE： 4000/120ms），GEE序列T2WI-（TR/TE600 /600 /20ms，反轉角 20°），PDWI脂肪抑制序列-（ TR/TE： 2500/25ms），掃描層厚為3mm，層間距為0. 8mm，矩陣256×256。

2.2 影像數(shù)據(jù)分析及整理

所有患者的MSCT、MRI檢查結果均由我院影像科2～3名資深醫(yī)師進行評定，依據(jù)影像資料對患者的膝關節(jié)韌帶、半月板、關節(jié)軟骨損傷、脛骨平臺骨折程度等進行詳細的評估和數(shù)據(jù)記錄，達成一致意見后出具影像診斷報告。

2.3 治療方法

結合影像學檢查結果，對滿足手術指征的患者行開放關節(jié)囊探查或關節(jié)鏡探查。開放式關節(jié)囊探查通過切開關節(jié)囊實現(xiàn)，對關節(jié)腔內積液、淤血進行引流或沖洗，評估膝關節(jié)內、外側半月板及周圍韌帶的損傷情況，依據(jù)損傷的情況采取合理的修補術，隨后依據(jù)脛骨平臺骨折情況選擇合理的固定方式。關節(jié)鏡探查由髕骨旁入路，依次對髕上囊、髕骨關節(jié)及該部位的交叉韌帶等的損傷情況進行評估，依據(jù)探查結果并結合影像學診斷結果，選擇合理的修補、成型及關節(jié)固定術式。

2.4 統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)采集收，使用軟件SPSS19.0進行統(tǒng)計分析。計數(shù)數(shù)據(jù)以n（%）表示，計量數(shù)據(jù)以mean±SD表示。計數(shù)數(shù)據(jù)對比行x2檢查，計量數(shù)據(jù)行t檢驗，檢驗水平a=0.05，以P<0.05表示組間差異具有統(tǒng)計學意義，以P<0.01表示組間差異具有顯著統(tǒng)計學意義。

3 結果

3.1 MRI和MSCT檢出的脛骨平臺骨折AO分型情況

由表1可見，經(jīng)手術或聯(lián)合其它手段最終確診為AO分型的B型患者96例（B1型46例、B2型31例、B3型19例），C型患者87例（C1型50例、C2型22例、C3型15例）。在MSCT和MRI檢出的頸骨平臺骨折AO分型方面，MRI和CT在B1型、B2型、B3型、C2型的檢出例數(shù)方面基本相似，且組間差異并未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），在C1和C3型的檢出方面則表現(xiàn)出了統(tǒng)計學差異（P<0.05）。

3.2 MRI和MSCT檢出的關節(jié)合并傷情況

在合并傷的檢出方面，表2中可見CT和MRI對關節(jié)囊淤血、積液、外側半月板損傷及內側半月板損傷均有較高的檢出率，MSCT和MRI對合并傷的檢出例數(shù)間并未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），與最終經(jīng)手術或聯(lián)合其它診斷手段確診的合并傷例數(shù)相比，MSCT和MRI的檢出情況均接近確診的患者例數(shù)，且差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。該結果表明，MSCT和MRI均能對頸骨平臺骨折的合并傷均有較好的檢出能力，且檢出能力相近。

3.3 MRI和MSCT的診斷精度對比

MRI和MSCT頸骨平臺骨折AO分型的診斷精度對比結果顯示，MRI和MSCT對B型及其三個亞型的診斷精度均較好，且兩種影像手段的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。但在C型和其三個亞型的診斷精度方面，則以MRI更為理想，且與MSCT相比具有統(tǒng)計學差異（P<0.05）。結果表明，MRI對膝蓋關節(jié)內完全骨折的診斷能力較強。

3.4 治療情況

參照MSCT和MRI的影像診斷結果，183例患者中19例B1型患者和7例B2型患者、32例C1型患者行保守治療，其余患者行外科手術治療，對骨折部位及周圍損傷的韌帶或軟骨進行修補和相應的固定處理。出院后隨訪1年，截止到目前完成隨訪171例，膝關節(jié)功能按照KDLMERT標準評定的結果顯示，優(yōu)良97例，良71例，差3例。整體結果表明，依據(jù)MSCT和MRI的診斷結果所制定的治療方案合理、可靠，證實了MSCT和MRI在脛骨平臺骨折臨床診治中的重要作用。

4 討論

脛骨骨折的發(fā)生部位處于關節(jié)內，且為主要承重關節(jié)骨折，臨床診治的正確與否直接影響患者的生存質量和膝關節(jié)功能。因膝關節(jié)周邊分布著大量的軟骨組織、韌帶組織及其它軟組織，脛骨骨折后常伴有復雜的合并傷，在針對骨折采取相應治療措施時，對周圍合并傷進行修復也較為重要[6]。

AO分型作為廣泛應用于脛骨平臺骨折臨床中的分型方法，能夠精確反應骨折部位和骨折形態(tài)，從而指導個體化臨床診治方案的制定[7]。因AO分型的主要參考依據(jù)為X線正位片，在反應骨折周圍的合并傷和三維形態(tài)方面并不理想，無法為手術入路和固定方法的選擇提供精確的參考。為滿足脛骨平臺骨折臨床治療的需要，MSCT和MRI等高精度的影像手段被逐步應用到了脛骨平臺骨折AO分型之中，并可發(fā)現(xiàn)X線平片無法檢出的韌帶撕裂、軟骨挫傷等合并傷。大量臨床報道顯示，MRI對軟組織、軟骨組織等具有較高的分辨率，能夠將其與骨質清晰地區(qū)分開來，可多序列多層面地對受檢部位進行成像[8]。袁文昭等[9]使用MRI對40例脛骨平臺骨折患者進行的檢查結果顯示，MRI對膝關節(jié)周圍的軟組織損傷、韌帶撕裂及半月板損傷等均有較高的檢出率，其診斷結果與手術的相符率較高，可與關節(jié)鏡的診斷精度相接近。Yacoubian等[10]進行的臨床研究結果顯示，MRI對脛骨平臺骨折患者半月板撕裂的診斷精度為90%，對交叉韌帶損傷的診斷精度高達95%。相對于MRI而言，常規(guī)CT掃面對軟組織損傷的診斷能力較為有限，但MSCT與多維重建方法聯(lián)用后其對隱匿性骨折損傷、軟組織的診斷能力則可顯著提高。Gardner等[11]對MSCT聯(lián)用三維重建技術診斷脛骨平臺骨折進行的研究結果顯示，MSCT聯(lián)合重建技術對骨折AO分型和Schatzker分型的診斷相符率為100%，對骨折的形狀、骨折線走向、骨折碎片、脛骨平臺塌陷程度及周圍合并傷等均有較好的檢出能力，但在檢出率方面與MRI相比稍低。

在本次研究中，分別對183例脛骨平臺骨折患者進行了MRI和MSCT檢查。兩種影像手段對脛骨平臺骨折AO分型的考察結果顯示，兩者在AO主分型的確診率方面，未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），但在C1、C3分型的確診率和相符率方面則以MRI較為理想，且差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。MRI和CT在AO分型的診斷精度對比結果顯示，MRI和MSCT對B型各亞型的確診率接近，但對C型各亞型的診斷精度則以MRI較高，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結果表明，MRI對粉碎性脛骨平臺骨折的診斷能力更強，該結論與丁健等[12]的研究結果基本一致。王亦璁等[13]學者認為，脛骨平臺骨折伴隨的韌帶撕裂、半月板撕裂及軟骨挫傷等附屬性損傷的處理情況，對膝關節(jié)功能恢復的好壞具有至關重要的影響，處理方案的選擇需要MRI或MSCT等高精度影像診斷結果作為參考。在本次研究中，MRI和MSCT對脛骨平臺骨折合并傷的檢出結果顯示，關節(jié)囊淤血、積液、外側半月板損傷及內側半月板損傷是較為高發(fā)的合并傷，且其發(fā)生率與既往臨床報道基本一致，MRI和MSCT在合并傷檢出率方面未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），考慮與樣本數(shù)量偏少有關。基于MSCT和MRI的診斷結果，對183例患者分別實施了個體化的保守治療或外科治療，均獲得了較為滿意的臨床效果，進一步證實了MRI和MSCT對脛骨平臺骨折AO分型及臨床診治方案的制定均有較高的臨床指導價值，值得臨床推廣應用。

參 考 文 獻

[1] 羅從風，胡承方，高洪，等.基于 CT 的脛骨平臺骨折的三柱分型[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2009，11（3）： 201-205.

[2] 黨洪勝，何少斌，常巍.脛骨后側平臺骨折的治療[J]. 臨床骨科雜志，2008，11（ 2）：171-173.

[3] 羅貝爾，陳曉，蘇佳燦.脛骨平臺骨折治療進展[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（ 12）：1147-1148.

[4] 王戰(zhàn)朝，張智敏.洛陽正骨臨床叢書： 膝部損傷[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：231-265.

[5] 張殿英，姜保國，傅忠國，等. AO 技術治療脛骨平臺骨折療效探討. 中國矯形外科雜志，2001，8（3）：253-255.

[6] 曾智敏，羅從風.脛骨平臺骨折手術治療的并發(fā)癥[J].國際骨科學雜志，2009，30（4）：244-246.

[7] 蔡志勝，嚴志漢，周忠潔，等.脛骨平臺骨折的MRI 診斷與評價[J].中國臨床醫(yī)學影像雜志，2006，17（3）：154-157.

[8] 蔡春水，張毅，趙新建，等. 脛骨平臺塌陷和劈裂骨折的手術治療[J]. 中國矯形外科雜志，2003，11（ 23）：1611-1612.

[9] 袁文昭，鄧德茂，陳文福，等.MRI在脛骨平臺骨折診斷中的應用價值[J].廣西醫(yī)科大學學報，2013，30（3）：402-405.

[10] Gardner M J，Yacoubian S，Geller D，et al.Prediction of soft-tissue injuries in schatzker II tibial plateau fractures based on measurements of plain radiographs[J].J Trauma， 2006， 60（2）： 319-323.

[11] Walton N P，Harish S，Roberts C，et al.AO or schatzker how reliable is classification of tibial plateau fractures[J].Arch Orthop Trauma Surg， 2003， 123（8）：396-398.

[12] 丁健，許永武，羅愛英，等. MRI 在不同能量損傷脛骨平臺骨折中的應用[J].實用醫(yī)學雜志，2013，14（7）：90-93.

[13] 王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].第4 版，北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：1395.

AO分型作為廣泛應用于脛骨平臺骨折臨床中的分型方法，能夠精確反應骨折部位和骨折形態(tài)，從而指導個體化臨床診治方案的制定[7]。因AO分型的主要參考依據(jù)為X線正位片，在反應骨折周圍的合并傷和三維形態(tài)方面并不理想，無法為手術入路和固定方法的選擇提供精確的參考。為滿足脛骨平臺骨折臨床治療的需要，MSCT和MRI等高精度的影像手段被逐步應用到了脛骨平臺骨折AO分型之中，并可發(fā)現(xiàn)X線平片無法檢出的韌帶撕裂、軟骨挫傷等合并傷。大量臨床報道顯示，MRI對軟組織、軟骨組織等具有較高的分辨率，能夠將其與骨質清晰地區(qū)分開來，可多序列多層面地對受檢部位進行成像[8]。袁文昭等[9]使用MRI對40例脛骨平臺骨折患者進行的檢查結果顯示，MRI對膝關節(jié)周圍的軟組織損傷、韌帶撕裂及半月板損傷等均有較高的檢出率，其診斷結果與手術的相符率較高，可與關節(jié)鏡的診斷精度相接近。Yacoubian等[10]進行的臨床研究結果顯示，MRI對脛骨平臺骨折患者半月板撕裂的診斷精度為90%，對交叉韌帶損傷的診斷精度高達95%。相對于MRI而言，常規(guī)CT掃面對軟組織損傷的診斷能力較為有限，但MSCT與多維重建方法聯(lián)用后其對隱匿性骨折損傷、軟組織的診斷能力則可顯著提高。Gardner等[11]對MSCT聯(lián)用三維重建技術診斷脛骨平臺骨折進行的研究結果顯示，MSCT聯(lián)合重建技術對骨折AO分型和Schatzker分型的診斷相符率為100%，對骨折的形狀、骨折線走向、骨折碎片、脛骨平臺塌陷程度及周圍合并傷等均有較好的檢出能力，但在檢出率方面與MRI相比稍低。

在本次研究中，分別對183例脛骨平臺骨折患者進行了MRI和MSCT檢查。兩種影像手段對脛骨平臺骨折AO分型的考察結果顯示，兩者在AO主分型的確診率方面，未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），但在C1、C3分型的確診率和相符率方面則以MRI較為理想，且差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。MRI和CT在AO分型的診斷精度對比結果顯示，MRI和MSCT對B型各亞型的確診率接近，但對C型各亞型的診斷精度則以MRI較高，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結果表明，MRI對粉碎性脛骨平臺骨折的診斷能力更強，該結論與丁健等[12]的研究結果基本一致。王亦璁等[13]學者認為，脛骨平臺骨折伴隨的韌帶撕裂、半月板撕裂及軟骨挫傷等附屬性損傷的處理情況，對膝關節(jié)功能恢復的好壞具有至關重要的影響，處理方案的選擇需要MRI或MSCT等高精度影像診斷結果作為參考。在本次研究中，MRI和MSCT對脛骨平臺骨折合并傷的檢出結果顯示，關節(jié)囊淤血、積液、外側半月板損傷及內側半月板損傷是較為高發(fā)的合并傷，且其發(fā)生率與既往臨床報道基本一致，MRI和MSCT在合并傷檢出率方面未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），考慮與樣本數(shù)量偏少有關。基于MSCT和MRI的診斷結果，對183例患者分別實施了個體化的保守治療或外科治療，均獲得了較為滿意的臨床效果，進一步證實了MRI和MSCT對脛骨平臺骨折AO分型及臨床診治方案的制定均有較高的臨床指導價值，值得臨床推廣應用。

參 考 文 獻

[1] 羅從風，胡承方，高洪，等.基于 CT 的脛骨平臺骨折的三柱分型[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2009，11（3）： 201-205.

[2] 黨洪勝，何少斌，常巍.脛骨后側平臺骨折的治療[J]. 臨床骨科雜志，2008，11（ 2）：171-173.

[3] 羅貝爾，陳曉，蘇佳燦.脛骨平臺骨折治療進展[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（ 12）：1147-1148.

[4] 王戰(zhàn)朝，張智敏.洛陽正骨臨床叢書： 膝部損傷[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：231-265.

[5] 張殿英，姜保國，傅忠國，等. AO 技術治療脛骨平臺骨折療效探討. 中國矯形外科雜志，2001，8（3）：253-255.

[6] 曾智敏，羅從風.脛骨平臺骨折手術治療的并發(fā)癥[J].國際骨科學雜志，2009，30（4）：244-246.

[7] 蔡志勝，嚴志漢，周忠潔，等.脛骨平臺骨折的MRI 診斷與評價[J].中國臨床醫(yī)學影像雜志，2006，17（3）：154-157.

[8] 蔡春水，張毅，趙新建，等. 脛骨平臺塌陷和劈裂骨折的手術治療[J]. 中國矯形外科雜志，2003，11（ 23）：1611-1612.

[9] 袁文昭，鄧德茂，陳文福，等.MRI在脛骨平臺骨折診斷中的應用價值[J].廣西醫(yī)科大學學報，2013，30（3）：402-405.

[10] Gardner M J，Yacoubian S，Geller D，et al.Prediction of soft-tissue injuries in schatzker II tibial plateau fractures based on measurements of plain radiographs[J].J Trauma， 2006， 60（2）： 319-323.

[11] Walton N P，Harish S，Roberts C，et al.AO or schatzker how reliable is classification of tibial plateau fractures[J].Arch Orthop Trauma Surg， 2003， 123（8）：396-398.

[12] 丁健，許永武，羅愛英，等. MRI 在不同能量損傷脛骨平臺骨折中的應用[J].實用醫(yī)學雜志，2013，14（7）：90-93.

[13] 王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].第4 版，北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：1395.

AO分型作為廣泛應用于脛骨平臺骨折臨床中的分型方法，能夠精確反應骨折部位和骨折形態(tài)，從而指導個體化臨床診治方案的制定[7]。因AO分型的主要參考依據(jù)為X線正位片，在反應骨折周圍的合并傷和三維形態(tài)方面并不理想，無法為手術入路和固定方法的選擇提供精確的參考。為滿足脛骨平臺骨折臨床治療的需要，MSCT和MRI等高精度的影像手段被逐步應用到了脛骨平臺骨折AO分型之中，并可發(fā)現(xiàn)X線平片無法檢出的韌帶撕裂、軟骨挫傷等合并傷。大量臨床報道顯示，MRI對軟組織、軟骨組織等具有較高的分辨率，能夠將其與骨質清晰地區(qū)分開來，可多序列多層面地對受檢部位進行成像[8]。袁文昭等[9]使用MRI對40例脛骨平臺骨折患者進行的檢查結果顯示，MRI對膝關節(jié)周圍的軟組織損傷、韌帶撕裂及半月板損傷等均有較高的檢出率，其診斷結果與手術的相符率較高，可與關節(jié)鏡的診斷精度相接近。Yacoubian等[10]進行的臨床研究結果顯示，MRI對脛骨平臺骨折患者半月板撕裂的診斷精度為90%，對交叉韌帶損傷的診斷精度高達95%。相對于MRI而言，常規(guī)CT掃面對軟組織損傷的診斷能力較為有限，但MSCT與多維重建方法聯(lián)用后其對隱匿性骨折損傷、軟組織的診斷能力則可顯著提高。Gardner等[11]對MSCT聯(lián)用三維重建技術診斷脛骨平臺骨折進行的研究結果顯示，MSCT聯(lián)合重建技術對骨折AO分型和Schatzker分型的診斷相符率為100%，對骨折的形狀、骨折線走向、骨折碎片、脛骨平臺塌陷程度及周圍合并傷等均有較好的檢出能力，但在檢出率方面與MRI相比稍低。

在本次研究中，分別對183例脛骨平臺骨折患者進行了MRI和MSCT檢查。兩種影像手段對脛骨平臺骨折AO分型的考察結果顯示，兩者在AO主分型的確診率方面，未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），但在C1、C3分型的確診率和相符率方面則以MRI較為理想，且差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。MRI和CT在AO分型的診斷精度對比結果顯示，MRI和MSCT對B型各亞型的確診率接近，但對C型各亞型的診斷精度則以MRI較高，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結果表明，MRI對粉碎性脛骨平臺骨折的診斷能力更強，該結論與丁健等[12]的研究結果基本一致。王亦璁等[13]學者認為，脛骨平臺骨折伴隨的韌帶撕裂、半月板撕裂及軟骨挫傷等附屬性損傷的處理情況，對膝關節(jié)功能恢復的好壞具有至關重要的影響，處理方案的選擇需要MRI或MSCT等高精度影像診斷結果作為參考。在本次研究中，MRI和MSCT對脛骨平臺骨折合并傷的檢出結果顯示，關節(jié)囊淤血、積液、外側半月板損傷及內側半月板損傷是較為高發(fā)的合并傷，且其發(fā)生率與既往臨床報道基本一致，MRI和MSCT在合并傷檢出率方面未見統(tǒng)計學差異（P>0.05），考慮與樣本數(shù)量偏少有關。基于MSCT和MRI的診斷結果，對183例患者分別實施了個體化的保守治療或外科治療，均獲得了較為滿意的臨床效果，進一步證實了MRI和MSCT對脛骨平臺骨折AO分型及臨床診治方案的制定均有較高的臨床指導價值，值得臨床推廣應用。

參 考 文 獻

[1] 羅從風，胡承方，高洪，等.基于 CT 的脛骨平臺骨折的三柱分型[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2009，11（3）： 201-205.

[2] 黨洪勝，何少斌，常巍.脛骨后側平臺骨折的治療[J]. 臨床骨科雜志，2008，11（ 2）：171-173.

[3] 羅貝爾，陳曉，蘇佳燦.脛骨平臺骨折治療進展[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26（ 12）：1147-1148.

[4] 王戰(zhàn)朝，張智敏.洛陽正骨臨床叢書： 膝部損傷[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：231-265.

[5] 張殿英，姜保國，傅忠國，等. AO 技術治療脛骨平臺骨折療效探討. 中國矯形外科雜志，2001，8（3）：253-255.

[6] 曾智敏，羅從風.脛骨平臺骨折手術治療的并發(fā)癥[J].國際骨科學雜志，2009，30（4）：244-246.

[7] 蔡志勝，嚴志漢，周忠潔，等.脛骨平臺骨折的MRI 診斷與評價[J].中國臨床醫(yī)學影像雜志，2006，17（3）：154-157.

[8] 蔡春水，張毅，趙新建，等. 脛骨平臺塌陷和劈裂骨折的手術治療[J]. 中國矯形外科雜志，2003，11（ 23）：1611-1612.

[9] 袁文昭，鄧德茂，陳文福，等.MRI在脛骨平臺骨折診斷中的應用價值[J].廣西醫(yī)科大學學報，2013，30（3）：402-405.

[10] Gardner M J，Yacoubian S，Geller D，et al.Prediction of soft-tissue injuries in schatzker II tibial plateau fractures based on measurements of plain radiographs[J].J Trauma， 2006， 60（2）： 319-323.

[11] Walton N P，Harish S，Roberts C，et al.AO or schatzker how reliable is classification of tibial plateau fractures[J].Arch Orthop Trauma Surg， 2003， 123（8）：396-398.

[12] 丁健，許永武，羅愛英，等. MRI 在不同能量損傷脛骨平臺骨折中的應用[J].實用醫(yī)學雜志，2013，14（7）：90-93.

[13] 王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].第4 版，北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：1395.