謠言與成都教案

陶超

摘要：在中國近代史上，幾乎每一次重大教案的發(fā)生，都有一個典型的社會現(xiàn)象，即訛言四起，廣泛傳播，不脛而走，在人們的日常生活中產(chǎn)生了極大的影響。謠言作為一種最古老的大眾傳播媒介，幾乎在所有重大教案都起到了非常重要的原因。本文試圖通過對謠言與成都教案的關(guān)系解析，使讀者更加清晰認識當時謠言對教案發(fā)生的重要推動作用。

關(guān)鍵詞：謠言 成都教案 反應

關(guān)于謠言與近代教案的關(guān)系問題，蘇萍對此有深入的研究，他認為謠言作為一種最古老的大眾傳播媒介，在幾乎所有重大的教案中，都起了“決定性的作用”。據(jù)他統(tǒng)計，因謠言引起的教案就有202起之多，其中有48起教案，是因為謠傳傳教士迷拐幼孩，采生折割導致的，占總數(shù)的23.7%。

1 謠言與成都教案的關(guān)系

成都教案也不例外，成都教案的發(fā)生及其迅速蔓延都與謠言有著密切的關(guān)系?！敖贪钢鹭M倉猝間事哉，當將發(fā)生未發(fā)之時，必有匪徒幸災樂禍，結(jié)黨成群布散謠言，在通衢大道遍貼匿名揭帖，冀以搖惑眾心”，事實也確實如此，在成都教案發(fā)生之前，各種對洋人不利的謠言已經(jīng)傳播開來，如“傳說東門外有一只母牛，站在枯水河中，向一位道士說：‘外國人居住在這里，這里就沒有雨當時有人制造關(guān)于外國人的一切殘暴的古怪的傳說。這些傳說在群眾之中普遍流傳，成為茶館中的閑談數(shù)據(jù)”。

這些謠言無疑增加了成都百姓對洋人的仇視，也成為成都教案發(fā)生的一個重要原因?！敖旮魇〗贪复蟛恳蛴山烫糜缀?、挖眼剖心之謠而起，此唱彼和，幾余無處不為然”。參加打教而被捕的疑犯，他們的口供中，大都提到聽聞教堂藏匿幼孩的事，如黃老桿，王睡亭等均供稱“聽聞人言教堂藏有幼孩被人打毀的話”而參加打教的。而以劉秉璋為首的地方官員，則利用百姓對謠言的相信，來鼓動百姓，通省保甲總局出示的一則告示中稱：“洋人迷拐幼孩，現(xiàn)今拏著實據(jù)，軍民無得驚慌，獲案決不寬貸”，英國公使歐格納認為此告示“甚為可惡”，川人見此告示，“愈激眾怒，打毀教堂，如有所恃”。而正如歐格納預料的那樣，此后“謠風流傳，如響斯應，曾不旬日間而省外教案遂層見迭出”。而劉秉璋則認為成都教案迅速波及其它州縣，是“因省城尋出幼孩，紛紛傳播，釁端迭起”。而這個尋出的幼孩只不過是官員們編造的一個謊言，劉秉璋在致總署電中，稱由福音堂搜出一名男童，“面色上好，鼻內(nèi)有黑煙，周身綿軟，口不能言，當用涼水將藥洗去，微灑水下喉，稍覺清醒，仍不能言，幸能寫字。據(jù)寫稱十三歲，名黃廷福，油店生理，洋人將伊扯進福音堂，口鼻內(nèi)灑以黒末藥，遂不能言，用鐵箱裝藏于底板內(nèi)等語”，這里面疑點重重，顯然很難令人信服，總署的回電中對此也提出了質(zhì)疑，“教堂鐵箱里果藏男孩，無待用搜拆看，便以悶死。該童供稱鐵箱裝藏于地板內(nèi)，亦非登時可能搜出”。臺灣學者張秋雯也認為此事可靠性極小，因為，如果果真有此事的話，不僅四川地方官員會繼續(xù)強調(diào)，就是清廷也不會放過這一有利的證據(jù)，而聽任英法美三國的勒索。光緒二十一年（1895年）6月17日，劉秉璋在開缺四川總督劉秉璋奏報辦理省城教堂醫(yī)館被毀情形折》也承認這是個謠言，搜出的幼孩“即已抬送保甲局，案已經(jīng)官理，宜聽后查問虛實自明，乃借此恃眾逞橫，將該堂拆毀。又因失火燃燒殆盡府縣營汛彈壓始散，業(yè)已大干例禁。乃因此謠言傳播，又于初六黎明分赴城廂，將教堂拆毀”。而就是這個編造出來的幼孩，老百姓卻信以為真，紛紛哄傳，也導致了打教活動的迅速發(fā)展，又因為在一洞橋法國教堂起獲骨骸一個，“并不全骨殖，益滋疑忿”，遂將成都各處教堂全部打毀，并迅速波及周圍州縣。

對于洋人戕害幼孩的謠言，人們大多是相信的，據(jù)立德夫人記載：“一個中國男仆在英國領(lǐng)事館干了大半輩子，女主人問他：‘你一定不相信那些謠言，你了解我和老爺，你不會相信我和老爺會掏小孩的眼睛的吧？男仆長嘆了一口氣說：‘我不知道”，立德夫人認為“全中國人都相信，外國人挖小孩的眼睛榨油洗照片”。成都人民對這個謠言當然也是深信不疑的，四川前總督劉秉璋在給總署的電報，說“川省城中近年來時有遺失幼孩之事，百姓哄傳，皆被洋人藏匿戕害”。文幼章認為成都的謠言是四川的一些權(quán)勢人物散布的，他們的目的在于，挑起當?shù)氐陌傩諏ρ笕恕皾撛诘目謶帧?，雖然目前還沒有確實的證據(jù)證明這些謠言是由四川權(quán)勢人物散布的，但是他所說的百姓對洋人存在“潛在的恐懼”，正好從另個側(cè)面說明了，由于百姓對洋人的恐懼，而更容易相信戕害幼孩的謠言。正是因為百姓相信洋人戕害幼孩的謠言，才會憤起打毀教堂，如在嘉定，憤怒的示威群眾在攻打文煥章一家住的院子時，大聲喊著：“打到洋狗！殺死吃洋娃娃的大鼻子！殺死凌辱我們祖先的壞蛋”。

2 民眾對謠言的反應

那么人們?yōu)槭裁磿嘈叛笕算藓τ缀⒌闹{言呢？

法國社會心理學家勒龐將群眾定義為“聚集成群的人”，他認為群眾在心理上具有原始性、沖動型、單純性、無責任性、輕信性、夸張性、不寬容性、盲從性等內(nèi)在的特征。作為受傳者的群眾具有三種心理傾向：其一、群眾中的每個成員都有一種“道德上的正義感”；其二，群眾“通過大眾宣傳工具廣泛的同人們進行間接接觸，他們似乎是為他們的目標所左右”，在傳媒的宣傳下，他們往往不以理性的判斷為基礎(chǔ)，而是依靠情緒上的反應；其三，群眾中的個人具有從眾心理，群眾中的大多數(shù)人的行為會產(chǎn)生一種無形的力量，使群體中的每個成員，自覺或不自覺的保持與大多數(shù)人一致的行為。

謠言的制造者、傳播者就是利用群眾的從眾心理和道德上的正義感，用人們所熟悉的語言以及很不吉利的話語，傳播著雖非事實但卻可能成為事實的訊息，造成一種社會輿論與環(huán)境氣氛。使人們在恐懼、憤感的壓力下而合群、從眾，做出與周圍的大多數(shù)人的一般意識行為相一致的行動來，以此來減少恐懼，尋求心理上的保護，并且愈是難以理解的信息，人們的合群行為與傾向性也就愈大。

3 從現(xiàn)實依據(jù)中來闡釋這一問題

在此，需要弄明白兩個問題：一是，是否有迷拐幼孩的事件；二是，這些事件是否與教堂有關(guān)。

關(guān)于迷拐幼孩的事，是真實存在的，當時在全國各地幼孩被拐的時有發(fā)生。1870天津教案，張栓、郭拐因為迷拐幼孩而被天津知府張光藻正法。張光藻以知府名義貼出告示，告示中稱：“張栓、郭拐用藥迷拐幼孩，訊明是實正法……風聞該犯多人，受人囑托，散布四方迷拐幼孩取腦挖眼剖心，以做配藥之用”。在1895年的直報中，就有多篇報導是關(guān)于幼孩被迷拐的。其中有一篇文章叫《老者指迷》，摘錄如下“京師彰義門外，某甲之子，年甫九齡，愛之不啻掌上明珠，三月廿四日晌午時，偶于群兒嬉戲，轉(zhuǎn)瞬忽失，所在家人即向各處找尋，不能得，次晨遍覓沿街呼喊，謂四房只此一子，有人送到，準謝京蚨若干，將至草橋，忽有老者向之致詞，謂昨晚見三四十歲之男子，挈八九齡之男孩行于中途，疑為拐匪，趨步后塵，至玉泉營，見其將孩子藏諸茅屋中，未知是君家寧馨否，甲遂懇老者指示迷津，同至是處，見柴門緊閉，破開而入，口其無人，惟孩在床上啼哭，甲細審無誤，立解其縛以衣衣之，同入一小茶社，取水盥面，飲以香茗良久始出聲，呼父曰，吾何以在此，然神情仍不甚清爽，知被拐匪迷藥所致，旋即抱孩歸家……次日邀約族人赴宛平縣控告，當蒙飭差將拐匪張三拘獲，嚴訓之下，拐孩情形和盤托出，具尊大人令，取竹篦笞臀八百下釘鐐收禁照案懲辦”。同治九年（1870）的天津教案的發(fā)生就與迷拐幼孩有關(guān)，據(jù)《藍皮書》記載，1870年天津破獲的及其迷拐案都與教堂有關(guān)。一次在拐犯張栓、郭拐身上搜出“鷹洋”，二人供認是仁慈堂貞女付給他們的幼孩身價。 一次是拐犯武蘭珍被捉后，供稱“迷藥系教堂王三所給”，之后官府逮獲了教民王三以及另一名行拐的教民安三，王三供認迷藥是他給武蘭珍的，之后曾國藩負責處理天津教案，對于迷拐案情稱“至于迷拐犯供，王三雖認為有迷藥，尚復旋供旋翻。此外有教民安三迷拐被獲，供認不諱”，在仁慈堂救出的百余名幼孩中，曾國藩在密片中說“仁慈堂救出之男女，即有被拐者二人”。由此可見，教會與幼孩被拐有著一定的關(guān)系。而在成都也確實存在著幼孩遺失的事件，劉秉璋在給總署的電報中，多次提到“省城近年民間時有遺失幼孩之事，百姓疑誘匿戕害”，成都府知府唐承烈的奏折中，稱“據(jù)書役面稟，從前尚有民婦馬王氏張李氏，各因遺失幼孩，呈懇飭查，調(diào)卷查閱，均經(jīng)各前府批飭自行尋覓在案”。由此可見，在成都確實存在著幼孩被拐的事情。

幼孩被拐的事情與教堂即使沒有直接的聯(lián)系，也有間接的關(guān)系。天主教的經(jīng)費一般來源于本國基督徒的募捐，法國公使在給恭親王奕欣的一份照會中曾講到：“本國傳教經(jīng)費，皆由本國即意大利等國，凡在教男女，按月各捐百文，集成巨萬銀兩，解來中國，分給各省主教，俾得建造教堂及學堂、育嬰堂等鄉(xiāng)公所”，傳教士和修女為了獲得更多的傳教經(jīng)費，就盲目追求育嬰堂里兒童的數(shù)目，因為天主教是打著救助嬰兒的名義，在歐洲籌集捐款的。但是在當時，百姓很少主動把兒童送養(yǎng)，甚至，百姓寧愿將養(yǎng)不起的嬰兒溺死，也不愿意送到洋人辦的育嬰堂。

張之洞在分析宜昌教案時，就指出“育嬰總須父母送入，方免流弊。乃該教堂用錢二千文收買，是明啟拐賣之端，幼孩被拐屬實，激動公憤，觀瞽目者多，多聞剜目論言，闔城眾怒洶洶，勢不可遏，諭其后則焚毀可惡，推其由則疑憤有因”。由此，不難看出，育嬰堂的設(shè)置，無疑為那些以拐賣幼孩為生的拐匪提供了一個合法的銷贓場所。這樣，育嬰堂也就成為拐騙嬰孩的鼓動者和窩主。

再者，在成都，街邊的住戶基本是不存在隱私的，他們朝向街道的門總是開著的，好奇的路人也可以瞥一眼屋里的風光。哪家哪戶有任何事情發(fā)生，無論好壞喜憂，瞬間就可傳遍整個街區(qū)。洋人醫(yī)館里的人體標本，就更使那些沒有受過西醫(yī)教育的百姓相信這是洋人戕害幼孩的證據(jù)。“有人親眼看到他那做藥房間里，擺滿了人耳朵、人眼睛、人心、人肝、人的五臟六腑，全用玻璃瓶缸裝著，藥水浸著……還有整個的胎兒，有幾個月的，有足月的”。

4 結(jié)束語

正是由于以上原因，百姓對洋人戕害幼孩的謠言深信不疑。只要沒有徹底清除滋生拐賣兒童的社會土壤，那么有關(guān)拐騙兒童的謠言也就會永不休止，那么也就不可能消弭由此引發(fā)的教案。

參考文獻：

[1]蘇萍著.謠言與近代教案[M].上海遠東出版社，2001年版.

[2]中國人民政治協(xié)商會議四川省委員會、四川省省治編輯委員會編：《四川文史資料》第十七輯，四川新華書店出版，1965年版，第116頁.

[3]Cuuningham-history of the Szechuen Riots.“The Szechuen Cutrages”P.30.轉(zhuǎn)引自王世杰《中國近世史上的教案》，福建協(xié)和大學出版社，1947年版，第69頁.

[4][英]阿綺波德·立德著.穿藍色長袍的國度.劉云浩，王成東譯.中華書局，2006年版，第134頁.

[5]中國第一歷史檔案館和福建師范大學歷史系合編：《清末教案》，第五冊，北京：中國書局出版社，1998年版，第371頁.

[6]中國第一歷史檔案館和福建師范大學歷史系合編：《清末教案》，第二冊，中國書局出版社，1998年版，第576頁.

[7]（臺灣）中央研究院近代史研究所編：《教務(wù)教案檔》第五輯，精華印書館股份有限公司，1974年版，第1192頁.