專利訴訟風險知多少，惟有Zoltar最明了

· 文|國家知識產權局專利局光電技術發明審查部 孫毅 李璐 張靜 李曉惠

專利訴訟風險知多少，惟有Zoltar最明了

· 文|國家知識產權局專利局光電技術發明審查部 孫毅 李璐 張靜 李曉惠

一、源自一位醫學博士的手機導航儀專利

Zoltar衛星報警系統公司（Zoltar）是1995年創立的位于加州的一家小型私人公司。公司的創始人之一 ——Daniel Schlager是一位醫學博士，也是舊金山灣區急診醫師。在他從事緊急醫療之后，發現救生人員蹲伏于直升機上、在北加利福尼亞的上空尋找需要救助的人們通常是一件困難而且昂貴的事情。他認為，人們需要一種能夠發射個人位置信息的報警系統。“Zoltar”是一位預言家的名字，這位醫學博士將公司取名為此，寓意此項技術前途無限。

Daniel Schlager博士找到了他的高中同學——William Baringer博士。他是一位計算機科學家與通訊專家。他們認為使用全球定位系統是未來的出路，即便這項系統在當時難以使用而且代價高昂，不過他們想到了解決的辦法，并在1994年為個人報警設備提交了首份專利申請。接著他們為手機內置導航儀提交了專利申請，并在1997年獲得了準許。

而在Daniel Schlager首次看到了在移動手機中采用全球定位系統技術的迫切需求時，1993年美國發生的庫恩悲劇證明了Daniel Schlager的技術先進性，也給后來的無線運營商和掌握無線追蹤技術的企業帶來了挑戰和機遇。

二、E911帶來的機遇與訴訟

美國聯邦通信委員會（FCC）在1996年正式通過E911規定(E：表示enhanced，增強的)。E911要求無線運營商們為其網絡和生產出的手機配備新的追蹤技術，以便及時找到處于危險中的呼叫者。

由于E911的出臺，擁有相關技術的廠商發現了市場的需求，其中最受益的要數GPS手機芯片廠商。

同樣，E911的出臺為Zoltar打開了一個巨大的潛在市場。Daniel Schlager和William Baringer設計并建造技術原型，在20世紀90年代末將他們的技術展現給手機設備制造商，希望進行技術許可。最終，Zoltar發現自己的想法和設計出現在了一些大公司的產品中，為了維護自身的權益，Zoltar走進了法院。

三、Zoltar的三次訴訟

Zoltar的三次訴訟的基本信息如表1所示。

表1 Zoltar的三次訴訟的基本信息

（一）第一次訴訟——耗時5年，得不償失

1.當事人簡介

高通公司（Qualcomm）：是一家美國的無線電通信技術研發公司，成立于1985年7月，公司總部位于美國加利福尼亞州圣迭戈市。美國高通公司擁有所有3000多項CDMA及其它技術的專利及專利申請，高通公司已經向全球125家以上電信設備制造商發放了CDMA專利許可。

SnapTrack公司：高通公司的全資子公司。2000年，高通公司以10億美元收購了SnapTrack公司，該公司提供了低成本、高精度的定位技術。

2. 案件經過

2001年3月，Zoltar 就高通公司和SnapTrack公司生產的集成芯片MSM3300和MSM5100侵犯其美國專利US5963130A（自定位遠程監控系統）、US5650770A（自定位遠程監控系統）和US6198390B1（自定位遠程監控系統）向加利福尼亞北區聯邦地區法院提起上訴（“加州訴訟”）。US5963130A、US5650770A和US6198390B1是Daniel Schlager和William Baringer共同發明的。這些專利都涉及自定位遠程監控系統。

面對Zoltar的侵權訴訟，SnapTrack進行積極抗辯，提出反訴、無效和不可行性。

2004年初，法院開庭對該侵權訴訟進行審訊。審訊時，當事人雙方都進行了舉證。

經過陪審團的討論，仍然有五個問題無法做出裁定：

1）美國專利US5650770A的權利要求第32項是否具有不可行性；

2）美國專利US5963130A的權利要求第13項是否具有不可行性；

3）美國專利US6198390B1的權利要求第11項是否具有不可行性；

4）基于美國專利US5414432A（位置定位收發器 ），美國專利US5963130A的權利要求第31、32、34和35項是否無效；

5）基于美國專利US5414432A或/和美國專利US5587715A（跟蹤移動物體的方法和裝置），美國專利US5963130A的權利要求第31、32、34和35項是否無效。

3.結論

2004年7月26日，陪審團裁定SnapTrack和高通公司沒有侵犯Zoltar的前兩項專利，但是對第三項專利的侵權沒有裁定。陪審團也沒有提供關于SnapTrack所認為的權利要求涉及無效和不可行性的裁定。后來，地方法院支持SnapTrack和高通公司對該三項專利都沒有侵權的請求，否決了SnapTrack和高通公司的其他請求，留下一些有效性和不可行性事務沒有解決。盡管該決議沒有清楚地區分SnapTrack 的抗辯和其反訴，當事人都同意將拒絕授權的決議應用于SnapTrack的反訴。

而后，法院登記了與7月26日一致的判決。Zoltar將該判決上訴至聯邦巡回上訴法院。2005年2月1日，基于沒有最終判決，聯邦巡回上訴法院撤銷了Zoltar的上訴。

2005年5月，法院的決議否決了Zoltar的關于判斷證明的動議，認為法院可以指導進一步的流程來處理余下的問題。

2006年2月27日，法院裁決部分否決高通公司的動議；裁定US5963130A有效；支持高通公司的撤銷關于US6198390B1的權利要求第11項可行的陪審團裁決的請求；對于US5963130A和US5650770A，否決沒有不公平的行為。

這第一個訴訟耗時5年，最終Zoltar并沒有得到他想得到的利益。

（二） 第二次訴訟——庭外和解，獲得賠償

1. 當事人簡介

LG電子公司（LGE）：1958年成立，是韓國LG集團最大的子公司。在消費類電子產品、移動通信產品和家用電器領域內的全球領先者和技術創新者。移動通信產品主要包括移動電話（CDMA/GSM/3G）、手機配件、PCB（印刷電路板）和WLL（無線本地環路）。LGE是一家全球領先的尖端個人通信設備研發和制造商，擁有屢獲殊榮的移動手持設備，年銷售額達160億美元。LGE是首家將CDMA數字移動通信系統商業化的制造商。

LG電子移動通信（美國）公司：總部位于美國加利福尼亞州圣地亞哥，是LG電子在北美的無線分公司。

摩托羅拉公司：成立于1928年，總部設在美國伊利諾伊州紹姆堡。世界財富百強企業之一，是全球芯片制造、電子通訊的領導者。

Audiovox通信公司∶成立于1995年，是Audiovox美國消費電子產品集團公司的全資子公司。Audiovox作為北美第四大通信產品供應商,是無線電產業的佼佼者。而消費電子品牌Audiovox也因此在業界馳名，在歐洲擁有不俗的地位。

UT斯達康公司：成立于1995年，是專門從事現代通信領域前沿技術和產品的研究、開發、生產、銷售的國際化高科技通信公司。公司總部位于美國硅谷，共有十多個研發中心分布在美國、中國、印度、韓國和加拿大。UT斯達康個人通信公司是UT斯達康的一個業務部門。

日本三洋電機公司：于1947年2月開始創業，1950年成立現在公司。總部位于日本大阪，產品涉及音響、信息通訊、家用電器、商用機械、電子產品、電池等眾多領域。三洋北美公司為Spring-Nextel集團的Sprint PCS品牌制造CDMA制式手機。

Palm公司：著名的手持設備制造商，其開發的PalmOS操作系統及Palm掌上電腦以其精簡便捷、易用而深受大眾喜愛，過去擁有Handspring、Sony等兼容廠商。只是近來由于微軟在手持設備的介入，加上PalmOS多媒體功能的相對薄弱和公司治理問題，Palm逐漸沒落。現在Palm公司同時也推出使用Web OS和微軟Windows Mobile的手持設備。

Wherify無線公司：是無線定位家庭安全和企業通信產品和服務的開發公司。該公司的知識產權組合包括：美國政府的全球定位系統（GPS）和無線通信技術的集成；后端位置服務；Wherifone GPS定位手機，它提供實時的位置信息，并讓家庭與青少年，老年人，或有特殊醫療需要的人，保持連接并相互接觸。

美國斯普林特（Sprint）公司：成立于1938年，前身是1899年創辦的Brown電話公司，當時是堪薩斯州的一家小型地方電話公司。目前，Sprint公司已成為全球性的通信公司，并且在美國諸多運營商中位列三甲，主要提供長途通信、本地業務和移動通信業務。

2.案件經過

2005年6月，Zoltar就LG電子移動通信等11家公司侵犯其美國專利US5963130A、US5650770A 、US6198390B1和US6518889B2（個人聲控報警）向德克薩斯東區聯邦地區法院提起上訴（Zoltar II）。而后，Zoltar主動撤銷了對Wherify無線公司的索賠。

所有的被告爭論法院應當將本案件轉交給加利福尼亞州北區聯邦地區法院的Ware法官。被告認為，本案件與加利福尼亞州的訴訟涉及完全一樣的技術、三項同樣的專利和許多一樣的權利要求項。被告認為，Ware法官已經投入了大量的時間和精力熟知了本案件的技術。但是，Zoltar認為本案件涉及不同的技術、不同的權利要求、不同的當事人和不同的指控產品而不應當被轉交。

經過被告證明，鑒于當事人和證人的方便、重要的正義利益，特別是對于司法經濟的考慮，都傾向于將本案件轉移到加州北區法院、由Ware法官審理。

2006年1月6日，本侵權訴訟案件在加州北區法院立案，由Ware法官審理（案號：5∶2006 cv00044）。2009年2月，最終原告與被告庭外和解。Zoltar獲得了一筆經濟賠償。

（三） 第三次訴訟——專利權轉移，訴訟未果

1. 當事人簡介

MOSAID 公司：成立于1975年，位于加拿大渥太華，是一家典型的專利授權公司(NPEs)。MOSAID專注于半導體及通信技術研發，本身不從事生產與制造，亦常與國際科技大廠存在某種合作關系，取得他們的專利權后再藉由授權給其他廠商以收取授權金。在2009年，MOSAID的總營業收就高達6250萬美元。MOSAID自2005年以來就時常在各國發起專利訴訟，包括美光(Micron)、IBM、思科(Cisco)等國際知名廠商，以及力晶、茂德等中國臺灣知名企業皆曾是MOSAID的目標，結果大部分是以付給MOSAID授權金收場。

索尼愛立信移動通信公司：由日本索尼公司、瑞典愛立信公司分別出資50％于2001年10月成立，以生產手機產品為主。2012年2月15日，索尼移動通信子公司成立，索尼愛立信從此正式退出市場。而愛立信退出手機終端業務后，改為專注于2G、3G和4G移動通信網絡以及通信市場專業服務領域。

HTC公司：創立于1997年，自成立以來，該公司已經展示出強大的研發能力、開創了許多全新的設計和產品的創新，并為全球電信產業的用戶和經銷商推出技術領先的PDA及智能手機產品。

2.案件經過

（1）背景

Zoltar公司不堪忍受上面兩場訴訟帶來的煩惱，于2011年4月，將其美國專利US6518889B2、US5650770A和US6198390B1的專利權移轉至MOSAID公司。MOSAID公司于是打響了專利戰。

（2）過程

2011年7月7日，MOSAID就索尼愛立信移動通信公司和HTC美國分公司在美國生產和銷售的手機侵權其美國專利US6518889B2、US5650770A 和US6198390B1向特拉華聯邦地區法院提起上訴。

2011年7月27日，MOSAID補充提出對其美國專利US5963130A的侵權訴訟。

HTC進行積極抗辯，提出不侵權、無效、不可行性、表達或暗示許可、專利權窮竭、疏忽、自動放棄、禁止翻供和禁止反言。索尼愛立信也進行積極抗辯，提出不侵權、無效、爭點排除、疏忽、禁止翻供、不能標記和不可行性。

2011年11月1日，索尼愛立信和HTC聯合提交要求將本案件轉移到加州北區法院審理的動議。

2012年8月16日，法庭裁決駁回被告希望轉移案件到加州北區法院的動議。截至檢索日2014年1月，本案件還沒有新的進展。

四、Zoltar的未來——道路曲折，前途光明

Zoltar已經在法律費用上支出數百萬美元，然而通過達成和解也獲得了數百萬美元。公司正向著盈利的方向前進。

快速增長的智能手機制造商們如RIM、蘋果、HTC和諾基亞還未與 Zoltar 達成協議。但是 Daniel Schlager博士并不打算起訴它們，Zoltar將會在拍賣會上出售自己的專利，希望通過這種更加快速簡單，也更加安全的方式來獲得回報。

Zoltar的三次訴訟給我們帶來了一些啟示。

（1）訴訟方面

積極應訴，積極抗辯，不要放棄抗辯機會，征求盡可能多的談判籌碼。

選擇對自己有利的法院，相信后面兩個訴訟被告之所以選擇提交轉移法院的動議，不僅僅是因為他們在法庭上所羅列的因素，可能最大的誘因是Zoltar I案件中認定被告沒有侵權，所以之后兩個訴訟案件的被告也希望在同一個法官的理解下能獲得對自己有利的裁決。

（2）市場方面

要盡量占領先機。Zoltar擁有著經由法庭認證的專利，這份專利對應著一塊龐大的工業領域，同時還處在一個日益繁榮的知識產權市場的時代。Zoltar手上的東西分量極重。

要轉變獲利方式。做個獨立發明人不容易，他們常與大企業當庭斗法，撒下大把律師費，坐等著由法官和陪審團來決定來之不易的專利權的價值。

然而事情有所改變，對專利的爭奪正在從法庭走向市場。一些新成立的公司與投資集團迅速進入了這個市場，他們買賣專利，做起了中介，還搞起了拍賣，而風投資金與私募股本也將大舉進入。今后專利的價值不再僅僅是由法庭來決定，而是交到買賣雙方的手中。

專利的背后是想法，任何能夠正確反應專利價值的市場機制都能夠加快專利的產業化，并增強創新思維的活力。同時，人們想要的市場是能夠增進創新和減少訴訟開支的市場，而這個市場目前正在孕育當中。