大學生BMI與社會焦慮關系的實證研究

李 洋，李黎明

（安徽師范大學 教育科學學院，安徽 蕪湖241000）

大學生BMI與社會焦慮關系的實證研究

李 洋，李黎明

（安徽師范大學 教育科學學院，安徽 蕪湖241000）

目的：了解BMI（體質指數）和社會焦慮的關系。方法：采用社會焦慮問卷（SAD）調查了52名大學生。結果：1）BMI在性別間存在顯著差異（t=4.32，p=0.000＜0.05，d=1.12＞0.8）；2）BMI與社會焦慮間無顯著性相關（r=0.19）；3）以BMI為標準形成的效標間社會焦慮成顯著性差異（F=4.029，p=0.013＜0.05，η2=0.194），通過事后檢驗發現，偏瘦組、肥胖組被試均同正常組有顯著性差異；4）曲線估計顯示BMI與SAD在二次、三次方程模型中能夠最大擬合數據，預測曲線為y∧=57.837-3.989x2+0.092x。結論：BMI與社會焦慮呈曲線相關，可以通過BMI預測社會焦慮水平。

BMI；社會焦慮；大學生；心理健康

1 前言

BMI，即Body Mass Index，體質指數，或稱體重指數、體質量指數，是衡量人體胖瘦程度的常用指標之一[1]。BMI的應用廣泛，在許多與肥胖有關的疾病的判斷中起著十分重要的作用，如心血管疾病、糖尿病、脂肪肝、癌癥等[2-4]。社會焦慮(social anxiety)是指在社會情境中所產生的焦慮反應，表現為面對負面評估時的一種恐懼和優慮，即繼發性焦慮，以及擔心得不到別人滿意的評估而產生負面情緒，即預期性焦慮[5]。

從國外研究來看，肥胖與社會焦慮間的關系存在爭議，焦點集中于肥胖是否是社會焦慮的影響因素。Krantz(1978)指出多數研究發現肥胖對外部環境刺激更敏感，這些易感者易受到文化和社會壓力[6]。Strine等（2008）指出抑郁和焦慮程度與吸煙、物理缺乏運動（即肥胖）等因素有關[7]。Mather等（2009）研究發現肥胖與抑郁、躁狂、恐慌，社會恐懼癥（social phobia）成正相關[8]。Schneier（2006）研究指出社會焦慮和回避并不是由肥胖引起的[9]。從國內研究來看，肥胖與社會焦慮間關系研究很少，多通過肥胖對社會適應能力的影響進行分析，且研究對象均為兒童。周莉等（1998）發現單純性肥胖兒童隨其肥胖程度的加重及年玲的增長，行為問題及社交回避現象增多，社會適應能力降低，認為有必要對肥胖兒童進行心理健康指導[10]。

因肥胖引起的社會焦慮問題值得心理健康教育者思考，一方面，體貌的刻板印象影響著大學生的自我發展性需求，進而引起的焦慮心理需要疏導。另一方面，生理性因素同心理因素、社會因素形成的“大健康模式”缺乏實證支持，肥胖與社會焦慮的研究將此問題可操作化。本研究假設大學生BMI與社會焦慮之間存在相關關系，并按照BMI劃分標準對大學生進行分組，通過比較各組間的社會焦慮水平，考察兩者之間的關系，以期為大學生心理健康教育提供參考。

2 研究方法

2.1 被試

以安徽省3地市（合肥市、蕪湖市、六安市）大學生為樣本源，對52名大學生進行了隨機抽樣調查，獲得有效數據50份，其中男性26人，女性24人，比例為1.08:1。

2.2 研究工具

社會焦慮量表采用Watson&Friend于1969年編制的社會回避以及苦惱量表 （social avoidance and distress scale，SAD）中文版，量表內容包括社會回避與苦惱兩個部分，共28個項目，每部分14題，采用“是-否”評分標準，得分范圍從0-28。各量表的α信度分別為0.727、0.794，分半信度為0.794、0.805（前為社會回避，后為社會苦惱）。對于BMI的計算，則選擇在使用問卷時，對相應的人口學變量進行了統計，如身高、體重。

2.3 統計方法

采用SPSS18.0對數據進行整理和分析。

3 結果與分析

3.1 BMI與社會焦慮的性別差異

采用獨立樣本t檢驗對BMI與社會焦慮的性別差異進行檢驗。結果表明（如表1），大學男生（M=15.81，SD=3.67）與大學女生（M=14.38，SD=4.27）的社會焦慮水平無明顯差異 （t=-1.276，p=0.208＞0.05），但大學男生（M=23.78，SD=2.98）與大學女生（M=20.45，SD=2.40）的BMI水平差異明顯（t=4.32，p=0.000＜0.05，d=1.12＞0.8）。

表1 BMI與社會焦慮的描述統計

3.2 BMI與社會焦慮的組間差異

按照康榮洙與金成吉（2012）的標準，形成了四個基于不同性別間BMI大小水平的效標—偏瘦、正常、偏重、肥胖。各分組對應的社會焦慮水平如表2所示。對不同效標間的社會焦慮進行差異檢驗（單因素ANOVA），結果如表3。其中，分組變量（偏瘦組、正常組、偏重組、肥胖組）與社會焦慮方差齊性，分組間社會焦慮成顯著性差異，F=4.029，p=0.013＜0.05，η2=0.194， 效 標可 以 解 釋總變異的19.4%，不同分組對社會焦慮影響較大。

表2 BMI分組社會焦慮水平統計

事后檢驗（post hoc test）LSD分析結果顯示，偏瘦組（M=17.17，SD=2.48）、肥胖組（M=18.67，SD=3.61）均同正常組（M=13.67，SD=3.91）有顯著性差異， 偏胖組 （M=15.21，SD=3.75） 同正常組 （M=13.67，SD=3.91）、偏瘦組（M=17.17，SD=2.48）無顯著性差異。

表3 不同效標的社會焦慮ANOVA

3.4 BMI與社會焦慮的曲線相關

通過Pearson積差相關，求得BMI與社會焦慮間的相關指數r=0.12。控制性別因素，BMI與社會焦慮間偏相關r=0.028。以上數據表明BMI與社會焦慮間無顯著線性相關。首先，BMI作為檢驗身體肥胖的指數在線性條件下，直接預測社會焦慮不具有條件，BMI的分布近似正態分布。其次，男女的BMI界定標準不一。通過曲線估計，如表4顯示，二次方程或者三次方程能夠顯示BMI預測社會焦慮水平的情況（前者p=0.027，后者p=0.034，前者解釋14.2%的變異，后者為13.4%，二次方程擬合更佳）。如圖 1， 擬 BMI預測曲線 y∧=57.837-3.989x2+0.092x，方程中自變量為BMI，因變量為社會焦慮水平，BMI能夠決定社會焦慮14.2%的變異。綜上分析可知：BMI正常組的社會焦慮水平最低，肥胖組的社會焦慮水平最高；BMI與社會焦慮間成曲線相關，按照BMI由高到低的水平，即從偏瘦組到肥胖組，社會焦慮的水平從中等水平，經最低水平，再升至最高水平。

圖1 體質指數與社會焦慮水平擬合曲線

表4 BMI與社會焦慮的曲線相關

4 討論

4.1 BMI的性別差異與界定標準

本研究調查結果顯示，大學女生的BMI顯著低于男生BMI。 就其成因分析，1）“瘦”、“苗條”是年青女性的追求，愛美是大學女生積極健康心態的表現；2）體格健壯是社會對男性的定位，體格健壯的男生也更受女生的青睞，在社會競爭日益加劇的形勢下，男性也需要更好的體魄去面對來自生活中的挑戰。總之，男女之間的BMI的性別差異來源于大學生自身的心理發展需要，同時符合社會環境中廣泛存在的刻板印象。

性別間的差異也對BMI的界定標準的修訂提供了支持。國際肥胖特別工作組（2000）提出了亞洲成年人BMI正常范圍為18.5-22.9；≧23為超重；≧25為肥胖[11]。中國肥胖問題工作組（2003）認為BMI=24為中國成人超重的界限，BMI=28為肥胖的界限。康榮洙、金成吉（2012）通過中韓兩國大學生的比較，以BIA法測得的體脂率為基準，對BMI評價標準修正后的男大學生標準是：BMI＜20.0為偏瘦，20.0≦BMI<22.5為正常，22.5≦BMI<25.0為超重，25.0≦BMI為肥胖；女大學生標準是：BMI<18.5為偏瘦，18.5≦BMI<23.0為正常，23.0≦BMI<27.0為超重，27.0≦BMI為肥胖[12]。葉姝(2010)指出要使BMI肥胖程度的推斷更加準確，應該考慮根據性別制定不同的肥胖評價標準[13]。綜上所述，男女效標的差異表明男女各異的標準更加符合實際情況，同時，需要構建常模為具體的研究提供更為細致的參考。

4.2 BMI與社會焦慮的關系同大學生心理健康

影響大學生心理健康的主要因素包括學習、情感、人際關系以及就業。部分研究表明體貌對于情感、人際關系和就業的影響明顯。錢濤和廖鳳林（2011）研究指出外貌和學業成績是通過他評同伴關系影響自評同伴關系[14]。王林躍（2012）認為外貌在求職面試中會影響大學畢業生的求職結果[15]。王睿娜（2011）發現外貌在大學生未來擇偶標準中占用一定的比重[16]。由此可見，體貌對于大學生心理發展的重要性。此外，也有研究表明社會焦慮對大學生心理健康的影響。

從本文的研究出發，高校針對大學生的焦慮心理疏導需要通過以下幾點進行輔助。首先，做好對大學生自我意識的輔導，樹立正確的積極的自我發展理念，并增設更多體育活動。其次，做好大學生同教師、同學以及親子之間關系的輔導，培養學生的良好品格，促進并鍛煉學生的社交能力，學會理解與溝通。最后，做好學生的情緒情感訓練。

4.3 BMI與社會焦慮的關系同大健康觀

原有的生理為主體的健康思想受到嚴重的沖擊，大健康觀日益樹立，生理-心理-社會三位一體的理念深入人心，但國內對此模式驗證的研究較少。BMI作為生理的指標，而社會焦慮作為個體心理與社會兩因素相互作用產生的心理-社會的指標，將大健康觀可操作化。本研究中，通過曲線模擬出BMI與社會焦慮間的曲線相關關系，驗證了以生理為基礎、生理與心理、社會相結合的大健康觀的合理性。

5 結論

綜上所述，BMI在性別間存在顯著差異，需要針對不同性別制定相應的效標標準。其次，以BMI為標準形成的效標與社會焦慮成顯著性差異，事后檢驗，偏瘦組、肥胖組均同正常組有顯著性差異，偏胖組同正常組、偏瘦組無顯著性差異。最后，通過曲線估計，顯示BMI與社會焦慮在二次方程模型中能夠最佳擬合數據，預測曲線為 y∧=57.837-3.989x2+0.092x。基于生理性指標的BMI與基于社會對個體心理產生影響的社會焦慮間的實證關系，為大學生心理健康教育提供了理論參考，并驗證了“生理-心理-社會”的大健康觀。

由于樣本代表性問題可能在一定程度上影響了研究的有效性，且預測模型解釋變異的比例還較低，因此研究還需要從更大的范圍獲取數據加以論證。

[1]劉玉璽.BMI指數應用進展[J].科學大眾,2009，（5）：152-153.

[2]邱月鋒，蔡琳.體重指數與肺癌關系的Meta分析[J].腫瘤防治研究,2010，（2）：218-222.

[3]劉紅，高志東，陳大方，等.BMI及血脂與原發性高血壓基因多態性關系[J].中國公共衛生.2009，（4）：451-453.

[4]王巖，黃久儀，詹青，等.上海市南匯區中年居民BMI與血壓水平的相關性研究[J].同濟大學學報：醫學版，2009，（3）：137-140.

[5]梅錦榮.社會焦慮與認知行為治療Ⅰ.社會焦慮[J].中國臨床心理學雜志，1994，（2）：129-134.

[6]Krantz.The social context of obesity research:Another perspective on its place in the field of social psychology[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1978，（4）：177-184.

[7]Strine，Mokdad，Dube，Balluz，Gonzalez，Berry，Manderscheid，Kroenke.The association of depression and anxiety with obesity and unhealthy behaviors among community-dwelling US adults[J].General hospital psychiatry，2008(2)：127-137.

[8]Mather，Cox，Enns，Sareen. Associations of obesity with psychiatric disorders and suicidal behaviors in a nationally representative sample[J].Journal of psychosomatic research，2009(4)：277-285.

[9]Schneier.Social anxiety disorder[J].New England Journal of Medicine，2006(10)：1029-1036.

[10]周莉，程穎，趙穎，等.不同程度肥胖兒童的個性、行為及社會適應能力的研究[J].中華兒童保健雜志，1998，3（6）：147-149.

[11]高政南，宋光華.肥胖的測量與評估方法的臨床應用及探討[J].遼寧實用糖尿病雜志，2001，9（2）：6-8.

[12]康榮洙，金成吉.中韓兩國大學生肥胖狀況的比較及對BMI評價標準的修正[J].遼寧師范大學學報:自然科學版，2012(4)：586-592.

[13]葉姝.19-22歲在校學生身體脂肪含量測評方法的比較研究[D]．北京：北京體育大學，2010.

[14]錢濤，廖鳳林.初中生同伴關系:外貌、學業成績影響自我概念的中介變量[J].首都師范大學學報，2011(6)：71-76.

[15]王林躍.中學教師勝任特征模型、結構化面試評價維度的構建及性別、外貌印象對評分誤差影響的研究[D].大連：遼寧師范大學，2012.

[16]王睿娜.大學生的性別角色態度與擇偶標準及其關系研究[D].蘭州：蘭州大學，2011.

[責任編輯：束仁龍]

B849

A

1674-1104(2014)03-0087-03

10.13420/j.cnki.jczu.2014.03.025

2013-05-13

李洋（1988-），男，安徽合肥人，安徽師范大學心理系碩士研究生，主要研究方向為現代社會心理；李黎明（1989-），女，安徽淮南人，安徽師范大學心理系碩士研究生，主要研究方向為心理測量與統計。