兩化融合評價體系比較分析

魏 明， 李星辰， 邱鈺茹

(西安郵電大學 經濟與管理學院， 陜西 西安 710121)

兩化融合評價體系比較分析

魏 明， 李星辰， 邱鈺茹

(西安郵電大學 經濟與管理學院， 陜西 西安 710121)

隨著信息化與工業化融合(以下簡稱“兩化”融合)進程的推進，如何對“兩化”融合水平進行評價已成為理論界和實務界關注的焦點。從融合軟度、融合硬度以及融合深度三個視角，對“兩化”融合評價體系進行國際比較，提出在“兩化”融合軟度評價體系設計方面，應更多關注一個國家或地區(包括企業)信息化未來發展趨勢的衡量；在“兩化”融合硬度評價體系設計方面，應進一步考慮工業化對“兩化”融合在需求上的支撐拉動作用；在“兩化”融合深度評價體系設計方面，應著重考慮融合過程中的風險因子，從而更加準確地反映信息化與工業化的融合效率，規避融合發展失衡的風險，有效引導信息化供給與工業化需求的相互作用。

信息化；工業化；融合；評價體系

工業化與信息化的融合是工業化需求與信息化供給相互滲透、相互依存、互為條件、共生共長，形成一體化均衡點的過程，信息化服務于工業化，促進了工業化水平的提升；而工業化的規模化發展也促使信息化持續追趕并最終超越工業化，形成良性循環。針對如何衡量工業化與信息化融合狀況這一問題，國內外的相關研究從不同角度提出了評價體系，如測度工業化水平的錢納里多國模型、霍夫曼比率等，測度信息化水平的馬克盧普法、日本信息化指數模型等。就國內而言，除了中國國家信息化指標體系外，還包括龔炳錚[1]、易法敏等[2]、尹睿智[3]、張軼龍等[4]、盧建軍[5]等在“兩化”融合方面的研究。本文從支撐“兩化”融合發展的融合硬度、軟度和深度[6]出發，對國內外的“兩化”融合評價體系進行比較。其中，融合硬度的物質載體是工業化，是“兩化”融合的基礎標志，“兩化”融合是否有效在硬度指標上會有直接反映；融合軟度的物質載體是信息化，是“兩化”融合的核心標志，軟性指標涉及到信息化基礎設施的建設等，是“兩化”融合投入程度的體現；融合深度的載體是一體化，是“兩化”融合的質量標志，集中反映信息化方面的投入在工業化與效率方面的產出。

1 兩化融合軟度評價體系比較

“兩化”融合指標體系的軟度比較是對指標體系中體現信息化發展情況的指標進行比較，該類指標可以反映信息化對工業化在信息基礎設施、軟件配備和技術服務上的支撐推動作用，涵蓋基礎設施、產業發展和環境支撐等方面。

1.1 國外兩化融合軟度評價體系

國外一般不直接提及“兩化”融合，然而，信息化評價體系反映了對工業化的推進功能，因而成為“兩化”融合軟度的直接體現，主要包括：馬克盧普法、信息化指數模型、七國信息化指標體系、“信息化指數”評估體系等。

1.1.1 馬克盧普法

馬克盧普法是從信息產業的角度開展研究的。他認為知識產業主要由5個分支30個產業構成，包括教育、科學研究、信息設備、通信媒體、信息服務5大類[7]。馬克盧普法主要是從宏觀上測算信息產業在國民生產總值中所占的比重、信息部門就業人數的比例以及信息部門的收入占國民總收入的比重大小來間接描述信息資源的作用與貢獻。馬克盧普法是其他信息化評價體系的基礎，但測算數據不容易獲取，可操作性較弱，并且該方法有相當一部分數據進行了重復計算。

1.1.2 信息化指數模型

1965年，日本經濟學家小松畸清介首次提出了信息化指數模型。該模型中的社會信息化指數是通過4個因素和11個分指標加以反映的，因為這些分指標不同質而無法直接進行運算，所以測算時應根據統計數據求出每個分指標的絕對值，再將各自的數值轉換成指數，最后才能求得信息化程度的總指標——信息化指數(如圖1所示)[8]。

日本信息化指數法既可以從縱向比較一個國家或地區不同時期信息化發展水平的變化和趨勢,也可以從橫向比較不同國家和地區信息化程度的差別，參數少，較直觀，但是它忽略了社會信息化和經濟信息化的關系，指標的選取也較為片面。

圖1 日本信息化指數模型

注：個人消費支出比=個人消費支出除去衣食住行等雜費外所占的比例。

1.1.3 七國信息化評價體系

1995年，國際電信聯盟向以“信息社會”為主題的西方七國集團部長會議，提出了一套評價七國信息化發展現狀的指標體系，這一體系的主要指標有：電話主線、蜂窩式電話、綜合業務數字網(ISDN)、有線電視、計算機、光纖[9]，體現了近年來以西方七國為代表的世界信息化建設的新特點與新趨勢，該套測評體系的特點是偏重于信息基礎設施方面，沒有融合其他方面的指標。

1.1.4 信息化指數評價體系

自1995年起，韓國信息通信部對世界上50個國家或地區的信息化程度進行評估和比較分析，并每年以“信息化指數”的方式公布其評估結果。“信息化指數”評估體系由兩級評估要素構成，包括4個第一級要素(計算機、因特網、電信、廣播)，以及7個第二級要素(每百人PC擁有量、每千人因特網主機擁有量、每千人中因特網用戶數、每千人擁有固定電話主線數、每千人移動電話擁有量、每百戶家庭電視擁有量、每百戶家庭有線電視用戶數)[10]。在具體計算“信息化指數”時，根據各項要素的重要程度為其賦予了不同的權重。評估體系涉及的統計數據來源于國際電信聯盟(ITU)每年公布的“世界電信指標數據庫”。

1.1.5 述評

從表1可以看出，國外信息化的評價體系反映了信息化對工業化在信息基礎設施、軟件配備和技術服務上的支撐推動作用，偏重對融合軟度的衡量，主要針對信息產業比重、信息化指數和基礎設施建設程度的評價。除馬克盧普法外，其他評價體系涉及的數據可獲得性較強。

表1 國外“兩化”融合軟度評價體系比較

1.2 國內“兩化”融合軟度評價體系

國內一些機構和學者近些年提出多種評價體系，從不同角度對“兩化”融合進行衡量。其中國家信息化指標構成包括經濟和社會生活的各個方面，設計者側重信息基礎設施與信息產業的發展，使指標體系與信息經濟學緊密聯系。

1.2.1 國家信息化測評體系

我國在2001年7月公布了國家信息化指標構成方案。這個方案基本是按照指數法的思路，綜合了波拉特法和指數法等國際上典型指標體系的優點，結合中國的國情，對關系到經濟和社會生活的各個指標，進行分析與篩選，分別按國家確定的信息化六要素，即信息資源、信息網絡、信息技術應用、信息技術和產業、信息化人才，信息化政策、法規和標準，將每個要素都分解為若干項具體指標，共計20項指標。該體系主要用于國家信息化發展水平地區間橫向比較，并在此基礎上拓展到縱向比較，大多數指標在現有的統計數據中可以獲得，個別指標在特定調查后也比較容易獲得，反映了一個國家、地區或部門的信息化水平與發展態勢(如表2所示)。在該指標設計體系中，設計者關注信息基礎設施與信息產業指標，使得指標體系與信息經濟學的聯系更加密切。

表2 中國國家信息化評價體系

注：引自國家信息化測評中心(NIEC)網站。

1.2.2 國內兩化融合軟度評價體系

國內“兩化”融合評價體系大都是從信息化基礎(投入、體系保障、基礎設施)和信息化應用方面進行的指標設計，而這兩個維度都屬于“兩化”融合軟度的范疇。

在融合軟度方面，龔炳錚[1]提出從融合環境和水平方面，在社會、產業和企業三個層次用融合指數去評估“兩化融合”程度的發展水平。該指標體系覆蓋面雖然廣泛，但是指標的選取多依賴于主觀判斷，數據和資料收集困難，各指標的權重系數缺乏一定的科學依據，實際應用價值低。在易法敏等[2]的研究中，“兩化融合”評估指標體系主要考察融合程度，即融合的效果。其研究的指標與龔炳錚提出的指標部分相似，在此基礎上，突出了產業融合創新度指標、信息化與工業化融合對產業創新能力及競爭力提升的貢獻率指標和產業信息化對產業績效的貢獻率指標；但融合評估指標數據的可獲性難，且易受主觀因素的影響，對受控目標的范圍定義不夠明確。尹睿智[3]從“兩化”建設、信息化應用和融合效益三個維度設計了指標體系，該體系相對完善，涵蓋了兩化融合的重要性、建設程度、信息化程度及效益等方面。但是，該體系的部分指標較抽象，數據不易收集；而有些指標偏重于企業的兩化融合程度度量，需要深入多個企業調研，工作量較大。胡冰[11]以就緒度、成熟度、貢獻度三個維度為基礎，首先分解為9個二級指標，然后進一步分解為27個三級指標，對企業“兩化”融合水平在融合軟度和融合深度方面做出了評價，不考慮融合硬度這一環節，該體系相對完善，不足之處是該體系需要設計調查問卷，數據略抽象且較為繁瑣。朱金周[6]從信息化規模、質量和速度等方面設計了相關評價指標。趙林霞[12]從信息化建設、應用、效益的角度出發，根據企業、行業和區域三個層次構建了評價指標體系，在企業方面分別針對大中型企業和中小企業提出了不同的模型。張軼龍等[4]從融合度和融合效率，對“兩化”融合效率進行評價，基于復合系統協調度評價模型進行“兩化”融合度評價，運用DEA方法對“兩化”相互促進效率進行全要素評價。

1.2.3 述評

從表3可以看出，在信息化方面，國家信息化測評體系(NIQ)在信息化的測度方面是全面且權威的；在“兩化”融合的具體測度方面，龔炳錚[1]和易法敏等[2]所提出指標體系的數據可獲得性較差；尹睿智[3]、胡冰[11]和趙林霞[12]均從相近層面對企業進行“兩化”融合進行評價，后者的評價模型從企業、行業和區域層面進行評價，其數據可獲得性較強；張軼龍等[4]從融合度與融合效率兩個角度進行了指標設計，數據可獲得性強，具有一定的創新性。

表3 國內“兩化”融合軟度評價體系比較

通過國際比較我們可以看出：國內學者提出的評價體系與日本信息化指數模型、波拉特法以及國內的NIQ體系有一定的關聯性。現有“兩化”融合軟度指標主要對一個國家或地區(包括企業)的信息化發展現狀進行了多角度的評價，在“兩化”融合軟度評價指標體系的設計中應進一步關注一個國家或地區(包括企業)信息化未來發展趨勢的衡量，從而確保信息化對工業化的持續推動作用。

2 兩化融合硬度評價體系比較

“兩化”融合中指標體系的硬度比較主要是對各指標體系中衡量工業化水平的指標進行比較。在國外的研究中，人均GDP、工業總產值占社會總產值的比重、就業結構、三次產業結構以及城鎮化水平等是衡量工業化水平的關鍵指標，國內學者提出的“兩化”融合評價體系在國外評價體系的基礎上有所拓展。

國際上一般采用人均GDP、工業總產值占社會總產值的比重、就業結構、三次產業結構和城鎮化水平等指標來評價一個國家和地區的工業化水平。美國經濟學家錢納里等[13]從產出的角度提出，人均GDP水平與工業化程度成正比，人均GDP水平越高，工業化程度越高。德國經濟學家霍夫曼在20世紀30年代根據消費資料工業的產值與資本資料工業產值之間的比值，提出了著名的“霍夫曼比例”，將工業化過程分為四個階段，不同的比值代表不同的工業化階段，霍夫曼比例越小，重工業化程度越高，工業化水平也就越高；西蒙庫茲涅茨從產業結構角度對工業化進程進行了分析研究。他認為，在工業化發展的不同階段，構成GDP的三次產業比重也是在不斷變化的，第三產業會隨著工業化水平的提高比重逐步增加。

國內“兩化”融合硬度評價體系尚處于初步研究階段，如肖旭和王夢薇[14]以工業發展水平為二級指標，并對指標分解進行了研究，指標體系中涉及到工業化水平的較少，大都是側重于信息化建設和企業或行業效益的測度；Wei Ming，Li Xinchen 和 Li Ting[15]在RSG指標體系中的增長層從工業增長和經濟增長的角度設置了人均GDP、GDP增長速度、城鎮化率等硬性指標，對融合硬度有客觀的反映；朱金周[6]從工業化的規模、質量和速度等方面設計了相關評價指標。

基于國內外“兩化”融合硬度評價指標體系比較(如表4所示)，我們可以看出：就融合硬度而言，國內“兩化”融合指標體系中的部分內容延續了國外工業化進程理論中的相關內容。我國學者對國外工業化進程理論的延續還表現為新型工業化理論的提出。在“兩化”融合硬度指標設計中，既要衡量一個國家和地區當前工業化的發展狀況，也要注重衡量工業化的未來發展趨勢。因此，“兩化”融合硬度指標體系的完善應進一步考慮工業化對“兩化”融合在需求上的支撐拉動作用。

表4 “兩化”融合硬度指標評價體系的國內外比較

3 兩化融合深度評價體系比較

“兩化”融合深度指標體系的比較主要針對能夠體現“一體化”發展程度的指標進行比較，該類指標能夠反映出信息化對工業的影響，是一種績效表現，如工業行業的應用數字化、交易電子化和保障平臺化等。“兩化”融合的重點之一是企業內部流程數字化，但無論從我國目前的工業化進程和水平來說，還是從企業信息化過程中績效以及暴露出來的各種問題來看，都說明信息化與工業化融合的必要性與緊迫性，而深化應用信息系統是“兩化”融合的重要組成部分和直接應用實踐。除應用信息系統外，電子商務對國民經濟的輻射作用以及社會信息平臺(如政府信息化)的便民作用也是不可忽視的方面。

國外在“兩化”深度融合評價方面較少，一些研究關注信息技術對工業以及經濟增長的影響，如Hidalgo Antonio, etc[16]基于對西班牙技術與工業發展之間的關系，提出工業增長主要依靠技術創新、潛在傳播和潛在的吸收能力三個變量。Karmarkar[17]通過GNP的研究、商業實踐調查和重點行業部門的研究，評估了信息服務業的快速產業化對經濟增長產生的影響。

在國內的研究中，融合深度的指標主要體現在信息化的初步應用方面，如朱金周[6]從一體化的規模、質量和速度等方面設計了相關評價指標。趙林霞[12]在信息化應用維度中提出企業電子商務使用情況、企業ERP系統建設情況、企業辦公OA使用情況、企業電子商務使用情況等。

通過“兩化”融合深度指標體系的比較，可以看出：融合深度評價不僅要對一個國家或地區(包括企業)目前和未來的融合績效水平進行評價，還應考慮融合過程中的風險因子，衡量“兩化”融合深度指標的設計方面還有待進一步探索，從而有效引導信息化供給與工業化需求的相互作用。

4 結論與建議

通過對國內外“兩化”融合評價體系在融合硬度、融合軟度和融合深度三個維度進行比較(如表5所示)，我們發現無論馬克盧普法、日本信息化指數模型，還是國內學者提出的各種測度社會信息化水平的方法，實際上都是在構建一種能夠全面、準確反映社會信息化概念的多指標綜合評價體系。國外融合軟度主要體現為對信息化水平的測度，評價角度側重于社會信息化指數，而國內融合軟度指標以指數法為基礎，從“兩化”建設、信息化應用和融合效益三個維度提出融合績效評價體系；國外融合硬度指標關注信息技術對工業以及經濟增長的影響，我國的“兩化”融合硬度指標注重企業以及政府信息化的應用層面。

表5 “兩化”融合評價體系的國內外比較

基于國際比較結果，本文提出了目前“兩化”融合評價體系設計過程中需要改進的方面：(1) 在“兩化”融合軟度評價指標體系的設計中應更多關注一個國家或地區(包括企業)信息化未來發展趨勢的衡量，從而確保信息化對工業化的持續推動作用；(2)在“兩化”融合硬度指標設計中，既要衡量一個國家和地區當前工業化的發展狀況，也要衡量其發展趨勢。因此，“兩化”融合硬度指標體系的完善應進一步考慮工業化對“兩化”融合在需求上的支撐拉動作用；(3)“兩化”融合深度指標的設計方面還應考慮融合過程中的風險因子，還有待進一步探索科學、合理的評價體系，從而有效引導信息化供給與工業化需求的相互作用。

[1] 龔炳錚.信息化與工業化融合的評價指標和方法的探討[J].中國信息界,2008(8):52-56．

[2] 易法敏,符少玲. 廣州市信息化水平及其與工業化融合程度評估[J].科技管理研究,2009,29(198)：287-290.

[3] 尹睿智．我國信息化與工業化融合理論及其測評體系研究[D].天津:天津大學,2010.

[4] 張軼龍,崔強.中國工業化與信息化融合評價研究[J]. 科研管理,2013,(34)4:43-49.

[5] 盧建軍.基于物聯網的工業化與信息化模式研究[J].西安郵電學院學報,2010,15(6):64-67.

[6] 朱金周.中國“兩化”融合發展報告(2011)[R].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[7] Machlup. F The Production and Distrion of Knowledge in the United States[M]. New Jersey: Princeton University, 1962:122-124.

[8] 汪國華,徐輝.社會信息化測度方法述評[J].科技廣場, 2006(3):122-124.

[9] 王天民.城市信息化測評指標體系的設計與應用[D].北京：北京郵電大學,2011.

[10] 張大朋.我國數字城市發展與信息化水平綜合評價及其方法研究[D].武漢:華中科技大學,2004.

[11] 胡冰.企業兩化融合指標體系設計與評價方法研究[D].天津：天津大學,2011.

[12] 趙林霞.信息化與工業化融合的理論及實踐探索[D].天津：天津大學,2012.

[13] 錢納里·H,普賓遜·S,塞爾奎因·M. 工業化和經濟增長的比較研究 [M]. 上海：上海人民出版社,1995．

[14] 肖旭,王夢薇.基于熵值法的遼寧省“兩化”融合評價[J].大連交通大學學報,2011(2)：109-112．

[15] Wei Ming, Li Xinchen,Li Ting. Empirical analysis of convergence performance of informatization and industrialization based on entropy method[C]//2012 International Conference on Management Science and Engineering. Harbin:Harbin Institute of Technology Press,2012:1038-1043.

[16] Hidalgo Antonio, Moldero Jose, Gerardo Pendas. Technology and industrialization at the take-off of the Spanish economy: New evidence based on patents [J].World Patent Information,2010(2)：53-61．

[17] Karmarkar S. Uday．The Global Information Economy and Service Industrialization: The UCLA BIT Project [J].Management and Engineering，2010(7)：243-250．

[責任編輯:汪湘]

《西安郵電大學學報》版權聲明

為適應我國信息化建設的需要，擴大刊物影響，拓寬信息交流渠道，本刊已加入“中國知網CNKI系列期刊數據庫”、“中國核心期刊(遴選)數據庫”(萬方數據——數字化期刊群)、“中國期刊網”等數據庫。本刊已許可以上數據庫以數字化方式復制、匯編、發行、信息網絡傳播本刊所載文章的全文信息。稿件一經刊登，將在本刊稿酬中一次性支付著作權使用報酬(包括印刷版、光盤版和網絡版等各種使用方式的報酬)。作者向本刊提交文章的行為即視為同意我刊上述聲明。

西安郵電大學學報編輯部

Comparative analysis of evaluation system on convergence of informatization and industrialization

WEI Ming， LI Xingchen， QIU Yuru

(School of Economics and Management, Xi’an University of Posts and Telecommunications, Xi’an 710121, China)

With further advancement on the convergence of industrialization and informatization(hereinafter referred to as the two convergences), researches on how to evaluate the level of the convergence have become focus of both theoretical and practical field. Comparisons of the convergence within international range are made from three perspectives including softness, hardness and depth. Three aspects of suggestion are provided in this paper. Firstly, it is necessary to focus on the trend evaluation of informatization of a country or region (including corporate) during the design of softness evaluation system. Secondly, it is recommonded to further consider the supporting and pulling effect on demands resulting from industrialization during the design of hardness evaluation system. Thirdly, it is needed to take the risk factor into account during the design of depth evaluation system tp accurately reflect the convergence efficiency and avoid the risk of the convergence development imbalances so as to effectively guide the interaction of supply from informatization and demand from industrialization.

informatization, industrialization, convergences, evaluation system

10.13682/j.issn.2095-6533.2014.01.022

2013-10-26

工業和信息化部基金資助項目(2012R17-2;2009R15)；陜西省教育廳人文科學研究基金資助項目(12JK0149)；陜西省社會科學基金資助項目(12D166)

魏明(1971-)，女，博士，教授，從事產業組織績效評價與審計研究。E-mail: shyly@xupt.edu.cn 李星辰(1989-)，女，碩士研究生；研究方向為管理科學與工程。E-mail: helenlee1989@163.com

F49

A

2095-6533(2014)01-0103-08