奧氮平與利培酮治療冰毒所致精神障礙的臨床對照研究

潘建設

奧氮平與利培酮治療冰毒所致精神障礙的臨床對照研究

潘建設

目的 觀察奧氮平與利培酮治療甲基苯丙胺(冰毒)所致精神障礙的療效和不良反應。方法 對我科2011年1月至2012年12月收治的98例符合中國精神疾病分類方案與診斷標準第三版(CCMD-3)診斷為冰毒所致精神障礙的患者，隨機分為2組：奧氮平組49例和利培酮組49例，采用陽性與陰性癥狀量表(PANSS)和不良反應量表(TESS)評定患者的療效和不良反應。結果 奧氮平組有效率為93.8%，利培酮組有效率為89.7%。兩組療效比較差異無統計學意義(P>0.05)。兩組不良反應發生率比較差異有統計學意義(P<0.05)，主要表現在錐體外系不良反應及鎮靜。結論 奧氮平、利培酮均能有效改善冰毒所致的精神病性癥狀，療效顯著。但奧氮平不良反應發生率低，安全性好。

奧氮平；利培酮；冰毒；精神障礙

0 引言

近年因濫用冰毒導致的精神障礙的患者越來越多。該類精神障礙出現精神病性狀態，主要表現為情感沖動、偏執、妄想，幻覺和暴力傾向等。對于是否屬功能性精神障礙，目前國內外精神病學界尚無定論，故對其所表現的精神癥狀的治療方法也較多，大部分是應用藥物治療。查閱相關文獻發現，多數均為應用經典抗精神病藥物，如氯丙嗪、氟哌啶醇等治療。醫藥技術的發展使越來越多的安全有效的新型抗精神病藥物被應用于治療精神科臨床各種精神障礙，但對治療冰毒所致的精神障礙研究較少，其有效性及安全性尚待進一步探索。本研究針對此類患者選擇兩種新型抗精神病藥物利培酮、奧氮平治療，觀察療效及不良反應，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 研究對象 研究組：于2011年1月至2012年12月在本院住院并符合中國精神障礙分類與診斷標準第三版(CCMD-3)[1]，關于精神活性物質所致精神障礙的診斷標準，并有確切理由推斷為甲基苯丙胺(MA)所致的精神障礙。其確切理由包括有明確的MA濫用史，精神病性癥狀出現與MA濫用密切相關，入院時尿MA檢測結果陽性等。并且符合精神活性物質所致精神障礙第4位編碼10.x5精神病性障礙的診斷標準。此外，患者既往無精神疾病史，且各種臨床資料較完整，能夠滿足本研究的要求。入組病例陽性癥狀和陰性癥狀量表(PANSS)總分≥60分。共選擇病例98例，采用隨機數字表法以1∶1的比例，分為2組：奧氮平組49 例，男33例，女16例，年齡19～44歲，平均年齡(23.8±1.3)歲，病程2～40個月，平均(16.8±9.6)個月；利培酮組49例，男35例，女14例；住院20～52歲，平均(24.2±5.8)歲；病程3～46個月，平均(18±9.6)個月；兩組患者除藥品選用不同外，性別、年齡、病程比較差異均無統計學意義。

1.3 統計學處理 采用SPSS 17.0對資料進行統計分析。計數資料比較采用t檢驗，計量資料比較采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組用藥前后PANSS評分比較 奧氮平組痊愈15例，顯著進步26例，進步5例，無效3例，總有效率93.8%。利培酮組痊愈13例，顯著進步23例，進步8例，無效5例，總有效率89.7%。兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)。對于冰毒所致的精神障礙，入院后斷毒、促進排泄的同時，應用抗精神病藥物治療，幾乎所有患者均有效，其臨床療效明顯不同于精神分裂癥患者。奧氮平組和利培酮組治療前后PANSS評分結果見表1。

表1 兩組治療前后PANSS評分比較

注：與同組治療前比較，*P<0.01

表2 奧氮平與利培酮兩組TESS比較(例，%)

注：與利培酮組比較，*P<0.05

3 討論

冰毒是一組單胺化合物，由麻黃素為主要原料人工合成的中樞神經興奮性藥物，與腦內某些神經遞質的化學結構相似，故能影響腦內一些神經遞質(主要是多巴胺)的貯存、釋放和攝取。大腦邊緣系統(扣帶回、海馬回)和中腦邊緣系統(伏隔核、臭結節)是調節人的情感活動的主要部位，在這些區域有大量的多巴胺能神經分布，當多巴胺能神經興奮時，其末梢便釋放化學遞質—多巴胺，后者進入突觸間隙，迅速與突觸后膜上的多巴胺受體結合，產生興奮效應，從而表現出明顯的精神障礙[2]。查閱文獻發現，近10年內對冰毒所致的精神障礙應用新型抗精神病藥物的治療研究項目及病例收錄數均較少，但多數研究結果表明，無論應用經典或非典型抗精神病藥物療效均較好。目前，國內外尚無相關的治療指南，參考國內正式出版的第五版《精神病學》，對該類精神障礙的治療均以對癥支持為主，癥狀控制后不建議長期服用相關抗精神病藥物。

本研究結果表明，冰毒所致精神障礙主要表現為幻聽等知覺障礙，以被害妄想和嫉妒妄想為主的思維內容障礙，以易激惹為主的情感障礙，此外，興奮及沖動行為等表現突出，與國內其他學者報道結果一致[3-8]，其癥狀表現組合類似精神分裂癥急性期表現。奧氮平與利培酮均為新型抗精神病藥物，兩者藥理機制均是通過選擇性地阻斷中腦邊緣系統多巴胺D2受體和5-HTA2受體而產生抗精神病療效。均能有效改善精神分裂癥的幻覺、妄想、興奮激越等癥狀，而且二者療效相當，這與國外的研究結果一致[9-13]。

對冰毒濫用者的治療主要是治療其精神障礙，在本次分析比照中，奧氮平與利培酮治療冰毒所致精神障礙療效均顯著，治療過程中出現的不良反應以頭暈、便秘、嗜睡、EPS等較為常見，這與國內外相關研究報道一致[11-12]。但奧氮平的不良反應更輕，可顯著提高患者的服藥依從性，尤其極少出現椎體外系不良反應，即便出現，其程度也較輕，另利用其鎮靜不良反應，對該類患者剛入院時早期控制幻覺、妄想、興奮、躁動、激越等癥狀有顯著改善作用，為治療冰毒所致精神障礙的首選藥物。

[1] 中華醫學會精神科分會.CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準(第三版)[S].山東:山東科學技術出版社,2001:62-73.

[2] 沈漁邨.精神病學[M].第5版,北京:人民衛生出版社,2009:483-495.

[3] 劉火榮.冰毒所致的精神障礙與精神分裂癥的臨床特征對比分析[J].中國藥物濫用防治雜志,2011,17(4):216-217.

[4] 徐健雄,段煉,王達平,等.甲基苯丙胺所致精神病性障礙的臨床特點分析[J].中國藥物依賴性雜志,2012,21(5):349-351.

[5] 孫宏博,李方敏.82例冰毒所致精神障礙的臨床分析[J].四川精神衛生,2008,21(2):56-57.

[6] 王石斌.冰毒濫用伴發精神障礙的臨床特征分析[J].中國藥物濫用防治雜志,2007,13(2):79-81.

[7] 顏昌云,余升晉,魏筱龍.利培酮治療冰毒所致精神障礙50例療效觀察[J].中國藥物濫用防治雜志,2010,16(5):281-282.

[8] 姚剛.改良性電抽搐聯合利培酮治療甲基苯丙胺所致精神障礙的對照研究[J].海南醫學,2012,23(15):39-41.

[9] Villari V,Rocca P,Fonzo V,et al.Oral risperidone,olanzapine and quetiapine versus haloperidol in psychotic agitation[J].Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry,2008,32(2):405-413.

[10]易正輝,龍彬,朱麗萍,等.國產奧氮平與利培酮治療伴激越的精神分裂癥的對照研究[J].臨床精神醫學雜志,2011,21(1):63-65.

[11]高振波,萬好,李玉芳,等.奧氮平與利培酮治療精神分裂癥對照研究[J].醫藥論壇雜志,2008,29(3):22-23.

[12]許小梅,王翠敏,李喜波.奧氮平與利培酮治療精神分裂癥對照研究[J].臨床精神醫學雜志,2007,17(5):335-336.

[13]徐彩霞,李美銀,鄧文.奧氮平與利培酮治療精神分裂癥首次發病患者的療效[J].臨床精神醫學雜志,2012,22(3):195-196.

Clinical controlled study on the effect of olanzapine and risperidone in the treatment of mental disorder caused by methamphetamine (meth)

PAN Jian-she

(Wenzhou Kangning Hospital,Wenzhou 325007,China)

Objective To observe the curative effect and adverse effect of olanzapine and risperidone in the treatment of mental disorder caused by methamphetamine (meth).Methods 98 cases of patients diagnosed mental disorder caused by methamphetamine according to Chinese Classification of Mental Disorders-3 in our department from January 2011 to December 2012 were randomly divided into two groups:olanzapine group (n=49) and the risperidone group (n=49).The curative effect and adverse effect of the two groups were assessed by positive and negative syndrome scale (PANSS) and treatment emergent symptom scale (TESS).Results The effective rate of the olanzapine group was 93.8%,while the effective rate of the risperidone group was 89.7%.There was no significant difference between the two groups (P>0.05).There was significant difference of the adverse effects between the two groups (P<0.05),they mainly manifested as extrapyramidal side effects and calm.Conclusion Both olanzapine and risperidone can improve psychotic symptoms caused by methamphetamine,but the adverse effect of olanzapine is low,and it is safe.

Olanzapine;Risperidone;Methamphetamine;Mental disorder

2013-05-01

溫州康寧醫院，浙江 溫州 325007