院士改革關(guān)鍵在于“去行政化”

胡印斌

院士制度本身也應(yīng)該“深化改革”，逐漸祛魅，剝離附著于其上的非學(xué)術(shù)因素，矯正地方、團(tuán)體只重院士不重學(xué)術(shù)的“科學(xué)GDP”導(dǎo)向。

6月11日，中國工程院表決通過了《中國工程院章程》修訂案，新章程明確了院士候選人的兩種提名渠道。新章程也修訂了退出機(jī)制。而在12日審議的《中國科學(xué)院院士章程》中，也在院士提名、票選、退出等機(jī)制上做出了類似的修改。

收窄提名渠道，將此前眾議紛紛的高校、企業(yè)剔出提名主體，無疑是對民意的積極回應(yīng)，也昭示出院士制度“去利益化”的某種努力；而明確表示“當(dāng)院士的個人行為違反科學(xué)道德或品行不端，嚴(yán)重影響院士群體和工程院聲譽(yù)時，應(yīng)勸其放棄院士稱號”，則可視為“清理門戶”或?qū)⒊蔀槌B(tài)。不過，這一“進(jìn)”一“出”只是一個開頭。

其一，在院士依然附帶著巨大利益的背景下，無論是院士直接提名，還是委托有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體提名，恐很難擺脫以往的非學(xué)術(shù)干擾，成為個人或地方競相追逐的獵物。很簡單，一旦“游說”的目標(biāo)更具體、更確定，則其受到滲透與影響的可能性亦大大強(qiáng)化。僅僅指望這些院士個人與學(xué)術(shù)團(tuán)體來與整個社會的壓力抗衡，似乎過于理想化了。

論者多看到張曙光肯花費(fèi)2300多萬元賄款用于院士評選，卻忽略了其背后鐵道部門動用公權(quán)力資源的襄助，比如，組織系統(tǒng)內(nèi)專家為其編撰“專著”等。如何真正祛除行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價的強(qiáng)力干預(yù)，仍應(yīng)該是下一步院士改革的突破方向。

其二，到目前為止，院士遴選機(jī)制、退出機(jī)制仍嚴(yán)重缺失外部監(jiān)督。而一項(xiàng)高度封閉的運(yùn)行制度，僅憑內(nèi)部的審核、督察力量，很難有動力、有能力真正糾偏。特別是，當(dāng)院士這一稱號成為某種榮譽(yù)、利益的凝聚之時，往往會產(chǎn)生整體性自我維護(hù)、強(qiáng)烈排異的不良傾向。任憑外界指責(zé)聲聲，權(quán)當(dāng)聽不到、看不見，這樣的事情并不鮮見。

倒不是說院士的進(jìn)出需要全民公決，事實(shí)上也不需要，只是藉此強(qiáng)調(diào)，“要突出學(xué)術(shù)導(dǎo)向，減少不必要的干預(yù)”。比如，除了內(nèi)部的規(guī)范和約束之外，是不是可以引入外部監(jiān)督機(jī)制？其動議、評判、申訴、辯駁、審議等等過程完全向社會公開，以公開推進(jìn)公平公正。又如，對于民意的質(zhì)疑，似乎也該及時、明確回應(yīng)，而不是動輒沉默。

說到底，困擾時下院士改革的關(guān)鍵，仍在于無所不在的行政干預(yù)。在遴選機(jī)制、學(xué)科布局、年齡結(jié)構(gòu)、兼職和待遇、退休退出制度等方面，隨處可以看到行政化的魅影，其他諸如公眾對“官員院士”的詬病，也是如此。若想真正改變這種狀況，此番章程修訂只能算是一次破題，接下來的任務(wù)會更加艱巨，需要“壯士斷腕”的勇氣。

具體而言，一方面，有必要明確界定院士的身份邊界，比如，能否與官員身份“兼容”？如何“兼容”？應(yīng)該設(shè)定相關(guān)的細(xì)則；另一方面，從長遠(yuǎn)看，院士制度本身也應(yīng)該“深化改革”，逐漸祛魅，剝離附著于其上的非學(xué)術(shù)因素，矯正地方、團(tuán)體只重院士不重學(xué)術(shù)的“科學(xué)GDP”導(dǎo)向，讓院士制度真正成為一種學(xué)術(shù)的聚合、學(xué)術(shù)的評價。endprint