歐美反規避中規避行為認定標準的比較評析

周愛春++王卉青

反規避是反傾銷領域爭議很大的一個議題，在多邊貿易機制特別是WTO中仍未達成共同協議。目前，反規避主要是各國單邊處理制度，反規避調查的對象是規避行為，反規避措施采取的前提是產品的出口行為是規避行為。中國加入世界貿易組織之后，至今已經遭受國外反規避調查40余起，涉及歐盟、美國、阿根廷、巴西、墨西哥、土耳其等國家或地區，其中歐盟20余起，美國十起左右。歐美頻繁對原產于中國的產品進行反規避調查，我國政府、行業協會以及企業應該積極進行應對，但是應對的前提是有的放矢。歐美對華進行反規避調查首先要認定中國的出口行為不是正常的商業行為而是規避行為，對規避行為的認定要按照一定的標準，因此對歐美規避行為的認定標準進行比較研究，有利于我國了解歐美立法規則以及實踐操作中對規避行為的認定，有利于我國應對歐美的反規避調查。

一、歐盟規避行為認定標準的立法和實踐

（一）歐盟認定規避行為的立法規定

1995年12月22日的《歐共體反傾銷規則》第13條第1款規定：當發生規避現行反傾銷措施時，依照本規則征收的反傾銷稅應擴大適用于來自第三國的相似產品或其零件的進口。規避是指第三國與共同體之間一種發生于實踐、過程或者行為的貿易方式的變化，對此除了征反傾銷稅外沒有充分正當的原因或經濟理由，并且有證據表明，反傾銷稅在相似產品的價格和/或數量方面的矯正效果正在受到破壞，并存在著就以前為相似或者相同產品確定的正常價值而論的傾銷的證據。

可見，歐盟一般對規避行為的認定主要考慮的因素是：（1）第三國或地區與歐盟之間貿易模式發生改變；（2）貿易模式變化的原因是因為征收了反傾銷稅，除此之外不存在其他合理的原因或相應的經濟原由；（3）有證據證明存在損害，或者歐盟征收的反傾銷稅本應體現的效果受到減少；（4）有認定傾銷的證據。

對在共同體或第三國的組裝規避行為的認定要素，歐盟立法更為詳細。主要包括：（1）組裝是在發起反傾銷調查之后或是在此之前才開始的或迅速擴大的，并且有關的零件來自這個被采取反傾銷措施的國家；（2）而且這些零件構成裝配產品的零件總價值的60%及其以上，但是，如果這些零件在裝配或完成過程中的增值超過生產成本的25%，就不認為是規避。（3）采取反傾銷措施產生的矯正效果正在從組裝的相似產品的價格方面和/或數量方面受到損害，而且有證據證明根據采取反傾銷措施的相似或相同產品確定的正常價值比較存在傾銷。

（二）歐盟認定規避行為的實踐分析

在軟盤案（Microdisks case）中，歐共體于1993年4月對來自中國大陸和臺灣地區的軟盤采取臨時反傾銷措施之后，盡管從中國大陸和臺港地區直接進口的軟盤數量從1993年的20%下降到1994年的4%，但來自這個國家和地區的軟盤在歐洲市場的份額卻從1992年的21%猛增至1994年的36%，因此，歐盟同類產業向主管部門申請進行反規避調查，歐盟產業主張貿易方式已經發生改變。1996年歐盟對華自行車反規避案中，申請者認為歐盟從中國進口的自行車雖然大幅減少，但是車架大量增加，歐盟認為貿易模式的變化是為了規避反傾銷稅，沒有證據證明存在其他合理的理由或經濟上的原因。最后歐委會認定，歐盟進口商從中國進口自行車零部件數量大量增加是發生在反傾銷調查之后，進口的自行車零部件占裝配產品零件總價值的60%以上，而且自行車零部件在組裝過程中的增值為達到或超過生產成本的25%，僅為10%-16%。因此，歐委會認為，進口自行車車架并進行組裝的行為規避了歐盟對自行車整車征收反傾銷稅的救濟效果，1997年1月18日，歐委會決定將適用于中國的自行車整車的反傾銷稅30.6%擴大適用到從中國進口的自行車零部件。

二、美國規避行為認定標準的立法和實踐

一）美國認定規避行為的立法規定

1.美國關于組裝規避行為的認定標準。美國對規避行為的認定標準包括以下兩個方面：（1） 美國或第三國生產或組裝的程序是否為該產品生產程序中的一小部分（minor） 或不重要（insignificant） 的部分；（2） 從征收反傾銷稅的國家進口的零部件價值是否是該產品價值的重要組成部分。在決定是否將這些來自第三國的組裝產品納入原反傾銷法令的涵蓋范圍時，美國商務部還需重點考慮的一個因素是零部件的生產商與裝配廠商之間的關系。在判斷組裝程序是否為生產程序的一小部分或不重要的部分時，主要考慮以下因素：產品在美國、其他第三國的投資或開發的情況； 生產程序的性質、生產設施的情況； 進行裝配生產零部件的加工價值在產品中的所占比例等。

2.美國對后期開發產品規避行為的認定標準。關于后期開發產品是否構成規避行為，美國主要認定標準是：（1） 后期開發產品與征稅產品在一般物理性能上相同；（2） 消費者對兩種產品的期待相同；（3）兩種產品的最終使用目的相同；（4）后期開發產品與被征稅產品通過相同的銷售渠道銷售；（5）后期開發產品的宣傳廣告及展示方式與被征稅產品相同。

3.美國對輕微改變產品規避行為的認定標準。美國認定輕微改變產品主要考慮因素包括：（1）在產品被采取反傾銷措施后，將此產品從外觀上、表面的形式上進行改變，但是這種改變幅度不大，是輕微的；（2）這種外觀上的改變沒有改變產品的功能；（3）產品通過改變不再屬于要征收反傾銷稅的范圍。

4.美國對列舉的其他規避行為的認定標準。對于相當于銷售的租賃行為的認定標準主要是：（1）出租至進口國的產品屬于相似產品；（2）租賃條件很優惠；（3）達到實質上是銷售的目的。對下游產品的監督的認定標準主要包括：（1）出口至進口國的是半成品或成品；（2）半成品或成品是由涉稅的零部件加工而成。對虛構正常價值的認定標準主要包括：（1）反傾銷令發布之后；（2）出口產品的正常價值發生改變；（3）出口價格高于正常價值。

（二）美國認定規避行為的實踐分析

2001年美國對加拿大定尺碳素鋼板反規避案中，美國主管部門在調查中認為，定尺碳素鋼板添加了硼，只是在形式上進行了輕微的改變，產品的功能并未發生改變，其仍與被征收反傾銷稅的定尺碳素鋼板一樣。但是，加硼的定尺碳素鋼板不再屬于進行反傾銷調查的范圍。從該案我們可以看出，美國商務部“輕微改變產品”的認定一般著眼于物理特征、最終消費者期待、市場銷售渠道與被調查產品的比較，還有一個考慮因素是輕微改變產品投放市場的時間。2006年美國對中國的“石蠟蠟燭反規避案”中，美國商務部根據案件利害關系方所提交的證據和材料，認為，含有50%或以上的棕櫚蠟或植物蠟的混合石蠟蠟燭是后期開發產品，應屬于反傾銷稅征收的范圍內。美國商務部最后認為后期開發產品是否構成規避主要考慮的因素是實質性的技術發展、實質性的商業改變。endprint

三、歐美關于規避行為認定標準的聯系和區別

（一）歐美關于一般規避行為認定標準的差異

如前所述，歐盟對規避行為進行了一般性規定，同時對組裝規避行為的認定進行了特別的規定，美國是通過列舉的方式規定了具體的一些規避行為的認定標準。歐盟一般要求有證據表明存在傾銷。而美國商務部認為針對此類產品原來的反傾銷措施可以直接適用于零組件、第三國進口產品，并且不需要再證明這些產品的進口存在傾銷。美國在認定組裝行為時要考察“貿易方式變化”這一因素，是指產品的銷售渠道或產品部件或構成要素的進貨渠道的變化情況。歐盟對于一般規避行為的認定也涉及貿易模式（方式）的變化，但是兩個“貿易方式改變”的大小是不一樣的， 歐盟的概念范圍更寬泛些。而且歐盟一般要求貿易模式的變化沒有其他合理的原因或經濟上必要的原由，歐盟規定是定義性的，未分別列舉具體的情形。美國是通過對具體規避行為要考慮的經濟上的因素進行分別規定，是具體化的，兩者在立法模式上有些區別。

（二）歐美組裝規避行為的認定存在差異

美國反規避法律要求在美國組裝規避的產品其價值與進口零組件的價值差額微小。在第三國進行的組裝規避，也要求進口到美國的組裝產品價值與原被征收反傾銷稅的國家出口的零部件價值差額微小。但是對于差額“微小”的具體標準并沒有給出，由美國商務部在實踐中依個案決定，實踐中已有案件對 “微小”解釋為從10%到25%不等。 歐盟規定的是進口的零件占組裝產品的總價值的60%及其以上，但是，如果進口零件在組裝過程中的增值較大，超過生產成本的25%，就不會認為這種組裝是規避行為。可見，歐美關于零件所占價值的認定存在差異。而且關于增值大小的問題，美國已經將判定標準規定為組裝程序是否為產品生產過程的一部分，這部分比較小或者不重要，零部件在產品價值中的所占部分，即增值比例在美國并不是認定組裝的構成要件之一，而零部件的價值比例是法定構成要件之一，增值比例只是考察因素之一，而且考察因素還包括投資程度，研究和開發程度、生產程序的性質和生產設施的狀況。

（三）歐美關于規避行為的構成要件占比的差異

關于零部件比例，美國使用的是來自涉稅國的部件或構成要素的購入價值與產品銷售總價值相比，而歐盟是用來自涉稅國的部件購入價值與所有部件購入總價值相比較。關于增值比例，美國使用的是加工制造增值部分與產品總銷售價值相比，而歐盟是將組裝或完工過程中的增值部分與生產總成本相比較。而且歐美關于零件價值的計算方法也存在差異。歐美使用的分子和分母不同。

歐盟在認定零件是否占組裝產品的零件總價值的60%或60%以上時，作為分子的出口國的零部件價值里包含第三國進口零件的組裝價值， 而作為分母的其他零部件價值則不包含第三國進口零件的組裝價值。美國對進口零部件價值的認定， 首先鑒定主要部件進口價格是否有效，然后在以下三種情形中進行自由裁量確定：（1）在出口國的同一商業環節中， 同一零部件向一位與生產廠商無關的客戶出售的價格；（2）美國組裝廠對同一零部件向與其無關的美國供應商或第三國供應商購買的價格；（3）零部件的制造成本。

另外歐美關于組裝規避行為的時間要件要求也不一樣。美國規定的是反傾銷調查開始后。歐盟要求組裝是在發生在反傾銷調查前后開始大量出現的。對于反傾銷調查之前多長時間，歐盟沒有明確。

四、我國企業應對歐美反規避調查的對策

（一）加強培訓相關專業人才，熟悉掌握反規避國際規則

中國頻繁遭受國外的反規避調查，在相應的應訴中，由于缺乏這方面的專業人才，不熟悉調查地的相關立法規則和具體實踐操作，造成應訴中的重重阻礙。例如，在歐盟對華的一些反規避調查案件中，由于我國出口企業對歐盟反規避法律不是很清楚，在具體的應對方面缺乏經驗，不能充分利用歐盟反規避調查的實體或程序規則，造成我國出口企業一些請求被主管部門以正當的理由予以了駁回，不予接納。因此，我國政府以及行業協會應充分利用現有資源，加強對反規避專業人才的培養，熟悉掌握歐美反規避法中的各項條款以及實踐新趨勢，在具體的應對中能夠有的放矢。

在對于組裝這種發生最頻繁的規避行為進行的對華反規避調查，我國也應充分注意到歐美在具體構成要件方面存在的區別，充分利用各自的相關立法以及實踐發展產生的新規則，積極進行應對。

（二）規范企業經營行為，科學定價，實施差異化產品出口，避免反規避調查

之所以會進行反規避調查，是因為實施反傾銷措施的國家或地區擔心出口商通過組裝等方式來規避反傾銷稅的征收。而反傾銷措施的采取是因為我國出口商品存在傾銷，對進口國國內同類產業造成損害、損害的威脅或對新建工業造成實質性阻礙，傾銷和損害之間具有因果關系。如果企業轉變觀念，改變依賴低價出口的競爭優勢，可以避免被認定存在傾銷，從而從源頭上防范反規避調查。

根據歐美反傾銷法律規定，即使我國相關出口產品被采取反傾銷措施，但是如果我國出口的產品不僅僅是表面形式或外觀的改變，而是其在物理特征、消費者期待以及使用用途等方面發生了重大的變化，與被反傾銷調查的產品發生較大改變，或者產品改進后，其功能發生重大改變，改進的產品就可以避免被反規避調查。如控制零部件的價值，避免組裝規避調查。

因此，我國應調整產品結構，提高產品的科技含量，改善向歐美出口產品的質量、功能，憑借產品的技術特色，服務優勢等增強自己在歐美市場上的競爭優勢，不再僅靠價格優勢，科學定價，從根本上遠離反規避調查。

（三）加強建立和完善反規避調查的預警機制

關于反規避信息的收集和了解、掌握，建立相應的預警機制是我國應對歐美反規避調查的重要內容。反規避比較成熟的歐美都通過專門的部門獲得、掌握相應的信息數據并進行評估，甚至定期派遣考察團到海外進行實地調查，每年發布第三國的行動報告。歐美的行業協會也非常注重收集產、銷情報，在成員間互相交換，增強企業對市場的應變能力。在企業層面，美國一些大型的企業在經濟貿易預警方面每年都有很大的投入，很多企業都有專人對公司的目標市場進行監控，或者委托專門的咨詢公司提供市場分析服務。endprint

我國政府應在商務部貿易救濟信息收集、發布的平臺上專設反規避專題，加大投入，充分利用各種渠道，獲得和評估歐美關于反規避的信息數據。行業協會也應充分發揮收集資料、組織協調的能力，加強與歐美行業協會以及企業相互之間的溝通和交流，方便企業及時了解歐美反規避立法規則以及實踐動態，快速調整應對策略。

（四）完善我國反規避立法，對國外對華的反規避調查可以進行反制

我國《對外貿易法》規定我國主管部門有權對規避我國對外貿易救濟措施的行為采取必要的反規避措施?！斗磧A銷條例》也規定商務主管部門可以采取適當的措施，防止規避反傾銷措施的行為?！哆M出口貨物原產地條例》也規定對貨物所進行的任何加工和處理，是為了規避我國對外貿易救濟措施的，海關在確定該貨物的原產地時可以不考慮這類加工和處理。但是，目前我國關于反規避的立法比較抽象，沒有規定具體的可操作性的實施細則。面對歐美對華頻繁發起的反規避調查，我國應借鑒歐美關于反規避的立法經驗，完善我國反規避制度。通過列舉和概括的模式規定規避行為，為主管部門對出口到我國的產品涉嫌規避行為進行調查提供規則支持，反制歐美對華不合理的反規避調查。

（五）充分利用多邊機制平臺，加強談判的話語權

我國和歐美等國家、地區都是WTO成員方。我國也已經成功的運用WTO爭端解決機制處理過與歐美的貿易摩擦。因此，我國可以總結經驗，歐美對我國出口產品采取反規避措施如果涉嫌違反WTO規則的，我國政府應充分利用WTO爭端解決機制維護我國利益。這種方法既可以明確地表明中國政府對相關問題的態度和立場，也可以避免問題的復雜化，避免以不必要地犧牲中國的利益作為籌碼換取其他成員遵守WTO規則，或者由于強硬地堅持原則而導致矛盾激化、引發貿易戰的后果。

歐共體和美國的反規避立法經過多年的實踐發展，已經比較成熟，多邊協議的談判也主要是他們在推動。對此，中國不應只是作為一個旁觀者，而是應該積極參與其中，爭取與世界各國進行合作博弈?？梢栽诙噙厖f定的談判中，與其他成員方加強交流并顯示自己的觀點，而且根據客觀情況的變化調整我國的立場，逐步完善相關的提案。好的提案才能使中國在最后制定統一規則的時候掌握話語權，中國應當審時度勢，發出自己的聲音，做制定國際規則的建設者而不是旁觀者。2013年年底WTO達成的“巴厘一攬子協定”并未就反規避議題達成協議。因此，我國應充分利用多邊機制平臺，在以后關于反規避的談判中，立足自身立場，爭取屬于我們的話語權。

參考文獻：

[1]曹署：《反傾銷之反規避制度相關問題研究》，中國法學會國際經濟法研究年會會議論文，2009年.

[2]宮恒剛：《美國對華出口產品實施反規避措施的歷史回顧與評析》，載《國際商務——對外經濟貿易大學學報》2010年第1期.

[3]宋和平：多哈回合反傾銷和發補貼規則談判研究》，法律出版社2011年版，第308頁.

[4]張佰英：《美、日、歐盟應對貿易摩擦的預警機制及其對我國的啟示》，載《遼寧經濟》2012年第4期.

[5]孫立文：《利用WTO爭端解決機制控制對外貿易摩擦》，載《對外經貿實務》2008年第7期.

[6]肖偉、陳靜穎《中國應對WTO反規避談判的立場和策略分析》，載《海峽法學》2011年第1期.endprint